Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугурусланцева Евгения Владимировича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.07.2023 по делу № А53-16187/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дейлсфорд Мёрчант Агро»
(ОГРН <***> ИНН <***>)
о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дейлсфорд Мёрчант Агро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного товара в сумме 27 044 987, 20 руб., пени за период с 25.01.2023 по 17.04.2023 в сумме 1 352 249, 36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 164 986 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Делая вывод о неподсудности спора Арбитражному суду Ростовской области, суд указал, что договор со стороны ответчика не подписан, следовательно, соглашение о подсудности в порядке статьи 37 АПК РФ сторонами не достигнуто.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что получение истцом от ответчика предложения заключить договор (оферта) в виде проекта договора, текст которого содержал условие о подсудности споров Арбитражному суду Ростовской области (п.8.1), и последующие действия истца по подписанию со своей стороны договора и скрепление его печатью (акцепт) свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договора поставки на условиях, изложенных в тексте договора, включая арбитражную оговорку об изменении общих правил подсудности, при отсутствии подписи и печати ответчика в договоре.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 39, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

По общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение условий договора от 11.01.2023 № 84/ДМА, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Дейлсфорд Мёрчант Агро», подписанный сторонами экземпляр которого не представлен.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или претензии, возникающие во время исполнения или в связи с данным договором, должны разрешаться в Арбитражном суде Ростовской области.

При принятии искового заявления суд обязывал истца обосновать подсудность настоящего спора Арбитражному суду Ростовской области с учетом того, что договор от 11.01.2023 № 84/ДМА не подписан сторонами. Истцом представлены пояснения, согласно которым подсудность определена договором от 11.01.2023 № 84/ДМА, договор направлен в адрес ответчика по электронной почте, однако ответчик договор не подписал, договор исполнен ответчиком в части приемки товара, ответчиком произведена частичная оплата товара.

Между тем судом установлено, что договор от 11.01.2023 № 84/ДМА со стороны ответчика не подписан, следовательно, соглашение о подсудности в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не достигнуто.

Наличие между сторонами фактических правоотношений по исполнению договора на поставку товара в отсутствие факта подписания договора лицами, его заключившими (в том числе, в случае не подписания договора одной из сторон), не означает согласия сторон со всеми условиями текста этого договора, в частности с условием о договорной подсудности.

Кроме этого, стороны вправе согласовать вопрос о подсудности споров, вытекающих из возникших обязательств, но для этого необходимо бесспорное согласование данного вопроса. Поскольку договор ООО «Дейлсфорд Мёрчант Агро» не подписан, соответственно, сторонами не согласовано правило о договорной подсудности (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 от 25.02.2014).

Оснований полагать, что сторонами достигнуто соглашение относительно суда, компетентного рассматривать споры, вытекающие из исполнения указанного договора, не имеется.

При этом исполнение сторонами обязательств, предусмотренных не подписанным ими договором (в частности, поставка и приемка товара), не свидетельствует о заключенности между сторонами соглашения о подсудности, изложенного в пункте 8.1 договора.

Договорная подсудность не согласована, прямое указание на место исполнения в договоре отсутствует, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Местом нахождения ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дейлсфорд Мёрчант Агро» является г. Москва (адрес регистрации: 117447, <...> черёмушкинская, д. 13, стр. 4, пом II ком 25), что подтверждается соответствующими сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что на момент принятия иска судом к производству договор от 11.01.2023 № 84/ДМА сторонами не был подписан, иных доказательств изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда – Арбитражного суда г. Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что договор и соглашение об изменении общих правил подсудности, являющееся составной частью договора, заключены сторонами путем обмена документами посредством электронной почты.

С электронной почты работника ответчика ФИО2 (e.andrusenko@dayles.net) в адрес электронной почты Истца (bugumsevl@gmail.ru) были направлены:

-проект договора, включая Спецификацию №1, содержащие все существенные условия договора поставки и соглашения об изменении подсудности;

-приложение № 2 к договору «Налоговые заверения об обстоятельствах, гарантии сторон, возмещение имущественных потерь»;

-дополнительное соглашение к договору;

-соглашение об обмене электронными документами к договору от 11.01.2023 № 84/ДМА .

Договор поставки со всеми приложениями был подписан со стороны ИП ФИО1 и направлен в адрес Ответчика по электронной почте.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В абзаце 1 п. 8 Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

В п. 9 названного Постановления указано, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, истец полагает, что им произведен акцепт оферты ответчика в полном объеме, включая соглашение о подсудности спора, отсутсвие подписи ответчика в договоре направленном в электронном виде значения не имеет, поскольку проект договора направлен работником ответчика, договор в дальнейшем исполнялся, переписка велась также по приведенным адресам электронной почты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что посредством электронной почты работник ООО «Дейлсфорд Мёрчант Агро» направил ИП ФИО1 договор поставки от 11.01.2023 N 84/ДМА. Указанный экземпляр договора не был подписан коммерческим директором ООО «Дейлсфорд Мёрчант Агро»
ФИО3

Из представленного истцом протокола обеспечения доказательств от 05.07.2023, в рамках которого нотариусом ФИО4 был произведен осмотр электронного почтового ящика, принадлежащего ИП ФИО1, следует, что вместе с договором поставки от 11.01.2023 N 84/ДМА ответчиком направлено соглашение об обмене электронными документами от 11.01.2023 к договору от 11.01.2023 N 84/ДМА (далее - соглашение).

Согласно пункту 1 указанного соглашения стороны при заключении договора №84/ДМА от 11 января 2023 г. и исполнении обязательств по нему договорились осуществлять документооборот в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота ООО «Компания Тензор», АО «ПФ «СКБ Контур» с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (КЭП).

Стороны признают, что электронные документы, подписанные КЭП каждой из сторон, равнозначны документам на бумажных носителях, подписанным собственноручно подписью уполномоченного представителя каждой из сторон. Стороны признают доказательственное значение электронного документа, подписанного КЭП, как относимого, допустимого и достоверного доказательства, в том значении, в котором оно понимается положениями процессуального законодательства РФ. Стороны обязаны незамедлительно информировать друг друга о невозможности обмена документации в электронном виде, подписанными КЭП, в случае технического сбоя внутренних систем стороны. В этом случае в период действия такого сбоя стороны производят обмен документами на бумажном носителе с подписанием собственноручной подписью (пункт 3 соглашения).

Как указано выше исполнение сторонами обязательств, предусмотренных не подписанным ими договором (в частности, поставка и приемка товара), не свидетельствует о заключенности между сторонами соглашения о подсудности, изложенного в пункте 8.1 договора. Стороны вправе согласовать вопрос о подсудности споров, вытекающих из возникших обязательств, но для этого необходимо бесспорное согласование данного вопроса.

Таким образом если исходить из позиции истца, что направленные истцом проект договора и приложений к нему следует рассматривать в качестве оферты, то следует вывод, что данная оферта прямо предусматривала заключение договора путем обмена электронными документами подписанными УКЭП, либо обмена подписанными сторонами документами на бумажном носителе.

Толкование содержания указанного соглашения позволяет суду прийти к выводу, что данным соглашением предусмотрена форма обмена юридически значимыми документами, в том числе для цели заключения спорного договора, в форме электронного документа подписанного УКЭП, либо обмена подписанными сторонами документами на бумажном носителе.

Истец, очевидно ознакомленный с соглашением об обмене электронными документами к договору, оригинальный подписанный экземпляр на бумажном носителе ответчику не направил, равно как и не направил подписанный УКЭП электронный документ.

Следовательно, применительно к рассматриваемому вопросу о согласованности условий договора о подсудности (иные условия договора, их согласование сторонами, предметом оценки в рамках данного апелляционного производства не являются), истцом форма акцепта не соблюдена.

При данных обстоятельствах оснований для вывода о бесспорном согласовании сторонами вопроса о подсудности не имеется.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в соответствии с юридическим адресом ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2023 по делу № А53-16187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Я.Л. Сорока