Гражданский кодекс часть 1

судьи Николаева Д.В., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобуарбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2022 по делу № А53-16364/2022 по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее также заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее также управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 24.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда 29.07.2022 в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о передаче дела по месту жительства отказано. Суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Украинской ССР, зарегистрированную по адресу: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО1 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство управляющего о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, а также ходатайство передать рассмотрение дела по месту жительства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие арбитражного управляющего с требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и КоАП РФ.

В силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составленпротокол об административном правонарушении. В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении вышеназванных положений следует учитывать, что статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу, в рассматриваемом случае управлению.

Управлением вменяется совершение нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) управляющим на территории Ростовской области, то есть вне места его жительства (г. Краснодар).

Учитывая установленную статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации альтернативную подсудность заявления, управление воспользовалось предоставленным ему данной нормой правом и предъявило заявление в арбитражный суд по месту совершения вменяемого арбитражному управляющему в вину административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий в рассматриваемом случае привлекается к административной ответственности за нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное на территории г. Ростова-на-Дону, а именно: за ненадлежащее исполнение обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, зарегистрированных в Ростовской области. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) граждан велось в Арбитражном суде Ростовской области, свои полномочия арбитражный управляющий осуществлял на территории Ростовской области.

Кроме того, согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 2-О-О по смыслу ст. 24.1 и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству, однако таковое подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктованонеобходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Между тем, арбитражным управляющим не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела по месту его жительства вызвано необходимостью разрешения каких-либо задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что в связи с рождением ребенка она не имеет физической возможности явиться в судебное заседание для осуществления защиты своих прав, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку дело рассматривается в упрощенном порядке, то есть, без вызова сторон. ФИО1 копию определения суда от 24.05.2022 с кодом -доступа к материалам электронного дела получила 29.05.2022, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции. ФИО1 представила отзыв в обоснование занятой позиции.

Суд обоснованно указал, что принимая во внимание соблюдение баланса публичных и частных интересов, наиболее полно и своевременно дело об административном правонарушении будет рассмотрено в Арбитражном суде Ростовской области. При этом права арбитражного управляющего на рассмотрение дела надлежащим судом и на участие в рассмотрении дела не нарушены.

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 и 18.03.2022 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступили обращения ФИО7, содержащие сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

14.04.2022 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ), а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делам о банкротстве (несостоятельности) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, карточки должников, размещенные на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (http:bankrot.fedresurs.ru) (далее - ЕФРСБ), жалобы заявителя.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего ФИО1 уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. I ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований, установленных п.п. 1, 2, 4 ст. 213.8 и п. 5 ст. 213.12, п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

12.05.2022 на основании вышеуказанных обстоятельств начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административномправонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При анализе наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Федерального закона для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 Федерального закона.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 213.7 Федерального закона в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении собрания кредиторов.

В нарушение абз.З п.1 ст.12, п.п. 1, 2,4 ст. 213.8 и п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве, первое собрание финансовым управляющим ФИО1 в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не созвано и не проведено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 по делу № А53-16882/2021 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.11.2021, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 13.01.2022, соответственно, первое собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 15.03.2022. Вместе с тем указанная обязанность финансовым управляющим ФИО1 исполнена не была.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-26584/2021 от 13.10.2021 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о введении процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.10.2021, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 23.12.2021, соответственно, первое собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 21.02.2022. Вместе с тем указанная обязанность финансовым управляющим ФИО1 исполнена не была.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-27102/2021 от 30.09.2021 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о введении процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.10.2021, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 09.12.2021, соответственно, первое собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 07.02.2022. Вместе с тем указанная обязанность финансовым управляющим ФИО1 исполнена не была.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 по делу № А53-27690/21 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.10.2021, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 02.12.2021, соответственно, первое собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 05.02.2022. Вместе с тем указанная обязанность финансовым управляющим ФИО1 исполнена не была.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-28873/21 от 07.10.2021 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.10.2021, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 16.12.2021, соответственно, первое собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 14.02.2022. Вместе с тем указанная обязанность финансовым управляющим ФИО1 исполнена не была.

Возложенная на арбитражного управляющего совокупностью вышеназванных норм обязанность созыва, организации и проведения первого собрания кредиторовдолжника - гражданина должна быть выполнена независимо от того, какая процедура введена судом в деле о банкротстве гражданина, - реструктуризация долгов гражданина или реализация имущества гражданина.

Не проведение первого собрания кредиторов должника нарушает права и законные интересы кредиторов и должника на получение информации о ходе процедуры реализации имущества гражданина, о деятельности финансового управляющего, о финансовом состоянии должника, и на осуществление кредиторами безусловного приоритета в разрешении вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований, установленных п.п. 1,2,4 ст. 213.8 и п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что финансовым управляющим опубликованы сообщения о получении требований кредиторов, не предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем, увеличены расходы на проведение процедуры банкротства, уменьшена конкурсная масса.

В силу п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие банкротство граждан, не предусматривают опубликование сведений о получении требований кредиторов.

В силу п. 4 ст. 213.7 Закона о банкротстве, опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, финансовым управляющим ФИО1 в рамках процедур банкротства ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6 опубликованы сообщения о получении требований кредиторов:

Сообщение №7897458 от 19.12.2021, Сообщение №7868833 от 14.12.2021, Сообщение №7813437 от 06.12.2021, Сообщение №7684120 от 16.11.2021, Сообщение №7600647 от 30.10.2021, Сообщение №7646547 от 10.11.2021, Сообщение №7646754 от 10.11.2021, Сообщение №7813366 от 06.12.2021, Сообщение №8419312 от 17.03.2022, Сообщение №7600618 от 30.10.2021, Сообщение №7600635 от 30.10.2021, Сообщение №7788930 от 02.12.2021, Сообщение №7868758 от 14.12.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований, установленных п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

В совокупности, с учетом всех фактов и обстоятельств дела, арбитражным управляющим нарушены требования, установленные п.п. 1,2,4 ст. 213.8 и п. 5 ст. 213.12, п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации, и в данном случае носят неустранимый характер.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО1 к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства о банкротстве

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное правонарушение нельзя признать малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Именно безразличное отношение арбитражного управляющего ФИО1 к принятой на себя обязанности в сфере соблюдения законодательства о банкротстве, свидетельствует о существенной угрозе охраняемым интересам.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что совершенное ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2022 по делу
№ А53-16364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Николаев