Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 6167004726, ОГРН 1036167001188) – Капуста Сергея Джорджиевича – Олейниковой В.И. (доверенность от 19.06.2012), текущего кредитора должника – Каневской Марины Викторовны (паспорт), представителя Мелохаяна Ю.О. (доверенность от 11.02.2012), от текущего кредитора – Плотниковой Татьяны Петровны – Мелохаяна Ю.О. (ордер от 20.06.2012), от кредитора – Праховой Елены Владимировны – Мелохаяна Ю.О. (доверенность от 05.07.2011), от кредитора Грибова В.К. – Шляпцевой Н.В. (доверенность от 17.05.2011), кредиторов: Бабковой И.С. (паспорт), Бабкова А.С. (паспорт), Селиванова А.В. (паспорт), в отсутствие кредитора Бондарь Елены Викторовны, других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Плотниковой Татьяны Петровны, Каневской Марины Викторовны, Бондарь Елены Викторовны и Праховой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2012 об утверждении мирового соглашения по делу № А53-16518/2009 (судьи Петухова Л.Г., Тер-Акопян О.С., Хворых Л.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009 в отношении ООО «Монолит» (далее – должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Капуста Сергей Джорджиевич. Определением от 21.09.2011 суд применил при банкротстве должника правила седьмого параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

7 марта 2012 года собрание кредиторов должника приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении мирового соглашения.

Определением от 15.03.2012 суд прекратил производство по заявлению Плотниковой Т.П. на действия внешнего управляющего должника, утвердил мировое соглашение, заключенное кредиторами и должником и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит». Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд сослался на то, что требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения мирового соглашения отсутствуют, условия мирового соглашения не противоречат Закону о банкротстве, иным законам и нормативно-правовым актам, не нарушают права третьих лиц (т. 35, л. д. 225 – 281).

В кассационных жалобах Плотникова Татьяна Петровна, Каневская Марина Викторовна, Бондарь Елена Викторовна (текущие кредиторы по заработной плате), Прахова Елена Владимировна (кредитор, дольщик) просят отменить определение от 15.03.2012. По мнению заявителей, мировое соглашение предусматривает разные сроки погашения задолженности для кредиторов, что противоречит принципу равенства кредиторов. Не представлены гарантии в случае неисполнения мирового соглашения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате утверждения мирового соглашения на предприятии остается достаточно имущества для погашения текущих требований. В справке внешнего управляющего указаны иные суммы текущей задолженности по заработной плате, чем установленные судебными приказами мирового судьи.

В отзывах на кассационные жалобы и в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Капуста С.Д., представитель конкурсных кредиторов (обманутых дольщиков) Шляпцева Н.В., а также кредиторы (обманутые дольщики) Бабкова И.С., Бабков А.С. и Селиванов А.В. высказались против удовлетворения жалоб. В отзыве на кассационные жалобы председатель ЖСК «Державинский» Шляпцева Н.В. указала на законность и обоснованность обжалованного определения.

В судебном заседании представители повторили доводы жалоб и отзывов.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 15.03.2012 надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно следующее. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009 в отношении должника введено внешнее управление.

7 марта 2012 года состоялось собрание кредиторов (обманутых дольщиков), на котором принято решение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее мероприятия (получение согласований, разрешение на строительство, утверждение проектной документации, строительство и сдача в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и т. д. ) и порядок погашения обязательств должника перед обманутыми дольщиками по передаче жилых помещений (квартир) в течение четырех лет со дня утверждения мирового соглашения. Соглашение также предусматривает выполнение ряда мероприятий по строительству жилого дома как должником (ООО «Монолит»), так и ЖСК «Державинский», созданным решением общего собрания кредиторов ООО «Монолит» (обманутых дольщиков), объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье.

Оценив условия мирового соглашения, суд утвердил его и прекратил производство по делу о банкротстве должника. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, которое утверждается арбитражным судом. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

В ходе внешнего управления мировое соглашение заключается с особенностями, предусмотренными статьей 153 Закона о банкротстве. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается внешним управляющим. В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения). Указанное положение не запрещает собранию кредиторов принять от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов решение о заключении мирового соглашения (пункты 1, 2 и 5 статьи 153 Закона).

В силу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Согласно статье 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов. Указанный Федеральный закон вступил в силу 15.08.2011.

В пункте 9 статьи 201.1 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве установлено, что решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства.

Суд первой инстанции установил, что мировое соглашение распространено на все требования кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и кредиторы первой и второй очереди – отсутствуют. Мировое соглашение со стороны должника подписано внешним управляющим, со стороны кредиторов – представителем кредиторов ООО «Монолит». Мировое соглашение заключено с соблюдением порядка и формы его заключения, при отсутствии у должника неисполненных обязанностей по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Условия мирового соглашения не нарушают права кредиторов и третьих лиц. Решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов 62,3275% голосов от общего числа голосов кредиторов (62,3244% – участники строительства).

Исходя из положений статьи 5 и пункта 4 статьи 153 Закона о банкротстве, мировое соглашение может быть утверждено судом и в том случае, если у должника осталась непогашенной перед кредиторами задолженность по текущим платежам (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 97). Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования в полном объеме без каких-либо отсрочек после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Таким образом, поскольку основания для отказа в утверждении мирового соглашения, указанные в статье 160 Закона о банкротстве, отсутствовали, суд правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве.

Условия мирового соглашения в отношении Праховой Е.В. аналогичны (не хуже) условиям, установленным для остальных кредиторов. Это подтверждается графиком погашения задолженности. Судом также не установлено, что права и законные интересы кредиторов по текущим платежам ущемляются условиями мирового соглашения. Сумма текущих платежей указана с учетом их частичной оплаты внешним управляющим, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения (т. 35,
л. д. 193 – 199). Более короткий срок выплаты долга по обязательным платежам обусловлен следующим. Согласно части 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных главой 9 Кодекса, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. В силу части 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Нормы законодательства о банкротстве не запрещают устанавливать разные сроки погашения обязательств для разных кредиторов.

Ссылка заявителей на отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения задолженности, и непредставление гарантий исполнения мирового соглашения, подлежит отклонению. Законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении на источники получения должником или третьими лицами денежных средств для погашения задолженности. В случае неисполнения мирового соглашения в силу статьи 167 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. При указанных обстоятельствах выводы суда о возможности утверждения мирового соглашения являются правомерными и соответствуют требованиям законодательства о банкротстве. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2012 об утверждении мирового соглашения по делу № А53-16518/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи К.К. Айбатулин

Н.В. Чесняк