Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от взыскателя – Фардекс Логистикс Лимитед (FARDEX LOGISTICS LIMITED) – Зыковой К.В. (доверенность от 01.02.2018), в отсутствие должника – Бойд Лайнес ЛТД (BOYD Lines Ltd), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Фардекс Логистикс Лимитед (FARDEX LOGISTICS LIMITED) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2018 по делу № А53-16630/2018 (судья Брагина О.М.), установил следующее.

Компания Фардекс Логистикс Лимитед (FARDEX LOGISTICS LIMITED; далее – взыскатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 26.04.2018 № 16/2017. В соответствии с указанным решением с Бойд Лайнес ЛТД (BOYD Lines Ltd; далее – должник) в пользу заявителя взыскано 52 157,22 доллара США платы за односторонний отказ от договора тайм-чартера, 2500 долларов США расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов, 5250 долларов США издержек по оплате услуг представителей.

Определением от 08.06.2018 заявление возвращено. Суд указал, что поскольку Ростовская область не является местом нахождения должника, а также его имущества, то данное дело неподсудно Арбитражному суду Ростовской области.

В кассационной жалобе взыскатель просит отменить обжалуемое определение. По мнению заявителя из арбитражного процессуального законодательства не следует, что для реализации права на обращение в суд по месту нахождения имущества должника

заявитель должен предварительно получить отказ в исполнении по известному месту регистрации должника за границей. Возвращая заявление, суд не исследовал вопрос о нахождении имущества должника на территории Российской Федерации и не оценил возможность эффективного исполнения решения третейского суда на территории Российской Федерации. У заявителя нет возможности для принудительного исполнения арбитражного решения по месту нахождения должника, так как он зарегистрирован на территории Белиза; указанное государство не участвует ни в Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год; далее – Конвенция), ни в каком либо ином международном договоре о признании и исполнении арбитражных решений.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель взыскателя настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

По общему правилу, подсудность арбитражного дела определяется местом нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отдельных случаях закон, учитывая особенности некоторых категорий дел, устанавливает их подсудность определенному суду, исключая возможность рассмотрения в каком-либо другом суде (исключительная подсудность).

Перечень исков/заявлений, подпадающих под действие правил исключительной подсудности, исчерпывающе определен в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 названной статьи заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, а также заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации,

на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Аналогичный порядок закреплен в части 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил и из материалов дела видно, что 20.04.2018 решением третейского суда, администрируемого Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № 16/2017 удовлетворен иск компании к BOYD Lines Ltd. С должника взыскано 52 157, 22 доллара США платы за односторонний отказ от договора тайм-чартера, 2500 долларов США расходов на уплату регистрационного и арбитражного сбора, 5250 долларов США издержек по оплате услуг юридических представителей.

В связи с тем, что должник решение третейского суда добровольно не исполнил, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

Возвращая заявление, суд указал, что поскольку компании известно место нахождения должника, то заявление в соответствии нормами части 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно подаваться по месту регистрации должника.

Международная компетенция арбитражных судов Российской Федерации устанавливается нормами главы 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, если имеется тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Суд необоснованно оставил без внимания доводы взыскателя о наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (наличие – имущества должника на территории Российской Федерации, факт осуществления предпринимательской деятельности, из которой возник спор по настоящему делу, на территории Российской Федерации). Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил,

что взыскатель не представил безусловных доказательств регистрации судна «Авангард» на территории Ростовской области. Кроме того, согласно выписке из бербоут-чартерного реестра от 30.05.2018 портом государственной регистрации является Астрахань.

Поскольку указанное имущество должника не зарегистрировано в Ростовской области, суд правомерно возвратил заявление компании.

Определение подсудности по месту нахождения имущества должника ставится в зависимость от места его регистрации, а не места фактического использования.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области, так как судно «Авангард» большую часть времени находится на территории данной области, отклоняется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2018 по делу № А53-16630/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова