Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Славенко Владимира Ивановича о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу А53-16764/2018 по новым обстоятельствам, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.09.2018 по делу № А53-16764/2018,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
к обществу с ограниченной ответственностью «Ипатовский пивзавод»

при участии третьего лица: Славенко Владимира Ивановича
о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ипатовский пивзавод» (далее – ООО «Ипатовский пивзавод», общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 200 000 рублей; продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 29.05.2018 № 11-11-18/402-5, конфискована и направлена на уничтожение; транспортное средство грузовой автомобиль Газель марки «ГАЗ-3302» «Газель» VIN XTH 33020042001860 возвращено законному владельцу Славенко Владимиру Ивановичу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части возврата транспортного средства собственнику.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение суда от 06.09.2018 отменено в части возврата спорного транспортного средства Славенко В.И., спорное транспортное средство передано на реализацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; решение суда от 06.09.2018 изменено: из резолютивной части исключено указание на конфискацию алкогольной продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 29.05.2018 № 11-11-18/402-5.

Славенко В.И. обратился с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 11-П и определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 308-ЭС19-2662, а также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу соответствующего заявление, мотивированное обжалованием постановления апелляционного суда в кассационную инстанцию.

Поскольку судья Гуденица Т.Г. в связи с прекращением полномочий по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», не может принять участие в рассмотрении заявления определением от 15.07.2019 произведена замена судьи Гуденица Т.Г. на судью Соловьеву М.В.

В судебном заседании представитель Славенко В.И. просил удовлетворить заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 29.01.2019.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 13 Постановления № 52).

В соответствии со статьей 315 АПК РФ суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В пункте 19 Постановления № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из пункта 20 Постановления № 52 следует, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование причин пропуска срока и заявления ходатайства на его восстановление Славенко В.И. указал на то, что в кассационную инстанцию обжаловал постановление апелляционного суда по настоящему делу, где в судебном заседании 16.05.2019 была разъяснена возможность восстановить свои права путем обращения в суд с соответствующим заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции по новым обстоятельствам согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 11-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 308-ЭС19-2662.

Учитывая, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано 07.06.2019 менее чем через четыре месяца после опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 11-П с незначительным пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, но в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 312 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства в совокупности могут быть признаны уважительной причиной пропуска процессуального срока, и наличии оснований восстановления срока на его подачу.

Как указано в части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса.

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень новых обстоятельств, одним из которых является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Кодекса с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления
№ 52).

Таким образом, юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит – прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционно-правовым – смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О).

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

Отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О).

В данном случае такой конституционно-правовой смысл нормы, примененной арбитражным судом, выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.02.2019 № 11-П, согласно которому положения подпункта 6 пункта 1 и пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования – они не могут рассматриваться как допускающие реализацию изъятого при производстве по делу о предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административном правонарушении в отношении юридического лица автомобильного транспорта, используемого для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в случае, когда собственником этого транспортного средства является лицо, не привлеченное к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанное в судебном порядке виновным в его совершении.

Несмотря на то, что статья 25 Закона № 171-ФЗ в ее буквальном понимании содержит указание на изъятие из незаконного оборота автомобильного транспорта, используемого для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, сами по себе соответствующие транспортные средства не могут рассматриваться как изъятые из оборота только в силу того, что в них хранилась или перевозилась продукция, которая произведена и находилась в обороте с нарушением установленных требований.

Соответственно, такие транспортные средства не могут расцениваться как не подлежащие возвращению собственнику на данном основании в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таком подходе единственным обстоятельством, обусловливающим лишение лица принадлежащего ему транспортного средства, выступает его использование для совершения административного правонарушения, что, по сути, превращает такое лишение в санкцию для собственника транспортного средства.

Вместе с тем, даже если собственник транспортного средства фактически осознавал и допускал, что принадлежащее ему транспортное средство используется для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, он не может рассматриваться как правонарушитель в рамках дела об административном правонарушении в отношении другого лица.

Следовательно, в действующей системе правового регулирования лишение собственника принадлежащего ему транспортного средства, которое использовалось для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – при том, что сам собственник этого транспортного средства не был привлечен к административной ответственности за данное административное правонарушение и не был признан в судебном порядке виновным в его совершении – приводило бы к несоразмерному ограничению прав собственника транспортного средства, гарантированных статьями 35 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и вступало бы в противоречие с конституционными принципами справедливости и равенства.

Выявленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 11-П конституционно-правовой смысл положений подпункта 6 пункта 1 и пункта 4 статьи 25 Закона № 171-ФЗ является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Как видно из материалов дела следует, что транспортное средство марки «ГАЗ-3302» «Газель» VIN XTH 33020042001860, цвет белый, тип грузовой, бортовой, тентованный, государственный регистрационный номер м526оа/161 принадлежит Славенко В.И., который не является лицом, привлеченным к административной ответственности по настоящему делу, однако в рамках настоящего дела к нему применено изъятие принадлежащего ему транспортного средства.

На дату рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции (29.01.2019) суд не мог знать о позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.02.2019 № 11-П, а указанная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации позиция не могла быть учтена судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта, а, следовательно, является новым обстоятельством по вопросу о судьбе автомобиля.

Доказательства исполнения постановления апелляционного суда от 29.01.2019 в материалы дела не представлены. Суд определением от 24.06.2019 обязывал управление представить информацию об исполнении постановления апелляционного суда. Вместе с тем, информация о реализации спорного транспортного средства не представлена. Согласно пояснениям третьего лица, транспортное средство находится на хранении у ОАО «Росспиртпром».

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 317 Кодекса суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

С учетом того, что в судебном заседании присутствуют не все лица, участвующие в деле, то апелляционный суд считает необходимым повторное рассмотрение апелляционной жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу назначить на более поздний срок с целью извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте повторного рассмотрения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявление Славенко Владимира Ивановича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу А53-16764/2018.

Отменить по новым обстоятельствам постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу А53-16764/2018.

Повторное рассмотрение апелляционной жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 по делу № А53-16764/2018 назначить в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75, лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 4, зал № 8, в 09 часов 20 минут 23 июля 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке установленном ст. 317 АПК РФ.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи М.В. Ильина

М.В. Соловьева