Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу № А53-16841/2018 об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная служба по интеллектуальной собственности Российской Федерации (Роспатент) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.01.2019 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) обжаловала определение суда первой инстанции от 22.03.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обеспечительные меры в виде запрета Роспатенту рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации и принятие решений по итогам их рассмотрения должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть связанными с предметом спора. Принятие судом обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту прекращать правовую охрану товарных знаков по свидетельствам №№ 533352, 542864 (в части прекращения правовой охраны данных товарных знаков по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны) не может обеспечить фактическую реализацию их целей (сохранение исключительного права на средства индивидуализации) в том случае, если правовая охрана была им предоставлена с нарушением действующего законодательства. По мнению заявителя, принятие в рамках настоящего дела обеспечительных мер в указанной части не связано с предметом заявленных требований, а снятие с Роспатента обеспечительных мер не затрагивает права истца по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО3 просила определение суду первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал правовую позицию по спору, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 242 от 29.12.2018, стр. 144.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 1557/11 по делу № А56-33938/2002).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер указано, что имеется угроза потери исключительных прав на товарный знак, которые могут быть реализованы как имущество должника, с целью погашения обязательств перед кредиторами.

В качестве необходимости отмены принятой обеспечительной меры Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации (Роспатент) указано, что в Роспатент поступило возражение ООО "Планета" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 533352 полностью. Однако данное возражение не рассмотрено в связи с действием принятых обеспечительных мер. Принятие решения по результатам рассмотрения возражений могло бы повлечь за собой изменение объема правовой охраны указанного товарного знака. Принятая обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований, препятствует рассмотрению Роспатентом возражения ООО "Планета" и принятию соответствующего решения. Поскольку принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований и препятствуют Роспатенту осуществлять возложенные на него законодательством функции, Роспатент просит суд отменить принятые обеспечительные меры на основании определения суда от 31.01.2019г. по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления своих обязанностей финансовым управляющим выявлено наличие у ФИО1 имущества – исключительные права на товарные знаки, что подтверждается сведениями с официального сайта органа, регистрирующего исключительные права на товарные знаки - Федеральной службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации (Роспатент).

Регистрационные номера товарных знаков, принадлежащих ФИО1:

- № 553352, дата государственной регистрации - 30.01.2015, дата истечения срока действия исключительного права - 29.04.2023;

- № 542864, дата государственной регистрации - 20.01.2015, дата истечения срока действия исключительного права - 29.04.2023.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Геркулес Тайрс" ФИО4 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности РФ (Роспатент) прекращать правовую охрану товарного знака № 533352, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30.01.2015 за ФИО1 (ОГРНИП: <***>);

- запрета Федеральной службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации (Роспатент) прекращать правовую охрану товарного знака № 542864, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 20.01.2015 за ФИО1 (ОГРНИП: <***>).

Определением суда от 31.01.2019 запрещено Федеральной службе по интеллектуальной собственности Российской Федерации (Роспатент) прекращать правовую охрану товарного знака № 533352, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30.01.2015 за ФИО1 (ОГРНИП: <***>). Запрещено Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) прекращать правовую охрану товарного знака №542864, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 20.01.2015 за ФИО1 (ОГРНИП: <***>).

В определении суд указал, что исключительное право, являющееся имущественным правом, имеет определенную ценность и как нематериальный актив составляет часть ликвидационной стоимости имущества несостоятельного должника. Соответственно, право на товарный знак является имуществом гражданина и подлежит включению в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу №А53-16841/2018 суд определил: "Установить начальную цену продажи имущества должника ФИО1 - товарный знак № 533352 только в 12 классе МКТУ в размере 3 550 642 714,00 рублей".

Значимость сохранения указанного имущества в конкурсной массе объясняется стоимостью данного имущества, а также тем, что за счет его реализации возможно погашение кредиторской задолженности должника.

Отклоняя доводы жалобы, как необоснованные, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481).

Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

Роспатент мотивировал поданное заявление тем, что обеспечительные меры препятствуют рассмотрению возражений ООО "Планета", подавшей возражения в порядке статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно предоставления правовой охраны в отношении товарного знака № 533352, принадлежащего ФИО1

Вместе с тем, доводы Роспатента в указанной части являются голословными, в материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Роспатент принял к производству возражения ООО "Планета".

Как обоснованно указано судом первой инстанции, необходимость сохранения обеспечительных мер обусловлено также наличием споров, связанных с использованием товарного знака № 533352.

Как установлено судом, финансовый управляющий обратился с исковыми требованиями к ООО "КИА МОТОРС РОССИЯ И СНГ", KiaMotorsCorporation (12, Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, 06797, RepublicofKorea), ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" о защите исключительных прав на товарный знак № 533352 и о взыскании 90 868 863 800,00 рублей компенсации (дело № А40-103757/2019).

Подача иска обусловлена тем, что указанные ответчики по делу № А40-103757/2019 незаконно использовали товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком № 533352. При этом вывод о сходстве товарных знаков ФИО1 и используемого ответчиками до степени смешения сделан Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации (Роспатент) – решение от 19.03.2019 об отказе в регистрации комбинированного товарного знака "XLine" по заявке № 2017737558.

В рамках дела № СИП-554/2020, рассматриваемого Судом по интеллектуальным правам, предметом рассмотрения является оспаривание KiaMotorsCorporation (12, Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, 06797, RepublicofKorea) решения Роспатента от 27.03.2020 об отказе в регистрации комбинированного товарного знака "XLine" по заявке № 2017737558, по причине его сходства до степени смешения с товарным знаком № 533352, принадлежащим ФИО1 (на момент вынесения обжалуемого определение судебный акт по данному делу еще не был принят, спор не был рассмотрен).

В рамках № СИП-554/2020 Роспатентом представлен отзыв, из которого следует, что принятые в деле № А53-16841/2018 обеспечительные меры не являлись препятствием для проверки представленных KiaMotorsCorporation возражений относительно решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, представленного KiaMotorsCorporation на регистрацию в Роспатент. Другими словами, наличие обеспечительных мер не является препятствием для проверки правильности осуществления государственной регистрации товарных знаков.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривался вопрос о прекращении правовой охраны принадлежащего ФИО1 товарного знака по заявлению Kia Motors Corporation (12, Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, 06797, Republic of Korea).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2019 по делу № А53-16841/2018 требования KiaMotorsCorporation (12, Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, 06797, RepublicofKorea) оставлены без рассмотрения, поскольку прекращение правой охраны принадлежащего ФИО1 товарного знака преждевременно, данный товарный знак является ликвидным имуществом, подлежащим выставлению на продажу в порядке установленном законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Судом приняты обеспечительные меры в отношении имущества должника, включенного в конкурсную массу. Обеспечительные меры направлены на сохранение за должником исключительных прав на товарные знаки в целях дальнейшей реализации в рамках процедуры банкротства по справедливой цене и погашению требований кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в заявлении Роспатентом, не являются основанием для отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения от 31.01.2019 по настоящему делу, в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не допустимо разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу № А53-16841/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

Н.В. Сулименко