Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 щебзавод»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.08.2018 по делу № А53-16890/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Транс»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 щебзавод»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании,
принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Транс» (далее – истец, ООО «Маркет-Транс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 щебзавод» (далее – ответчик, ООО «ФИО1 щебзавод») о взыскании по договору N 2 от 02.03.2015 платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 397 120 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. По утверждению ответчика, судом первой инстанции неверно квалифицирована взыскиваемая сумма как плата за пользование вагонами, в то время как истец взыскивает штрафную санкцию; взыскивая с ответчика денежные средства с НДС, при отсутствии счетов-фактур, суд фактически лишает ответчика возможности на возмещение суммы налога на добавленную стоимость. После выгрузки вагоны переданы перевозчику (ОАО «РЖД»), в связи с чем ответчик не имел возможности пользоваться и распоряжаться вагонами; ответчик не должен нести ответственности перед истцом за действия (бездействия) перевозчика. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца – доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель истца пояснил, что приложенные к апелляционной жалобе документы не влияют на правоотношения сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Маркет-Транс» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 щебзавод» (заказчик) был заключен договор N 2, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора истец в декабре 2017 года - марте 2018 года оказал услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

Ответчиком была осуществлена перевозка щебня в 38 вагонах со станции Божковская СКАВ ж.д. на станции Отрожка ЮВС ж.д., Дьяконово Моск. ж.д. Очаково-1 Моск. ж.д., Новый Оскол ЮВС ж.д.

Согласно пункту 3.2.6 договора, общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 щебзавод» обязуется обеспечить организацию погрузочно-разгрузочных работ в согласованные сторонами сроки: 2-х суток на станциях погрузки и 2-х на станциях выгрузки.

Как указывает истец, на станциях выгрузки ответчиком не была обеспечена в пределах сроков, установленных пунктом 3.2.6 договора, выгрузка из 38 вагонов.

Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут дня следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие вагона на станцию назначения» на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «Этран» ОАО «РЖД» либо по календарным штемпелям перевозочных документов, предоставленных заказчиком (пункт 3.2.6 договора).

Как указывает истец, период сверхнормативного пользования вагонами составил 601 вагонов/сутки.

Сроки простоев в соответствии с условиями п. 3.2.6 договора были определены по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 5 дополнительных соглашений N 17, 18, 19 к договору, в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных договором и соглашениями на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 руб. в сутки за один вагон, дополнительно к сумме начисляется НДС 18%.

Так, в соответствии с реестрами сверхнормативного пользования вагонами под выгрузкой за сверхнормативное пользование вагонами на станциях выгрузки задолженность ответчика за 15 вагонов составила 1 005 360 руб. с НДС 18% (счет N 15 от 06.04.2018) и за 23 вагона - 413 000 руб. с НДС 18% (счет N 14 от 06.04.2018).

Указанные документы были отправлены в адрес ответчика.

Сторонами согласовано, что в случае несогласия ответчика со временем простоя, заявленным истцом, и выставленной платой за время простоя, он предоставляет заверенные копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. При непредставлении ответчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления обществом с ограниченной ответственностью «Маркет-Транс» счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным ответчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме (пункт 3.2.6 договора).

Ответчик счета на оплату сверхнормативного пользования не оплатил, обоснованные разногласия с приложением документов, предусмотренных пунктом 3.2.6 договора, не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Транс» направило в адрес ответчика претензии от 17.04.2018 с требованием об оплате задолженности, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров.

Проанализировав условия договора N 2 от 02.03.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемого положениями ст. 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Считая факт предоставления истцом ответчику вагонов доказанным, суд первой инстанции исходил из того, что плата за простой вагонов сверх нормативного времени является обязанностью ответчика.

Между сторонами возникли разногласия относительно наличия на стороне заказчика обязанности по оплате сверхнормативного пользования вагонами.

По своей правовой природе согласованная сторонами в пункте 5 дополнительного соглашения N 17 к договору от 25.12.2017 плата не является неустойкой, а представляет собой плату за пользование вагонами, находящимися в распоряжении заказчика сверх согласованного сторонами времени для погрузки/разгрузки грузов.

Следовательно, для начисления указанной платы необходимо констатировать факт нахождения в пользовании заказчика вагонов сверх нормативного времени и отсутствие у исполнителя возможности их использования в течение данного времени.

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Транс» сослалось на следующие фактические обстоятельства.

Для сокращения документального оформления перевозки грузов ОАО «РЖД» используется автоматизированная система подготовки перевозочных документов «Электронная ТРАнспортная Накладная» (далее - АС «ЭТРАН»). Данная система предоставляет возможность осуществлять контроль за ходом согласования перевозок; оформлять электронную накладную на перевозку груза с предоставлением на станцию бумажного носителя или без него в случае подписания ее электронной цифровой подписью; оформлять все виды железнодорожных документов, сопутствующих перевозке грузов.

В пункте 3.2.6 договора стороны согласовали, что в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие вагона на станцию назначения» на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «Этран» ОАО «РЖД» либо по календарным штемпелям перевозочных документов, предоставленных заказчиком.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 щебзавод» о необоснованном начислении НДС на плату за сверхнормативный простой вагонов подлежат отклонению.

Пункты 5 дополнительных соглашений № 15 от 27.11.2017, № 16 от 15.12.2017, № 17 от 25.12.2017 предусматривают плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 руб. без НДС в сутки за один вагон, дополнительно к сумме начисляется НДС 18 %.

В подп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщик увеличивает налоговую базу по НДС на суммы, полученные в качестве платы за проданные товары или услуги, в виде финансовой помощи, как средства на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств, например при просрочке, организация-должник обязана выплатить кредитору определенную законодательством или договорными условиями неустойку (пеню, штраф) (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за сверхнормативный простой по существу является элементом ценообразования - скрытой формой оплаты, которая даже в договоре N 2 квалифицирована как плата, а не как штраф или неустойка. В рассматриваемом случае плата за простой вагонов увеличивает стоимость оказываемых услуг, и, следовательно, подлежит включению в налоговую базу по НДС.

В Письмах Минфина России от 09.11.2015 N 03-07-11/64436, от 01.04.2014 N 03-08-05/14440, от 16.04.2014 N 03-07-08/17462 разъяснил, что полученные продавцами от покупателей суммы, предусмотренные условиями договоров в виде неустойки (штрафа, пени), по существу не являются неустойкой (штрафом, пеней), обеспечивающей исполнение обязательств, а фактически относятся к элементу ценообразования, предусматривающему оплату товаров (работ, услуг), то такие суммы включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании вышеназванной нормы статьи 162 Кодекса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на то, что он не обязан отвечать за нахождение вагонов на станции выгрузки после передачи их перевозчику и до отправления со станции, а также доводы о том, что окончанием оплачиваемого периода нахождения вагона на станции выгрузки следует считать дату на обороте бланка ж.д. накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя», в которой проставляется предполагаемая дата передачи вагона перевозчику в соответствии с Правилами приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 3.2.3 договора определено, что организация погрузки, выгрузки, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки, выгрузки по полным перевозочным документам является обязанностью ООО «ФИО1 щебзавод».

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора ООО «ФИО1 щебзавод» приняло обязательства по организации погрузочно-разгрузочных работ на станциях погрузки/выгрузки в согласованные сроки: 2 (двух) суток на станциях погрузки и 2 (двух) суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Условиями договора стороны установили, что в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения определяется по данным указанным в электронном комплекте документов в системе «Этран» ОАО «РЖД» или календарным штемпелям перевозочных документов, предоставленных Заказчиком.

Истцом в материалы дела представлены электронные железнодорожные накладные, доказательств каких-либо отклонений в определенных сторонами спора графах накладных относительно дат прибытия и отправления вагонов на/со станций выгрузки ответчиком не представлено.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что вагоны после выгрузки и до отправления были переданы перевозчику – ОАО «РЖД», что свидетельствует об исполнении обязательств по обеспечению простоя вагонов на станциях выгрузки, поскольку не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика об окончании срока нахождения вагона на станции выгрузки датой указанной в графе «Особые заявления и отметки отправителя» не соответствует договору и нормативной документации, регулирующей порядок приема порожних вагонов в перевозке, т.е. Приказу Минтранса РФ от 07.12.2016 №374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом».

Согласно п.50 раздела 4 «Предъявление к перевозке порожних вагонов» Правил, отправителем порожних вагонов может являться владелец вагона либо грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Для осуществления перевозки порожнего вагона отправитель направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее:

-прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона) - при наличии в договоре между перевозчиком и владельцем вагона условия об уведомлении владельца о таком прибытии

- трех суток до прибытия его в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона)

В запросе отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации) (п.53 Правил).

В качестве формы запроса используется бланк накладной (п.54 Правил).

Согласно п.55 Правил, отметка о дате и времени предъявления порожнего вагона для перевозки делается в графе 2 оборотной стороны бланка накладной «Особые заявления и отметки отправителя».

Запрос, представленный отправителем с нарушением сроков направления или оформленный с нарушением требований настоящих Правил, возвращается перевозчиком отправителю без рассмотрения с указанием причин возврата.

Правилами установлен срок для рассмотрения и согласования перевозчиком запроса-уведомления – 3 часа с момента:

- прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), если запрос подан до такого прибытия;

- получения запроса от отправителя, если вагон находится на станции, железнодорожных путях необщего пользования станции отправления порожнего вагона.

Основанием для отказа в согласовании запроса является невыполнение требований Перечня критериев, установленных Приказом Минтранса России от 07.07.2015 N 214 (ред. от 24.11.2016) «Об утверждении Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов».

В случае отказа в согласовании запроса уполномоченное лицо перевозчика проставляет на запросе отметку «Отказ в согласовании», заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем, с указанием причин отказа в графе 3 оборотной стороны накладной «Отметки перевозчика» и возвращает отправителю запрос под роспись о получении в копии запроса с отказом.

Пунктом 64 Правил установлено, что порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная.

Разделом 5 «Прием к перевозке грузов, порожних вагонов» пунктом 85 предусмотрено, что грузоотправитель, грузополучатель, владелец или пользователь железнодорожных путей необщего пользования должен уведомить перевозчика о готовности вагонов к уборке.

После выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов, накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов (п.68 Правил).

Распоряжением ОАО «РЖД» от 04.09.2017 №1773р утверждена Технология рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов (далее Технология).

Таким образом, дата начала и окончания простоя вагонов на станциях выгрузки определена истцом в точном соответствии с условиями Договора и соответствует требованиям руководящих документов, регламентирующих порядок приема порожних вагонов к перевозке.

Довод ответчика о том, что указание в бланке запроса-уведомления в графе «Особые заявления и отметки отправителя» даты и времени передачи порожнего вагона перевозчику, свидетельствует о прекращении пользования вагонами ООО «ФИО1 щебзавод» с этой даты противоречит Правилам и фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными допустимыми доказательствами о которых договорились стороны.

Дата отправления вагонов со станций выгрузки в порожнем состоянии подтверждена электронным перевозочными документами и соответствует датам, указанным в расчете исковых требований.

Заключая договор № 2 от 02 марта 2015 года, ответчик ознакомился с его условиями и согласился с ними, в том числе с порядком определения времени нахождения вагона под выгрузкой и с перечнем документов, подтверждающих факт сверхнормативного пользования вагонами.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что суд неправомерно квалифицировал спорную сумму в качестве платы за сверхнормативное пользование вагонами, а не как штрафную неустойку, что влияет на размер взыскания (НДС подлежит исключению).

Судом была дана оценка условиям сделки, согласно которой стороны по конкретным услугам в декабре 2017-марте 2018 предусмотрели в Соглашениях №№ 17, 18, 19, что в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных Договором и Соглашениями на станции погрузки/выгрузки, «Исполнитель» вправе потребовать от Заказчика оплату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 рублей в сутки за один вагон, дополнительно к сумме начисляется НДС 18%.

Плата за сверхнормативный простой была признана судом элементом ценообразования, в соответствии со ст.162 НК РФ, а также с учетом разъяснений Минфина России от 09.11.2015 №03-07-11/64436, от 01.04.2014 №03-08-05/14440, от 16.04.2014 №03-07-08/17462, в связи с чем исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в том числе НДС 18%.

Ответчик в обоснование своего довода указал на Письмо Минфина России №03-07-15/6333 от 04.03.2013, которым была рассмотрена конкретная ситуация со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 №11144/07 о неправомерности привлечения к налоговой ответственности за не оплату НДС, начисленного на пеню за просрочку внесения платежей.

Вместе с тем, указанное письмо не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку в нем указанные иные обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя об отсутствие счет-фактуры, что, по его мнению, свидетельствующие о незаконности решения суда, судебной коллегией рассмотрены и отклонены.

В рамках настоящего дела были заявлены требования о взыскании задолженности по плате по договору возмездного оказания услуг, исчисляемой Исполнителем в случае нахождения вагонов на станциях выгрузки свыше 2-х суток. При этом, стороны договора при наступлении такого случая предусмотрели договором особый порядок предоставления документов для производства расчетов.

ООО «Маркет-Транс» в рамках договора были предоставлены услуги по предоставлению грузовых вагонов под погрузку грузов на станции Божковская С-КАВ ж.д., что не оспаривается ответчиком и подтверждается актами оказанных услуг.

Истец свои обязательства в рамках заключенного договора по предоставлению вагонов под погрузку исполнил. Основанием обращения ООО «Маркет-Транс» в суд послужило неисполнение ответчиком условий договора, а именно пунктов 3.2.6 и п.5 дополнительных соглашений к договору.

Пунктом 3.2.6 договора установлен порядок определения сроков простоя вагонов под грузовыми операциями, а также порядок предъявления стоимости услуг за пользование вагонами сверх сроков, установленных Договором.

Исполнитель предъявляет счет на оплату, в случае несогласия с ним Заказчик обязан предоставить копии перевозочных документов, в которых будут отличающиеся от указанных Исполнителем дат начала и окончания срока пользования вагонами на станции выгрузки.

Ответчик не предоставил никаких документов, обосновывающих его отказ оплатить счета.

Ссылка заявителя на то, что у него не возникло обязательств по оплате в связи с не выставлением истцом счетов-фактур, не может быть признана обоснованной, поскольку гражданское законодательство исходит из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ), оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком. Момент выставления счета-фактуры может иметь значение лишь при применении мер ответственности за неисполнения обязательства, однако такого требования в настоящем споре заявлено не было.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 по делу
№ А53-16890/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев