Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области ФИО1, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО2, заинтересованного лица – Первомайского отделения надзорной деятельности Отдела надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А53‑17138/2014, установил следующее.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области ФИО1 (далее – заявитель) в защиту интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Первомайскому отделению надзорной деятельности Отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области (далее – административный орган) о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания от 11.03.2014 № 404-19/2014/3, 404-20/2014/3, 404‑21/2014/3, вынесенных в отношении ФИО2.

Определением суда от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2014, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемыми постановлениями ФИО2 привлечена к административной ответственности как физическое лицо, кроме того, характер совершенного заявителем правонарушения не свидетельствует о его экономической основе.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.09.2014 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что дело рассматривается по его заявлению, как должностного лица, замещающего государственную должность субъекта Российской Федерации, оспариваемыми постановлениями нарушаются права ФИО2 именно как индивидуального предпринимателя, поскольку вменяемые нарушения связаны с осуществлением последней предпринимательской деятельности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, плановая проверка проводилась административным органом в отношении ФИО2 как физического лица. По результатам проверки ФИО2 привлечена к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по факту установления нарушений требований пожарной безопасности, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа, установленного для граждан, а не для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Анализируя характер возникших в данном деле правоотношений исходя из конкретных установленных им обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что ФИО2 привлечена к ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а как участник правоотношений в сфере пожарной безопасности, допустивший нарушение законодательства о пожарной безопасности (характер спора не свидетельствует о его экономической основе), сделав вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса по мотиву неподведомственности данного дела арбитражному суду.

Как видно из материалов дела, статусом индивидуального предпринимателя ФИО2 обладает, однако оспариваемыми постановлениями она привлечена к административной ответственности как гражданин, что подтверждается примененными к ней санкциями.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с учетом изменений, внесенных пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), согласно которой жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора. Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом лица, привлеченного к административной ответственности, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Административные правонарушения, предусмотренные частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, посягают на общественные отношения в области обеспечения пожарной безопасности и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности. Выявленные нарушения норм пожарной безопасности должны выполняться независимо от того, осуществляет лицо предпринимательскую или некоммерческую деятельность.

В данном случае ФИО2 привлечена к административной ответственности как участник, который не обеспечил требования пожарной безопасности, однако обязан соблюдать эти требования, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности. При этом само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя не дает основания для отнесения спора с ее участием к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных фактических обстоятельств и совокупной оценки доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами, сделали обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса, поскольку данный спор не подведомствен арбитражному суду.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к конкретным установленным обстоятельствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу № А53‑17138/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Т.Н. Драбо

Л.А. Трифонова