Гражданский кодекс часть 1

ООО «Донавтогаз» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Сей-Груп» о взыскании задолженности по договору на поставку нефтепродуктов № 03-04/16 от 29.04.2016 в сумме 200 991 руб. 79 коп., 37090 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.07.2016 по 01.08.2017, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2200 рублей расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Принятым в порядке упрощенного производства решением в виде резолютивной части от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Донавтогаз» 200 991,79 руб. задолженности по договору на поставку нефтепродуктов № 03-04/16 от 29.04.2016; 34 663,55 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 01.08.2017, 7 713 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины; 10 000 руб.- судебных расходов за услуги представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сей-Груп» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Сей-Груп» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом сделан необоснованный вывод о надлежащем исполнении истцом договорных обязательств; судом не учтены положения пунктов 5.1, 5.2, 5.6 договора применительно к возложению на ответчика ответственности за нарушение договора.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 апелляционная жалоба ООО «Сей-Груп» принята к производству суда апелляционной инстанции для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

21 сентября 2017 года в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-17165/2017.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что с учетом принятого по делу А53-17165/2017 решения ФИО2 признается нарушившим условия Соглашения об агентском вознаграждении №003003/16-01, заключенного с ООО «Сей-Груп», и обязанным выплатить неустойку.

ФИО2 не привлечен к участию в деле А53-17165/2017.

Определением от 26.09.2017 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству суда в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36.

В судебное заседание не явились представители ООО «Донавтогаз», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО «Донавтогаз».

Представитель ООО «Сей-Груп» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, просил решение суда отменить.

Представитель предпринимателя ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика и представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 между истцом ООО «Донавтогаз» (покупатель) и ответчиком ООО «Сей-Груп» (поставщик) заключен договор № 03-04/16 на поставку нефтепродуктов (предоплата), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Продукция», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Наименование, количество, номенклатура, место доставки нефтепродуктов, цена за единицу, общая стоимость каждой отдельной партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях или письменных заявках и (или) отгрузочной разнарядке, накладных, счетах-фактурах, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями и являются неотъемлемой частью настоящего договора. При этом, согласованной сторонами ценой на продукцию является цена, указанная в товарной накладной и счете-фактуре (п. 1.2).

Согласно п. 3.7 договора, срок поставки - не позднее 30 (тридцати) календарных дней после согласования заявки, при условии выполнения покупателем требований п. 4.2.2 настоящего договора.

В пункте 4.2 договора, сторонами согласован порядок расчетов:

-на основании подтвержденного декадного ресурса, поставщик выставляет покупателю счет на предоплату, который действует в течение 5-ти рабочих дней. В случае отсутствия оплаты выставленного счета в течение 5-ти рабочих дней, выделенные объемы могут быть перераспределены по усмотрению поставщика или пересмотрена цена;

-покупатель должен предварительно оплатить поставщику 100% стоимости продукции денежными средствами, исходя из ее цены, действующей на дату перечисления, с учетом предусмотренных законодательством налогов. Оплата производится покупателем в безналичном порядке на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре или иными, не противоречащими законодательству способами.

Моментом оплаты при безналичных расчетах считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при этом, оплаченный покупателем аванс не является коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 4.4 договора, при получении от покупателя аванса, поставщик не позднее пяти календарных дней с даты получения денежных средств выставляет покупателю счет-фактуру на полученную предварительную оплату, оформленную в соответствии с действующим законодательством.

04.05.2016 сторонами заключено Соглашение о графике поставок II квартальной декады к договору поставки нефтепродуктов № 03-04/16 от 29.04.2016, которым согласовали график поставок на 2 квартал 2016 года продукции - сжиженный углеводородный газ (марки ПБТ) ГОСТ Р 52087-2003.

04.05.2016 поставщиком и покупателем подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки нефтепродуктов, в котором согласовали наименование продукции, условия поставки, стоимость поставляемого товара, а также количество поставляемого товара (п. 1, 2, 3, 4 дополнительного соглашения).

В рамках заключенного сторонами договора поставки нефтепродуктов № 03-04/16 от 29.04.2016, на основании счета №1629 от 10.05.2016, платежным поручением № 48 от 31.05.2016 обществом «Донавтогаз» была произведена предварительная оплата за продукцию - сжиженный углеводородный газ марка ПБТ, в размере 1 860 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, срок поставки товара истек 30.06.2016.

Обязательства по поставке, предварительно оплаченной истцом продукции, ответчик не исполнил.

09.08.2016 платежным поручением №80 от 09.08.2016 ответчиком на расчетный счет истца были возвращены денежные средства в размере 1 641 725 руб.

10.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 2 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в счет поставки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

05.06.2017 платежным поручением № 99 от 02.06.2017 ответчиком на расчетный счет истца были возвращены денежные средства в размере 16 550 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, уплаченных в счет предоплаты за не поставленный товар, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается перечисление обществом «Донавтогаз» ответчику – обществу «Сей-Груп» денежных средств в размере 1 860 000 руб. платежным поручением №48 от 31.05.2016 в качестве предварительной оплаты за продукцию - сжиженный углеводородный газ марка ПБТ.

В счет перечисленной предварительной оплаты товар ответчиком в адрес истца поставлен не был.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Полученная от истца предоплата была возвращена ответчиком частично: платежным поручением №80 от 09.08.2016 в размере 1 641 725 руб.; платежным поручением № 99 от 02.06.2017 в размере 16 550 руб.; платежным поручением №125 от 07.07.2017 в размере 733,21 руб.

Таким образом, сумма невозвращенных и необоснованно удерживаемых денежных средств составляет 200 991 руб. 79 коп., в связи с чем иск ООО «Донавтогаз» о взыскании суммы 200 991 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в части произведенной истцом предварительной оплаты (аванса) в указанном размере в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за общий период просрочки с 01.07.2016 по 01.08.2017 в размере 37 090 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных за не поставленный товар, установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его произведенным арифметически неверно.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора -юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 200991,79 руб. за период с 01.07.2016 по 01.08.2017 с учетом ключевой ставки Банка России, действующей на дату рассмотрения спора (9% годовых), составили 34 663,55 руб.

Требования о взыскании суммы процентов в остальной части не подлежат удовлетворению. В этой части решение суда не оспорено участвующими в деле лицами.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что сумма предоплаты удерживалась им в связи с допущенными истцом нарушениями обязательств по контракту от 29.04.2016 № 03-04/16 на поставку нефтепродуктов.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на положения пунктов 5.1, 5.2, 5.6, 5.8 контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору несёт ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Покупателем своих обязательств по настоящему договору Покупатель возмещает Поставщику все причиненные убытки, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором.

Кроме того, Поставщик вправе приостановить поставку продукции до полного и надлежащего Исполнения Покупателем обязательств по настоящему договору.

Пунктом 5.8. контракта предусмотрено, что сторона, чьи права по настоящему договору нарушены, по своему усмотрению решать вопрос о применении (неприменении) ответственности, предусмотренной настоящим договором к стороне, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по настоящему договору. Данное решение выражается в претензии или счете на оплату штрафа и (или) пени.

Штрафы, пени и иные санкции за нарушение обязательств по настоящему договору, а также суммы возмещения убытков или ущербы причитаются стороне только в случае их признания, в том числе путем их перечисления стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства, предусмотренные настоящим договором, или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Размер установленных настоящим договором штрафных санкций не является твердым и может изменяться по соглашению сторон, стороны могут согласовать также иной порядок их взыскания.

Из буквального содержания приведенных положений контракта от 29.04.2016 № 03-04/16 следует, что возможные убытки от нарушения обязательств по контракта, а также штрафы, пени и иные санкции причитаются стороне только в случае их признания или на основании вступившего в законную силу решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания истцом нарушения обязательств по контракту, причинения ответчику ущерба, и обязанности по уплате пени, штрафа.

Ответчик полагает, что признание истцом нарушения обязательств и обязанности уплаты соответствующих сумм санкции, следует из факта подписания между истцом и ответчиком дополнительного соглашения №2 от 29 июля 2016г. о поставке партии товара в объеме 200 тон, на сумму 4799999 (четыре миллиона семьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 28 копеек.

Вместе с тем, в дополнительном соглашении отсутствуют условия о признании истцом нарушения обязательств по контракту и обязанности по уплате санкций.

Из текста дополнительного соглашения также не следует, что оно подписано в связи с нарушением обязательств обществом «Донавтогаз» с целью урегулирования вопросов о начислении санкций (пени, штрафов, ущерба).

Неполучение от истца претензий до марта 2017 года также не может быть расценено в качестве признания факта нарушения обязательств и обязанности по уплате санкций.

При этом, суд учитывает, что контрактом от 29.04.2016 № 03-04/16 также предусмотрены формы признания обоснованности начисления санкций (п. 5.8 контракта - суммы возмещения убытков или ущербы причитаются стороне только в случае их признания, в том числе путем их перечисления стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства).

Удерживаемая ответчиком сумма была перечислена истцом не в качестве санкции за нарушение обязательств по контракту, а в качестве предоплаты за товар.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют предусмотренные законом или договором основания для удержания полученной от истца суммы предоплаты в размере 200 991 руб. 79 коп.

Сумма предоплаты, возвращенная истцу (платежными поручениями №80 от 09.08.2016, №99 от 02.06.2017, №125 от 07.07.2017) также не могла удерживаться ответчиком в период после наступления срока поставки товара (с 01.07.2016 по 01.08.2017).

Истец также не признавал обязанности по возмещению ответчику возможных убытков и удержания в связи с этим суммы предоплаты.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Сей-Груп» указывает, что у него возникли убытки вследствие нарушения обществом «Донавтогаз» обязательств по контракту от 29.04.2016 № 03-04/16.

Вопрос о возможных убыткам общества «Сей-Груп» не относится к предмету настоящего судебного спора. Встречный иск к ООО «Донавтогаз» обществом «Сей-Груп» не заявлялся.

При этом, как указано, без признания соответствующих обстоятельств истцом, у ООО «Сей-Груп» отсутствуют основания для удержания в качестве возмещения убытков оплаченной истцом предоплаты.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 200 991,79 руб. задолженности по договору на поставку нефтепродуктов № 03-04/16 от 29.04.2016; 34 663,55 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 01.08.2017.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В настоящем случае сумма исковых требований, рассматриваемых судом, составила 200 991 руб. 79 коп. задолженности и 37090 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть общая сумма требований составила менее 500 000 рублей.

Ответчик указывает, что заявляя 02.08.2017 ходатайство об уточнении исковых требований, ООО «Донавтогаз» просило также взыскать с ответчика ущерба в виде упущенной выгоды в размере 361511,80 рублей.

Вместе с тем, ходатайство истца об уточнении иска в указанной части было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку истцом было заявлено новое требование - о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды, имеющее собственный предмет и основания, отличные от первоначального, что противоречит статье 49 АПК РФ, не предусматривающей возможность дополнения иска новым требованием по новому основанию.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе применительно к положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Доказательств наличия обстоятельства, влекущих в силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено.

В части отклонения ходатайства истца об уточнении исковых требований путем их дополнения требованием о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды, решение суда не оспорено участвующими в деле лицами.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом обращения с апелляционной жалобой предпринимателя ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 указал, что выводы суда о признании ООО «Сей-Груп» нарушившим условия договора № 03-04/16 от 29.04.2016, предполагают признание ФИО2 нарушившим условия Соглашения об агентском вознаграждении №003003/16-01 и взыскание с него неустойки.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда по делу А53-17165/2017 непосредственно не затрагивает права и интересы ФИО2

Соответствующие доводы ФИО2 носят предположительный характер.

Согласно пункту 6.1 соглашения №003003/16-01 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Таким образом, ответственность агента наступает при соблюдении определенных условий и непосредственно не вытекает только из факта нарушения обязательств контрагентом, с которым заключен договор при содействии агента.

Решением по настоящему делу задолженность взыскана с ООО «Сей-Груп».

Обязательства между ООО «Сей-Груп» и его агентом носят самостоятельный характер.

Контракт № 03-04/16 от 29.04.2016 не определяет каким-либо образом права и обязанности ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая что решение по делу А53-17165/2017 непосредственно не затрагивает права и законные интересы ФИО2, основания для рассмотрения апелляционной жалобы указанного лица и его привлечения к участию в деле отсутствуют.

Производство по апелляционной жалобе не участвующего в деле лица – ФИО2 подлежит прекращению на основании статей 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебным актом непосредственно не затрагиваются права и законные интересы указанного лица.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор № 12017/1 от 16.06.2017 об оказании юридических услуг, протокол согласования стоимости работ к договору, платежное поручение № 251 от 16.06.2017 на сумму 10 000 руб.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг, суд исходил из протокола № 4 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017, в соответствии с которым стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства составляет 35 000 руб.

Фактически проделанная представителем работа не оспорена по существу ответчиком (подготовка иска, уточнения искового заявления, представление доказательств по делу).

С учетом объема проделанной работы и принятия итогового судебного акта по делу в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно признал разумным и соответствующим трудозатратам размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно оценил сложность спора, являющегося предметом дела, с учетом необходимых для формирования позиции по спору, отстаивания интересов общества в суде трудозатрат.

Ответчиком не представлено ценовой информации, подтверждающей завышенность размера взыскиваемых судебных расходов, как и доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, а также их несоответствия сложности дела и трудозатратам.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности судебных расходов в сумме 10 000 рублей произведенных на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2200 рублей судом первой инстанции отказано с учетом неподтверждения необходимости указанных расходов.

В указанной части решение суда не оспорено участвующими в деле лицами.

Таким образом, решение суда от 29.09.2017 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Сей-Груп» судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная согласно чеку-ордеру от 21.09.2017 ФИО2, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу
А53-17165/2017 от 29 сентября 2017 года (резолютивная часть принята 14.08.2017).

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17165/2017
от 29 сентября 2017 года (резолютивная часть принята 14 августа 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сей-Груп» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Г. Гуденица