Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности №08-14/849 от 10.09.2007 г., представитель ФИО3 по доверенности №08-14/842 от 10.09.2007 г., представитель ФИО4 по доверенности №08-14/559 от 09.01.2007 г., ______________

от антимонопольного органа: и.о. начальника отдела демонополизации и антимонопольного контроля в сфере товарного обращения и платных услуг ФИО5 по доверенности от 11.01.2007 г., специалист-эксперт ФИО6 по доверенности от 14.03.2007 г. №33, ______________________________________________

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом, _______________________

от Прокуратуры Ростовской области: старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО7, ___________________

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу __ ООО «Ростоврегионгаз» __

на решение от 24.07.2007 г. по делу № А53-1721/07-С6-27__________________________ ____________________Арбитражного суда Ростовской области, _____________________

принятое в составе судьи________________ ФИО8 ______________________

по заявлению ООО «Ростоврегионгаз» ___________________________________________

к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Ростовской области ______

третье лицо: Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, ____

Прокуратура Ростовской области _______________________________________________

о признании незаконным решения и недействительным предписания УФАС РФ по РО,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ростоврегионгаз» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Ростовской области от 06.02.2007 г. №255 и недействительным предписания от 06.02.2006 г. №16 (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ «Ростовский ЦСМ» и ЮМТУ Ростехрегулирования.

Определением от 29.03.2007 г. суд по ходатайству заявителя исключил указанных лиц из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, в порядке ст. 52 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, включена Прокуратура Ростовской области.

Решением суда от 24.07.2007 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что применение поправочных коэффициентов при использовании приборов учета Жилищным кодексом не предусмотрено; Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 г., установившие применение температурных коэффициентов, вступили в силу с 09.06.2006 г., а потому применение температурных коэффициентов с января 2006 г. не основано на законе. В обоснование решения суд также сослался на то, что Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.11.2006 г. №3145 «Об утверждении температурных коэффициентов» и Инструкция по разработке соответствующих коэффициентов не применяются ввиду отсутствия их регистрации в Минюсте России.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ростоврегионгаз» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование своих требований общество ссылается на ошибочность вывода суда о том, что применение поправочных коэффициентов основано лишь на нормах Постановления Правительства от 23.05.2006 г. №307. По мнению заявителя, содержащиеся в данном постановлении нормы лишь повторяют предусмотренную Федеральными законами обязанность по приведению объемов газа к стандартным условиям. В подтверждение своей позиции общество также указывает на наличие ссылки на ст. 157 Жилищного кодекса в преамбуле Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307. Акт, которым утверждены коэффициенты, по мнению заявителя, неправомерно признан судом незаконным без участия в качестве ответчика Ростехрегулирования – органа, принявшего данный акт; отсутствие некоторых реквизитов, предусмотренных Унифицированной системой организационно-распорядительной документации не влияет на действительность документа, поскольку перечень реквизитов носит рекомендательный характер, доказательств нарушения обществом «Ростоврегионгаз» существующего на момент утверждения порядка разработки температурных коэффициентов, по мнению заявителя, не имеется. В дополнении к апелляционной жалобе общество также указывает, что законность применения коэффициентов подтверждена судебной практикой Верховного Суда РФ, а также судебными актами ФАС СКО, апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края и Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему УФАС по РО просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и указывая, что до утверждения Правительством РФ Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, вступивших в силу с 09.06.2006 г., ни одним нормативно-правовым актом не закреплялась обязанность населения при использовании прибора учета без температурной компенсации производить расчет за потребленный газ с применением температурных коэффициентов; на момент предъявления требования о применении соответствующих коэффициентов обществом «Ростоврегионгаз» к гр.ФИО9 размер температурных коэффициентов утвержден не был, а потому их применение обществом являлось незаконным.

Прокуратура Ростовской области считает доводы ООО «Ростоврегионгаз» об отмене решения суда подлежащими отклонению, ссылаясь на то, что Методика выполнения измерений количества природного газа счетчиками без температурной компенсации, предназначенная для ООО «Ростоврегионгаз», аттестована ФГУП ВНИИМС Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, введена в действие приказом генерального директора ООО «Ростоврегионгаз» от 28.03.2006 г. №27-ОС, но при этом абзац 3 пункта 4 названного приказа, предусматривающий проведение расчетов дополнительных объемов газа с 01.01.2006 г., не соответствует требованиям закона, поскольку распространяет действие Методики на период, когда законодательством применение поправочных коэффициентов предусмотрено не было.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные ими доводы и требования. ООО «Ростоврегионгаз» представило возражения на дополнения УФАС к отзыву на апелляционную жалобу, в которых оспорило изложенные в указанном дополнении доводы и повторно указало на правомерность применения обществом температурных коэффициентов.

В заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 03.10.2007 г. до 10.10.2007 г., после перерыва заседание продолжено.

В судебное заседание третье лицо (Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии), надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что в октябре 2006 г. ООО «Ростоврегионгаз» направило потребителю (гр. ФИО9) квитанцию с требованием об уплате доначисленной ему (в связи с применением температурных поправочных коэффициентов за период с января по октябрь 2006 г. к объему потребленного газа) задолженности в сумме 609,74 руб.

ФИО9 обратился в УФАС по Ростовской области с требованием о проведении проверки соответствия указанных действий ООО «Ростоврегионгаз» антимонопольному законодательству.

По результатам рассмотрения заявления гражданина, антимонопольный орган принял решение № 255 от 06.02.2007 г. о признании противоречащими части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» действий ООО «Ростоврегионгаз», выразившихся в требовании общества оплатить доначисленную с применением поправочных коэффициентов сумму за газ, потребленный при использовании прибора учета газа без температурной компенсации. На основании данного решения УФАС по РО выдало ООО «Ростоврегионгаз» предписание № 16 от 06.02.2007 г. о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в требовании оплатить доначисленную сумму 609,74 рублей за газ, потребленный ФИО9 в 2006 году при использовании прибора учета газа без температурной компенсации, а также отзыве предъявленного ФИО9 требования об оплате суммы 609,74 руб. в срок до 15 февраля 2007 г. (т.1 л.д. 13-21).

Считая указанные решение и требования незаконными, ООО «Ростоврегионгаз» оспорило их в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Ростоврегионгаз» требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу подлежат включению следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми решением и предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых актов антимонопольного органа.

При этом отсутствие в оспариваемых распоряжении и предписании хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующих актов незаконными.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно ст. 22 названного Закона антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; а также выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Статьей 23 Закона «О защите конкуренции» антимонопольному органу также предоставлено право выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Приказом Ростовского УФАС №18-Р от 02.04.2002 г. ООО «Ростоврегионгаз» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, в связи с чем на основании ч.1 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции» положение заявителя на рынке является доминирующим, а его деятельность - подконтрольной антимонопольному органу.

Реализуя свои полномочия, УФАС по РО установил, что применение ООО «Ростоврегионгаз» к расчету объема потребленного физическими лицами газа (и, как следствие, его стоимости) температурных коэффициентов в период с января по октябрь 2006 г. не соответствует законодательству РФ. Данный вывод, подтвержденный решением суда первой инстанции, признается апелляционной инстанцией обоснованным ввиду следующего.

В действующем в указанный период законодательстве РФ возможность применения поправочных коэффициентов к указанным выше расчетам предусмотрена не была, а доводы заявителя жалобы об обратном являются надуманными.

Так, статьей 157 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок оплаты физическими лицами коммунальных услуг, равно как равно как и Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. №392 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг» (действовавшего с 14.08.2004г. по 29.08.2006г.) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется как произведение тарифов на соответствующие коммунальные услуги на объемы потребленных ресурсов (воды, газа, электрической и тепловой энергии и т.д.), определяемых по показаниям приборов учета. При этом применение поправочных коэффициентов к показаниям приборов учета положениями названных нормативных актов не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2.9 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго РФ 14.10.1996 г., учет количества реализуемого населению, производится по приборам учета газа или основании норм расхода газа. При этом в силу п. 2.12 Правил учета газа, счетчики газа, с используемые населением, должны быть внесены в Государственный реестр средств измерений и проверены в органах Государственной метрологической службы. Счетчики без температурной компенсации из Госреестра не исключены.

Согласно представленным УФАС сведениям счетчик, установленный у гр. ФИО9, предназначен для измерения израсходованного природного газа при температуре измеряемой и окружающей среды от -30 °С до +60 °С, расположен в отапливаемом помещении, в паспорте счетчика газа имеется отметка о проведенной периодической поверке 31.08.2006 года. Данные сведения ООО «Ростоврегионгаз» не опровергнуты, а потому сами по себе показания данного счетчика не являются порочными.

Иные (помимо указанных выше) законодательные и нормативные акты, на которые ссылается заявитель жалобы, необходимости применения температурных коэффициентов также не закрепляют.

Так, в соответствии со статьей 11 ФЗ от 03.04.1996 г. № 28-ФЗ «Об энергосбережении» учет потребляемых энергетических ресурсов осуществляется в соответствии с установленными государственными стандартами и нормами точности измерений. Государственным стандартом 2939-63 «Газы. Условия определения объема» установлено, что до определения объема газа при взаимных расчетах с потребителями, объем газа должен приводится к следующим условиям: температура 20 градусов С, давление 760 мм рт. ст., влажность равна 0 %.

Однако названные акты непосредственно не устанавливают ни возможности применения поправочных коэффициентов в случае расхождения температурных показателей приборов измерения объекта потребленного газа с установленными ГОСТом значениями, ни размер соответствующих коэффициентов.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.04.1993 г. «Об обеспечении единства измерений» измерения должны осуществляться в соответствии с аттестованными в установленном порядке методиками.

Методика выполнения измерений количества природного газа счетчиками без температурной компенсации для ООО «Ростоврегионгаз» аттестована ФГУП ФННИМС Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 15.03.2006 г. (свидетельство об аттестации Методики выполнения изменений №208/68-06), введена в действие приказом генерального директора ОО «Ростоврегионгаз» от 28.03.2006 г. №27-ОС. Однако сама по себе данная методика не может служить основанием для применения поправочных коэффициентов при расчетах с населением на территории Ростовской области.

Возможность применения указанных коэффициентов установлена Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г., пунктом 94 которых предусмотрено, что в случае использования потребителем приборов учета газа без температурной компенсации показания этих приборов учета используются в расчетах за газ с использованием температурных коэффициентов. Однако данной нормой установлено также, что соответствующие коэффициенты должны быть утверждены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере технического регулирования и метрологии. Следовательно, до утверждения температурных коэффициентов в установленном п. 94 Правил порядке их применение является невозможным.

Однако акта уполномоченного органа, утверждающего размер соответствующих коэффициентов на период с января по октябрь 2006 г., не существовало.

Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. утверждение температурных коэффициентов отнесено к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере технического регулирования, каковым является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии. Данным органом утвержден порядок расчета и утверждения температурных коэффициентов (Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.11.2006г. № 3145 «Об утверждении температурных коэффициентов»), а также Инструкция по разработке и утверждению температурных коэффициентов для счетчиков газа без корректоров. Однако в качестве даты начала действия Приказа №3145 и прилагаемой к нему Инструкции самим Приказом определено 1 января 2007 г., а, следовательно, их положения не могли быть применены ООО «Ростоврегионгаз» к правоотношениям, возникшим в период с января по октябрь 2006 г.

Кроме того, Приказ №3145, будучи нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, на основании п.10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 г. №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», подлежит государственной регистрации, при отсутствии которой акт считается не вступившим в силу и не подлежит применению.

Однако в регистрации Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.11.2006 г. №3145 письмом Министерства юстиции России от 09.07.2007 г. №01/6710-АБ было отказано (что подтверждается ответом заместителя Министра юстиции в письме №АК/11988 от 18.07.2007 г. на запрос УФАС).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности применения обществом Ростоврегионгаз» Приказа №3145 и утвержденной последним Инструкции к расчетам объема потребленного в период с января по октябрь 2006 г. газа является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что акт государственного органа (Приказ Ростехрегулирования №3145) может быть признан недействительным только в установленном п.1 ст. 197 АПК РФ порядке, который судом не соблюден (в деле не участвует орган, принявший акт), апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Приказ №3145 и утвержденная им инструкция являются не вступившими в законную силу актами, признания же их недействительными судом первой инстанции не осуществлялось.

Таким образом, при отсутствии в спорный период акта уполномоченного органа, утверждающего размер температурных коэффициентов с января по октябрь 2006 г., применение соответствующих коэффициентов произведено ООО «Ростоврегионгаз» в произвольном размере, что является неправомерным.

Доводы заявителя жалобы об установлении размера температурных коэффициентов на период с июня по декабрь 2006 г. уполномоченным органом в декабре 2006 г. были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены им. Из текста ксерокопий факсограмм, полученных ООО «Ростоврегионгаз» 15.12.2006 г. и представленных в суд, следует, что данные документы содержат утвержденные заместителем руководителя Ростехрегулирования ФИО10 температурные коэффициенты на июнь-декабрь 2006 г. для 6 климатических зон Ростовской области. Однако значения температурных коэффициентов, указанные в данных факсограммах, не тождественны коэффициентам, примененным ООО «Ростоврегионгаз» к гр. ФИО9, что свидетельствует о применении обществом соответствующих коэффициентов в произвольном размере. Кроме того, поступление данных факсограмм, как изложено выше, имело место в декабре 2006 г., то есть после применения обществом к ФИО9 температурных коэффициентов, а потому ссылка на них не подтверждает правомерность позиции ООО «Ростоврегионгаз».

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что полномочия по утверждению размера температурных коэффициентов, реализованные в факсограммах, полученных ООО «Ростоврегионгаз» 15.12.2006 г., возложены на ФИО10 названным выше Приказом №3145, который до настоящего времени (а, следовательно, и на момент утверждения коэффициентов в факсограммах) в силу не вступил. Иных документов, подтверждающих полномочия названного лица на утверждение температурных коэффициентов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах указанные выше факсограммы не могут быть приняты в качестве документов, утверждающих в закрепленном законодательством РФ порядке размеры температурных коэффициентов.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, являлись предметом оценки в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены им. Оснований для переоценки соответствующих выводов апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, на основании изложенного апелляционная инстанция считает, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке размеров температурных коэффициентов право на их применение к гр. ФИО9 ООО «Ростоврегионгаз» не имело, размер соответствующих коэффициентов определен обществом в произвольном порядке, а потому их применение (увеличивающее стоимость потребленного гражданином газа) обоснованно признано УФАС по РО противоречащим закону «О защите конкуренции». Ввиду изложенного решение Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Ростовской области от 06.02.2007 г. №255 и предписание от 06.02.2006 г. №16 соответствуют действующему законодательству РФ, оснований для удовлетворения требований ООО «Ростоврегионгаз» не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя и была уплачена ООО «Ростоврегионгаз» при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение №9767 от 15.08.2007г.).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 269–271 АПК РФ, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 24.07.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Атрохова

Судьи Г.А. Сурмалян

ФИО1