Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Афониной Е.И. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Ю.А., при участии в судебном заседании
от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества
с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 6154567859, ОГРН 1106154003724) ? Показанник С.И. (доверенность от 17.05.2022), от ответчика
по первоначальному иску (истца по встречному иску) – Министерства имущественных
и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055) ? Гаричян О.К. (доверенность от 07.12.2022) и Олейникова В.И. (доверенность от 13.01.2023), представителя Южной транспортной прокуратуры – Киселевой И.В., в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 3» (ИНН 6154057880, ОГРН 1026102590018), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», акционерного общества «Первая башенная компания», извещенных о времени
и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южной транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А53-17253/2022, установил следующее.

ООО «Континент» (далее – общество) обратилось в арбитражный с иском
к ГБУ ДО Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 3»
(далее – учреждение) и Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – министерство), в котором просило:

– признать отсутствующим у Ростовской области в лице министерства
права собственности на берегоукрепительное сооружение с кадастровым номером 61:58:0001174:51, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог,
ул. Портовая, 2а (далее – берегоукрепительное сооружение);

– признать отсутствующим у учреждения права бессрочного пользования
в отношении берегоукрепительного сооружения (уточненные требования).

Учреждение обратилось со встречным иском к обществу, в котором просило:

– признать отсутствующим право собственности общества на причальную стенку
с кадастровым номером 61:58:0001174:43 (далее – причальная стенка);

– истребовать из незаконного владения общества земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001174:40 и часть земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001174:42 площадью 137,65 кв. м,

– обязать общество не чинить учреждению препятствия во владении и пользовании указанными объектами недвижимости;

– обязать общество демонтировать ограждение и иные преграды, препятствующие доступу учреждения к причальной стенке и земельным участкам.

Министерство заявило встречный иск к обществу, в котором просило:

– признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении причальной стенки и берегоукрепительного сооружения;

– устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, согласно выводам заключения комиссии экспертов от 01.02.2023 № 1020-А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра
по Ростовской области, ДОСААФ России и АО «Первая башенная компания».

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле привлечена Южная транспортная прокуратура (далее – прокуратура).

Решением суда от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 11.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано;
в удовлетворении встречного иска учреждения отказано; встречные исковые требования министерства удовлетворены; в целях установления границ берегоукрепительного сооружения исключены координаты границ берегоукрепительного сооружения, содержащиеся в ЕГРН, в приведенных в решении координатах и установлены границы берегоукрепительного сооружения в приведенных в решении координатах; после внесения данных изменений протяженность берегоукрепительного сооружения составит 185,13 м.

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, в результате принятого по настоящему делу решения
из права собственности Ростовской области выбыло 53,41 м берегоукрепительного сооружения. Суды не установили, является ли причальная стенка самостоятельным объектом недвижимости либо частью берегоукрепительного сооружения; не учли,
что берегоукрепительное сооружение создавалось как единый объект с целью защиты берега моря от разрушающего воздействия волн и других природных факторов
с последующим его использованием для швартовки судов. Берегоукрепительное сооружение длиной 239,15 м введено в эксплуатацию в 1989 году и является неделимой вещью – единым гидротехническим сооружением. На обсуждение сторон следует вынести вопрос о назначении дополнительной экспертизы по делу. Берегоукрепительное сооружение расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0001174:40 и 61:58:0001174:42, вопрос о пользовании которыми судом не разрешен. Суды не учли, что в результате принятого решения фактически незаконно увеличена площадь арендуемого обществом земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001174:14 на 159,85 кв. м. До 2021 года учреждению не чинились препятствия
в пользовании берегоукрепительным сооружением. Выводы судов сделаны без учета всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение поддержало ее доводы, дополнительно отметило, что решение суда по делу № А53-27288/2008 не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Материалами дела не подтверждается нахождение причальной стенки в границах земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001174:14. Основания для возникновения у общества права собственности
на причальную стенку отсутствуют, поскольку данное имущество не конкретизировано
ни в договоре купли-продажи от 10.12.2021 № 3-РО-2021 (далее – договор купли-продажи), ни в сведениях ЕГРН. Учреждение просило суд кассационной инстанции удовлетворить жалобу прокуратуры.

В отзывах на кассационную жалобу министерство, общество и ДОСААФ России указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты и направить дело
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители министерства и общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся
в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество является собственником причальной стенки, приобретенной по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов с ДОСААФ России.

Право собственности общества на причальную стенку зарегистрировано 25.12.2021, регистрационная запись 61:58:0001174:43-61/225/2021-40, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л. д. 30 – 31).

Причальная стенка общей длиной 53,4 м является многоконтурным объектом, состоящим из двух частей. Согласно договору купли-продажи указанное имущество расположено на арендуемом обществом земельном участке общей площадью 2242 кв. м
с кадастровым номером 61:58:0001174:14, находящемся по адресу: г. Таганрог,
ул. Портовая 2-г. Однако координаты причальной стенки ранее не устанавливались, сведения о координатах данного объекта недвижимости в ЕГРН не вносились. Сведения
о причальной стенке внесены в ЕГРН как о ранее учтенном объекте недвижимости.

Право собственности на причальную стенку первоначально зарегистрировано
за РОСТО (ДОСААФ), правопреемником которой является ДОСААФ России
на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2009 по делу
№ А53-27288/2008. Указанная организация впоследствии произвела отчуждение причальной стенки в пользу общества по договору купли-продажи.

Общество указывает, что после окончания судебного разбирательства по делу
№ А53-27288/2008, то есть более 13 лет, ни министерство, ни учреждение, будучи осведомленными о состоявшемся судебном решении, свои правопритязания
на причальную стенку не заявляли.

Причальная стенка находилась исключительно во владении сначала РОСТО (ДОСААФ), а затем ее правопреемника – ДОСААФ России, пока не была отчуждена обществу.

После регистрации за обществом права собственности на причальную стенку для уточнения сведений и внесения координат причальной стенки в сведения, содержащиеся
в ЕГРН, общество обратилось в Ростовский филиал АО «Ростсхинвентаризация – Федеральное БТИ» для установления координат причальной стенки. В ходе выполнения кадастровых работ установлено, что причальная стенка общей протяженностью 53,4 м
с кадастровым номером 61:58:0001174:43 находится не на земельном участке, по адресу: г. Таганрог, ул. Портовая, 2-г с кадастровым номером 61:58:0001174:14, как указано
в договоре купли-продажи, а на земельных участках с кадастровыми номерами 61:58:0001174:40 и 61:58:0001174:42.

Ссылаясь на наличие исключительного права на земельный участок под приобретенной причальной стенкой, общество обратилось в министерство с заявлением об уточнении границ земельного участка, но получило отказ, мотивированный нахождением на земельных участках с кадастровыми номерами 61:58:0001174:40
и 61:58:0001174:42 иного объекта – берегоукрепительного сооружения. Координаты берегоукрепительного сооружения внесены в ЕГРН на основании технического плана. Данный объект закреплен па праве оперативного управления за учреждением.

Общество повторно обратилось в министерство с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью 184 кв. м, образуемого из земельных участков
с кадастровым номером 61:58:0001174:42 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог,
ул. Портовая, 2-а и земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001174:40
по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Портовая 2-л, однако получило отказ, мотивированный предоставлением данных земельных участков учреждению в бессрочное пользование, а также расположением на них берегоукрепительного сооружения, находящегося в государственной собственности Ростовской области и принадлежащего учреждению на праве оперативного управления.

Общество, ссылаясь на невозможность реализации своих прав в отношении причальной стенки (включая внесение сведений о координатах в ЕГРН, оформление прав на земельный участок, на котором находится причальная стенка и который необходим для ее эксплуатации и выполнения ремонтных работ), обратилось в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском к обществу, учреждение указало на достоверность сведений ЕГРН о нахождении земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0001174:40 и 61:58:0001174:42 и расположенного на них берегоукрепительного сооружения в собственности Ростовской области и закреплении за ними права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования за учреждением. Учреждение полагает незаконной регистрацию за обществом права собственности
на причальную стенку и считает действия общества направленными на учинение учреждению препятствий в пользовании берегоукрепительным сооружением
и земельными участками с кадастровыми номерами 61:58:0001174:40 и 61:58:0001174:42.

Во встречном иске министерство, ссылаясь на наличие реестровой ошибки
в виде несоответствия имеющихся в ЕГРН сведений о границах берегоукрепительного сооружения его фактическому расположению, указывая на наложение границ берегоукрепительного сооружения на причальную стенку, просило устранить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН соответствующих изменений координат данных
объектов согласно заключению комиссии экспертов от 01.02.2023 № 1020-А.

Отказывая в иске общества, встречном иске учреждения и удовлетворяя
встречное исковое требование министерства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 209, 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановлениями Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 и от 24.09.2013 № 6002/13, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Как указали суды, в рамках дела № А53-27288/2008 признано право собственности РОСТО (ДОСААФ) на спорную причальную стенку, впоследствии отчужденную ДОСААФ России (правопреемник РОСТО (ДОСААФ)) обществу по договору купли-продажи.
Суды отметили, что решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а поскольку учреждение знало о расположении причальной стенки
на земельных участках с кадастровыми номерами 61:58:0001174:42 и 61:58:0001174:40
не позднее 2010 года, то данное обстоятельство исключает удовлетворение виндикационного иска учреждения ввиду истечения срока исковой давности.

Суды приняли во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, изложенные в заключении экспертов от 01.02.2023 № 1020-А, согласно которым причальная стенка фактически является восточной частью берегоукрепительного сооружения, протяженность которой составляет 53,41 м. Фактическая протяженность берегоукрепительного сооружения, расположенного вдоль участков с кадастровыми номерами 61:58:0001174:42 и 61:58:0001174:14 составляет 238,54 м, в том числе берегоукрепительное сооружение – 185,13 м и причальная стенка – 53,41 м. Границы берегоукрепительного сооружения определялись без учета фактического расположения причальной стенки. С учетом наличия причальной стенки границы берегоукрепительного сооружения по данным ЕГРН не соответствуют фактическим границам берегоукрепительного сооружения и накладываются на причальную стенку.

Установив, что берегоукрепительное сооружение и причальная стенка представляют собой единое гидротехническое сооружение – берегоукрепление, суды признали надлежащим способом разрешения спора установление границ берегоукрепительного сооружения и причальной стенки согласно выводам заключения экспертов от 01.02.2023 № 1020-А.

Между тем суды не учли следующее.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными
и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле,
в обоснование своих требований и возражений.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии
с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона
об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда
в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,
в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части
решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда
об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, возражая против иска общества и встречного иска министерства и их позиций по заявленным требованиям, прокуратура и учреждение обращали внимание судов на следующие обстоятельства.

Собственником берегоукрепительного сооружения является Ростовская область.

Согласно сведениям из ЕГРН берегоукрепительное сооружение расположено
в границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0001174:42
и 61:58:0001174:40.

Согласно техническому паспорту берегоукрепительного сооружения от 28.11.2006 данный объект имеет протяженность 239,15 м и принадлежит учреждению на праве оперативного управления (дата обследования объекта учета – 25.09.2006). При этом
при проведении кадастровых работ в отношении берегоукрепительного сооружения
в 2006 году сведения о причальной стенке и ее границах в ГКН отсутствовали. Кадастровые работы в отношении причальной стенки проводились в 2008 году.

В этой связи представляется преждевременным вывод судов нижестоящих инстанций со ссылкой на заключение судебной экспертизы о том, что границы берегоукрепительного сооружения определялись без учета фактического расположения причальной стенки.

Как указывает прокуратура, внесение в ЕГРН изменений в связи с исправлением реестровой ошибки привело к нарушению прав Ростовской области как собственника берегоукрепительного сооружения и земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0001174:42 и 61:58:0001174:40. В данном случае, по мнению прокуратуры, исправление реестровой ошибки фактически привело к уменьшению размеров принадлежащих правообладателю земельных участков и берегоукрепительного сооружения против его воли, то есть к изъятию части указанного имущества.

По мнению учреждения и прокуратуры, общество и министерство не представили доказательств того, что при проведении кадастрового учета берегоукрепительного сооружения и земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0001174:42
и 61:58:0001174:40 допущены какие-либо нарушения земельного законодательства,
либо что внесенные в ГКН сведения о границах берегоукрепительного сооружения являются недостоверными.

Однако оценку судов данные доводы не получили.

Кроме того, учреждение и прокуратура обращали внимание судов на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001174:14
не прилегает к акватории Азовского моря ввиду расположения между ними земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0001174:42 и 61:58:0001174:40, на которых находится берегоукрепительное сооружение.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи (т. 1, л. д. 13) причальная стенка расположена на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001174:14, что также отражено в выписке из ЕГРН в отношении данного земельного участка (т. 1, л. д. 30).

В этой связи суды необоснованно оставили без внимания довод учреждения
и прокуратуры о том, что восточная часть берегоукрепительного сооружения, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001174:40 и на части земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001174:42, не могла быть объектом купли-продажи по договору в силу условий самого договора и сведений ЕГРН.

Учитывая сведения о нахождении берегоукрепительного сооружения в границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0001174:42 и 61:58:0001174:40, суды надлежащим образом не исследовали вопрос реальной возможности наложения его границ на границы причальной стенки, расположенной по исходным данным на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001174:14.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы причальная стенка фактически является восточной частью берегоукрепительного сооружения (т. 8, л. д. 161). Далее эксперты делают вывод о том, что границы берегоукрепительного сооружения накладываются на фактические границы причальной стенки, которая является частью берегоукрепительного сооружения (т. 8, л. д. 165).

Из справки по результатам участия сотрудников Южного УГМРН Ространснадзора в проверке Южной транспортной прокуратуры на основании письма от 03.04.2023
№ 23/1-37-2023 следует, что по внешним признакам берегоукрепительного сооружения
и причальной стенки, как неразрывного фронта сооружений, схожее при строительстве использование материалов и изделий, конструктивных особенностей (наличие слипов), может свидетельствовать о том, что берегоукрепительное сооружение представляет собой единое гидротехническое сооружение (т. 9, л. д. 70).

Учитывая представленные в дело доказательства, имеющие противоречивые выводы относительно характеристик спорного берегоукрепления общей протяженностью 239,15 м, суды уклонились от исследования вопроса периода строительства причальной стенки, характеристик примененных при ее возведении материалов и методах строительства в целях проверки доводов прокуратуры и учреждения о тождественности данного объекта недвижимости берегоукрепительному сооружению.

Кроме того, суды не выяснили, является ли причальная стенка самостоятельным объектом недвижимости, возведенным в границах земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001174:14; в пределах каких земельных участков находится причальная стенка после исключения из ЕГРН части координат границ берегоукрепительного сооружения; является ли изменение координат границ берегоукрепительного сооружения основанием для установления границ причальной стенки как самостоятельного объекта недвижимости; не приводит ли удовлетворение иска министерства в данном случае
к фактической легализации причальной стенки путем уменьшения объема прав титульного собственника берегоукрепительного сооружения. Также не получили оценку судов выписка из реестра государственного имущества Ростовской области от 29.03.2007 № 9/1967,
акт проверки целевого использования земельных участков от 08.06.2022 (т. 6, л. д. 154), письмо Управления Росреестра по Ростовской области от 27.06.2022 № 18.23-1333/22.

Делая вывод о преюдициальном значении для рассматриваемого спора судебных актов по делу № А53-27288/2008, суды не учли отсутствие идентичности состава лиц, участвующих в настоящем деле, и в деле № А53-27288/2008. Более того, суды оставили без внимания то обстоятельство, что в раках дела № А53-27288/2008 судом при признании права собственности РОСТО (ДОСААФ) на причальную стенку не рассматривался
вопрос ее фактического нахождения в границах земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001174:14; не выяснялось, является ли причальная стенка самостоятельным объектом недвижимости либо частью берегоукрепления – единого гидротехнического сооружения. От исследования указанных вопросов в рамках рассмотрения настоящего дела суды нижестоящих инстанций уклонились.

Таким образом, в рамках дела № А53-27288/2008 в отсутствие на тот момент спора
о праве между участвующими в деле лицами, не исследовалась вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. Более того,
об отсутствии преюдициального значения принятого по названному делу решения для учреждения указано в определениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2010 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2020 № ВАС-16906/10.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой
и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010
№ 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело
в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств
перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции
по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том,
что судами нижестоящих инстанций по рассматриваемому спору допущены существенные нарушения норм права, а принятые судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить
и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А53-17253/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Зотова

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина