Гражданский кодекс часть 1

г. Краснодар Дело № А53-17266/2007-С2-6 14 августа 2008 г. Вх. Ф08-4099/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица -- Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Савченко Ю.А. (доверенность от 01.02.2008), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Барсукова О.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барсукова О.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2008 (судья Петухова Л.Г.) и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (судьи Ткаченко Т.И., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.) по делу № А53-17266/2007-С2-6, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Барсуков О.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП по Ростовской области, управление) 147 972 рублей 05 копеек вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя.
Решением от 01.02.2008 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 решение от 01.02.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить. По мнению предпринимателя, при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на кассационную жалобу УФССП по Ростовской области просит оставить решение первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на исполнении в Таганрогском отделе УФССП по Ростовской области находится сводное исполнительное производство от 05.09.2006 № 71/06 в отношении должника ООО «Олимп» на общую сумму 28 026 781 рубль 24 копейки.
На основании исполнительного листа от 18.07.2006 № 554503, выданного Арбитражным судом города Москвы, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.09.2006 о наложении ареста на имущество должника.
В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «Олимп» владеет на праве собственности автозаправочной станцией, расположенной по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, ул. Привокзальная, 100/2, согласно бухгалтерскому балансу имеет оборотные средства. 27.10.2006 указанное имущество ООО «Олимп» арестовано, в том числе горюче-смазочные материалы.
При производстве ареста, присутствовал предприниматель, который пояснял, что горюче-смазочные материалы принадлежат ему, подтверждая этот факт закупочными документами и договором аренды.
Посчитав, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, причинен ущерб, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.
В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество является правомерным при наличии ряда условий: неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок в добровольном порядке; отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя; принадлежности имущества должнику и соразмерности его стоимости имеющейся задолженности.
Согласно статье 51 Закона об исполнительном производстве арест имущества применяется в том числе и для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или дальнейшей реализации.
В статье 46 Закона об исполнительном производстве указано, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. При этом для привлечения к ответственности, предусмотренной этими нормами права, необходимо установить неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, наличие вреда и причинной связи между действиями и их последствиями.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель не доказал наличие вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, противоправности действий судебного пристава-исполнителя и причинно следственной связи между действиями и возникшим вредом.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ООО «Олимп» совершенными в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве не допущено нарушения закона, что правомерно послужило основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.
Довод предпринимателя о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела отклонен судом кассационной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушения норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу № А53-17266/2007-С2-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк
Судьи С.М. Илюшников
Л.И. Савенко

Судами правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба в связи с отсутствием противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя.