Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Баевой С.А. (доверенность от 18.02.2023), в отсутствие Щеголева Олега Юрьевича (ИНН 6125007714000), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А53-17363/2023 (Ф08-10387/2023), установил следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Щеголева Олега Юрьевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2023, банку отказано во введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника. Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. Кассационная жалоба мотивирована тем, что должником частично погашается задолженность, чтобы отсутствовала возможность возбуждения дела о несостоятельности должника. Судами не учтена правовая позиция, отраженная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, от 29.03.2018 № 307-ЖС17-18665. Обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном поведении должника,

направленном на причинение банку убытков, выразившемся в отчуждении залогового имущества. Частичное погашение требований к должнику произведено третьим лицом, являющимся лицом, в пользу которого произведено отчуждение залогового имущества.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда Ростовской области 25.02.2020 по делу № 2-116/2020 банку отказано в удовлетворении иска к Щеголеву О.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: погрузчик фронтальный Марка SDLG Модель LG953 г/выпуска 2014 VIN VLG00953JE0900129, в соответствии с договором залога от 14.06.2018 № 5221/0000/2018/0198/ДЗ-1, заключенным банком и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Угольные технологии"» (после 01.06.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Феникс Карбон»).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.09.2020 по делу № 33-9080/2020 решение отменено. Принято новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 14.06.2018 № 5221/0000/2018/0198/ДЗ-1 путем реализации с публичных торгов в погашение задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.05.2018 № 5221/0000/2018/0198, заключенному банком и обществом, и судебных расходов.

В связи с утратой предмета залога определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 26.08.2022 (материал № 13-354/2022) изменен порядок и способ исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.09.2022 по делу № 33-9080/2020 об отмене решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу № 2-116/2020, в результате чего с Щеголева О.Ю. в пользу банка взыскана залоговая стоимость утраченного имущества в сумме 1 323 630 рублей 85 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.01.2023 по делу № 33-997/2023 вышеуказанное определение отменено, заявление банка удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам

Ростовского областного суда по делу № 2-116/2020 путем взыскания рыночной стоимости залогового имущества в сумме 828 тыс. рублей.

Банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2023 заявление банка принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель указал на наличие задолженности Щеголева О.Ю. по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом, просроченной свыше трех месяцев, в размере 828 тыс. рублей основного долга.

В материалы дела представлены доказательства погашения задолженности перед банком в размере 350 тыс. рублей Галешич Ириной Сергеевной, а также сведения УФССП по Ростовской области, согласно которым задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа

№ 61RS0047#13-354/2022#1 составляет 456 715 рублей 69 копеек.
Таким образом, на дату судебного заседания остаток задолженности составил
456 715 рублей 69 копеек.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды признали заявление необоснованным, указав, что банк не представил доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что должник не может исполнить обязательства, размер которых составляет менее 500 тыс. рублей и заявитель не обладает признаками банкротства, предусмотренными пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание значительный размер частично погашенных требований (350 тыс. рублей, что составляет 42% от первоначально предъявленной к включению задолженности в размере 828 тыс. рублей).

Частичное погашение задолженности, повлекшее уменьшение задолженности до размера менее пятисот тысяч рублей, не свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, а наоборот, исходит из интересов самого кредитора. Судом апелляционной инстанции указано, что данные действия должника не носили системного характера, а воля должника, направленная на погашение задолженности перед кредитором, в том числе с целью избежания процедуры банкротства не может быть расценена как злоупотребление правом.

Факт погашения требований заявителя третьим лицом не расценен судами как злоупотребление правом со стороны должника.

Поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании Щеголева А.Ю. несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредитором составила менее пятисот тысяч рублей, иных заявлений о признании банкротом не имеется, такие заявления в суд не поступили, суды пришли к выводу об отсутствии у должника признаков банкротства и прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел безнадежной имущественной ситуации, в которой только процедура реализации имущества может в равной степени удовлетворять интересам кредитора и должника и только банкротство гражданина может способствовать оплате долгов.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 тыс. рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Суды установили, что требований иных кредиторов в данный период к должнику не предъявлено. Следовательно, при разрешении вопроса о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов суд первой инстанции правильно исходил из недостаточности оставшегося размера требования для введения этой процедуры. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции

обоснованно отказал во введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и прекратил производство по делу. Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Факт погашения должником своей задолженности до введения первой процедуры банкротства сам по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом, поскольку направленное на сохранение своей платежеспособности поведение соответствует стандарту добросовестности.

По смыслу норм Закона о банкротстве единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от него причитающегося надлежащего исполнения. В свою очередь, разумным является стремление должника избежать дорогостоящей, могущей повлечь непоправимые финансовые последствия, процедуры банкротства.

Само по себе погашение задолженности не в полном объеме недостаточно для признания этих действий недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Кроме того, интерес кредитора может состоять в стремлении скорейшим образом получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику, в связи с чем возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, выводов судов не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела, при этом фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в материалах дела доказательства.

Настаивая на обоснованности заявления о несостоятельности должника, кредитор игнорирует основную цель банкротства. Использование подобного механизма является крайней мерой, принимаемой добросовестным кредитором для получения исполнения причитающегося ему предоставления. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу

№ А53-17363/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко