Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность

от 28.01.2022), в отсутствие должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), финансового управляющего ФИО4 (ИНН <***>), кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО5

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2022 по делу

№ А53-17365/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, предприниматель) в арбитражный суд обратился ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением от 30.03.2022 о признании требований кредиторов к должнику погашенными.

Определением от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2022, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника далее – реестр), признаны удовлетворенными; производство по делу прекращено. Суды установили, что в соответствии с определением суда от 17.03.2022 удовлетворено заявление ФИО1 о намерении погасить требования кредиторов должника, включенные в реестр. Во исполнение судебного акта денежные средства в размере 665 464 рублей 85 копеек внесены на специальный банковский счет должника, что подтверждено приходным кассовым ордером от 25.03.2022 № 4-1.

[A1] В кассационной жалобе кредитор – ИП Шибанов Г.В. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку у должника имеются признаки неплатежеспособности, а также отсутствует реальная возможность погасить задолженность перед кредиторами, требования которых не заявлены и не включены в реестр. Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, в связи с этим ИП Шибанов Г.В. считает, что продолжительное время он не сможет получить удовлетворение требования от должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 высказался против удовлетворения жалобы, указав на погашение реестра в полном объеме.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 11.10.2021 требования предпринимателя ФИО6 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 189 от 16.10.2021.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. Определением от 17.03.2022 заявление ФИО1 удовлетворено; установлен срок для удовлетворения требований кредиторов – 10 календарных дней с даты вынесения определения суда. Размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, составляет 665 464 рубля 85 копеек. ФИО1, погасив требования, обратился в суд с заявлением о признании требований кредиторов к должнику погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Федерального закона.

В соответствии абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований

[A2] кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Аналогичная норма содержится в статье 113 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, обоснованно исходил из того, что третьим лицом исполнены обязательства должника по погашению требований кредиторов, включенных в реестр, по состоянию на дату вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не способен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований. Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника, помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены третьим лицом (должником), имеются иные кредиторы, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового

[A3] состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ФИО1 во исполнение определения суда от 17.03.2022 внес на специальный счет должника денежные средства в размере 665 464 рублей 85 копеек. Это подтверждается приходным кассовым ордером от 25.03.2022 № 4-1. Согласно отчету финансового управляющего денежные средства им распределены. Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренные пунктом 12 статьи 113 Закона о банкротстве, отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно признал, что намерение о погашении требований всех кредиторов, включенных в реестр, исполнено.

Следуя положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 11 постановления № 35, суды двух инстанций в данном случае обоснованно отметили, что наличие у должника нерассмотренных заявлений о включении в реестр требований кредиторов не препятствует прекращению производства по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Дополнительно суды правомерно отметили возможность кредиторов должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований всех включенных в реестр кредиторов, предъявить имеющиеся у них денежные требования в порядке общеискового или исполнительного производств, либо обратиться самостоятельно с заявлением о возбуждении нового дела о банкротстве должника. Суд округа поддерживает вышеуказанный вывод судов первой и апелляционной инстанции ввиду его соответствия положениям Закона о банкротстве, являющимся основанием для прекращения производства по делу о банкротстве по мотиву погашения требований кредиторов.

Отклоняя довод кредитора о необходимости исследования вопроса о реальной возможности должника погасить задолженность перед кредиторами, требования которых на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу не включены в реестр, но были заявлены в установленный срок, суд указал на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств того, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не способен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований для несогласия с данным выводом суда. Само по себе инициирование должником процедуры банкротства с указанием на невозможность погашения имеющихся обязательств перед кредиторами, с учетом погашения обязательств должника перед кредиторами, требования которых были включены в реестр, не является препятствием для последующего прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Процедура банкротства является крайней и исключительной мерой,

[A4] подлежащей применению лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. В рассматриваемом случае у суда первой инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела финансового анализа, подтверждающего невозможность восстановления платежеспособности должника, не имелось достаточных оснований для отклонения ходатайства и продления процедуры банкротства, с учетом возможности защиты прав кредиторов должника вне рамок дела о банкротстве в ином процессуальном порядке.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. На основании изложенного обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2022 по делу № А53-17365/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев