Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону № 9207 от 10.10.2006г. о привлечении НОУ ЦИТ «Исток» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя - Балута И.А., по доверенности № 25 от 01.11.2006г.

от ИФНС – Мусатова Э.Д. , главный государственный налоговый инспектор, по доверенности № 01/1-409 от 11.01.2007г., Вуцан А.П., главный государственный налоговый инспектор, по доверенности № 01/1-1064 от 18.01.2007г.

установил: В судебном заседании рассматривается заявление НОУ ЦИТ «Исток» (далее по тексту общество) к ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова- на-Дону (далее по тексту инспекция ) о признании недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону № 9207 от 10.10.2006г. о привлечении НОУ ЦИТ «Исток» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании13.02.2007 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв: до 15.02.2007 г. до 15 часов -30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва, объявленного до 15-30 часов 15.02.2007 г., заявитель отказался от заявленных требований в части и уточнил заявленные требования. Суд принял отказ от заявленных требования в части и уточнения заявленных требований.

Заявитель просит суд:

Отнесение на 2005г. расходов 315807 руб. 2004г. не оспаривается. Начисление пеней и штрафов считаем правомерным, просит уменьшить размер штрафа, так как общество находиться в тяжелом финансовом положении.

Отнесение затрат по проведению краткосрочных курсов «Китаро» оспаривается в полном объеме. Однако, и в этом случае просит суд применить ст. 112 НК РФ.

Заявленное ходатайство будет рассмотрено и разрешено судом в ходе судебного заседания.

С учетом уточненных требований, представитель общества считает недействительным решение инспекции № 9207 от 10.10.2006г. в части привлечении общества к налоговой ответственности в связи с завышением расходов по налогу на прибыль за 2005г. в части приобретения услуг ООО «Китаро» в сумме 436 000 руб. При проведении проверки инспекции были представлены все первичные документы в обоснование правомерного включения расходов в сумме 436000 в части приобретения услуг ООО «Китаро». По мнению заявителя, установление правоохранительными органами регистрации ООО «Китаро» по подложным документам, подписание документов не установленным лицом, не является основанием для признания недобросовестности общества, привлечении его к налоговой ответственности доначисления налога и пени.

Представитель инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве, считает действия инспекции законными. Контрагент общества зарегистрирован по подложным документам. Все представленные обществом документы в обоснование произведенных расходов подписаны не установленным лицом.

Общество, приобретая услуги у ООО «Китаро», осуществило расчеты с несуществующим юридическим лицом. Фактически имело место сделка, участником которой выступало физическое лицо-продавец и юридическое лицо-покупатель. Факт оплаты произведенных обществом расходов в пользу «фиктивного» (несуществующего) контрагента, признан инспекцией основанием для признания сделки ничтожной. В связи с чем, выплаты по приобретению услуг, осуществленных на основании документов от имени «фиктивного» (несуществующего) контрагента не могут быть отнесены к документально подтвержденным расходам, снижающим налоговую базу по налогу на прибыль.

В судебном заседании, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные документы, суд установил, что общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова –на-Дону в качестве налогоплательщика.

Налоговый орган провел камеральную проверку 05.09.2006г. № 04/1-35227 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г.

По результатам рассмотрения камеральной проверки заместителем руководителя налогового органа вынесено решение № 9207 от 10.10.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению налогового органа, общая сумма штрафных санкций составила 31079 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, сумма доначисленного налога и пени составила –167106 руб. 97 коп.

Общество не согласилось с решением инспекции № 9207 от 10.10.2006г. Согласно уточненных требований, оспаривает решение в части доначисления налога на прибыль по услугам ООО «Китаро» за 2005г. на сумму 79603 руб. 44 коп., соответствующей части пени, штрафа -15920 руб. 69 коп.

По мнению инспекции, общество неправомерно завысило расходы по налогу на прибыль по поставщику ООО « Китаро» в 2005г. В подтверждение понесенных затрат, общество представило инспекции: договор № 14 от 01.03.2005г. с ООО «Китаро» по подготовке и проведению краткосрочных курсов по направлению «Рынок ценных бумаг», акт выполненных работ от 29.03.2005г., платежное поручение №16 от 21.03.2005г. на сумму 218000 руб., договор № 44 от 01.06.2005г. с ООО «Китаро» по подготовке и проведению краткосрочных курсов по направлению «Рынок ценных бумаг», акт выполненных работ от 14.06.2005г., платежное поручение №49 от 08.06.2005г. на сумму 218000 руб.

Налоговой проверкой было установлено, что все первичные документы, представленные Обществом к проверке в обоснование произведенных затрат, отнесенных к расходам по налогу на прибыль за 2005г., имеют пороки оформления. А именно: все договоры и акты выполненных работ подписаны не установленным лицом. Кроме того, в актах выполненных работ отсутствуют реквизиты обязательные к заполнению - адреса и банковские реквизиты.

Инспекцией был направлен запрос о проведении встречной проверки ООО «Китаро». По материалам встречной проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону сообщила, что организация состоит на налоговом учете с 26.01.2005г.. Согласно данным госреестра руководителем и учредителем является Мусенко А.В. Инспекцией получен протокол опроса гражданина Мусенко А.В. из которого следует, что он никогда не учреждал ООО «Китаро» и не является его руководителем. Таким образом, документы, представленные для подтверждения расходов по ООО «Китаро», подписаны не установленным лицом.

По вышеизложенным основаниям налоговый орган сделал вывод о том, что произведенные налогоплательщиком затраты являются документально неподтвержденными и, следовательно, отнесение их к расходам, снижающим налоговую базу по налогу на прибыль, - неправомерно.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст.23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 246 НК РФ, устанавливающей, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются, в т. ч. российские организации, НОУ ЦИТ «Исток» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.2001 г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты, как: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Статья 252 НК РФ предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством. В то же время глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика в отказе своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (работ, услуг), но не оформленные в соответствии с законодательством РФ, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (работ, услуг), если этот товар (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке и использованы в производстве товаров (работ, услуг). Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В материалы дела Общество представило договор с ООО « Китаро» №14 от 01.03.2005г. по подготовке и проведению краткосрочных курсов по направлению «Рынок ценных бумаг» (л.д.88 т.1), акт выполненных работ от 29.03.2005г. (л.д.89 т.1), платежное поручение №16 от 21.03.2005г. на сумму 218000 руб. (л.д.90.т.1), Счет-фактуру №14 от 29.03.2005г. на сумму 218 000 руб. (л.д.91 т.1) договор № 44 от 01.06.2005г. с ООО «Китаро» по подготовке и проведению краткосрочных курсов по направлению «Рынок ценных бумаг» (л.д.84 т.1), акт выполненных работ от 14.06.2005г. (л.д. 85 т.1), платежное поручение №49 от 08.06.2005г. на сумму 218000 руб. (л.д.85 т.1). Обществом также представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету: 60.1, в которую включены расходы по ООО «Китаро» по договору № 14 от 01.03.2005г. на сумму 218000 руб. , по договору № 44 от 01.06.2005г. на сумму 218000 руб. Таким образом, общество подтвердило, что услуги ООО «Китаро» были оплачены платежными поручениями №16 от 21.03.2005г. на сумму 218000 руб., №49 от 08.06.2005г. на сумму 218000 руб. и отражены в бухгалтерском учете.

В материалы дела общество представило списки лиц, проходивших обучение в НОУ ЦИТ «Исток» (л.д. 117-121 т.1), приказ о зачислении (л.д. 96 т.1), приказ об окончании обучения (л.д.104-111 т.1), журнал выдачи сертификатов (л.д.122-133 т.1), форму договора обучения (л.д.113 т.1), форму счета, акта выполненных работ к договору обучения (л.д.114 т.1). Представлен договор обучения №545 от15.03.205г. с ОАО «Городской электрический транспорт», акт выполненных работ по данному договору (л.д. 116-117 т.1). Таким образом, общество представило доказательства того, что услуги ООО «Китаро» по подготовке и проведению краткосрочных курсов по направлению «Рынок ценных бумаг», были в дальнейшем использованы обществом. Обществом были заключены договоры на обучение и проведены курсы.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд пришел к выводу об обоснованности отнесения Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую по налогу на прибыль за 2005 г., денежных средств, выплаченных в пользу ООО «Китаро» в качестве оплаты оказанных услуг, поскольку Обществом, надлежащим образом подтверждены: реальность расходов по приобретению услуг, оплаты предоставленных услуг, отражение их в учете, факт совершения платежей и соответственно уменьшения имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд считает незаконным решение № 9207 от 10.10.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения НОУ ЦИТ «ИСТОК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль организаций за 2005г. и начисление штрафа в сумме 15 920руб.60коп., доначисление Обществу налога на прибыль организаций за 2005г. - в сумме 79603 руб. 44 коп., а также соответствующих пеней.

Относительно заявленных требований о снижении штрафных санкций по расходам 2004г., отнесенных на расходы 2005г., суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. Учитывая, что общество признало правомерность доначисления налога в размере 50757 руб.12 коп., соответствующих сумм пеней, а так же штрафа в размере 10151 руб. 42 коп., суд пришел к выводу об обоснованности решения № 9207 от 10.10.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения НОУ ЦИТ «ИСТОК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль организаций за 2005г. и начисление штрафа в сумме 10151руб. 42 коп., доначисление Обществу налога на прибыль организаций за 2005г. - в сумме 50757 руб. 12 коп., а также соответствующих сумм пеней.

Согласно п.4 ст.112 НК РФ установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения отнесено к компетенции суда, который учитывает их при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Общество заявило о том, что оно находится в тяжелом финансовом состоянии, но не представило этому доказательств, таким образом, суд не может установить наличие смягчающих обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на инспекцию пропорционально размеру удовлетворенных требований,без выдачи исполнительного листа, в связи с освобождением по ст. 33337 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 106,110,167, 169, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение № 9207 от 10.10.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения НОУ ЦИТ «ИСТОК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль организаций за 2005г. и начисление штрафа в сумме 15 920руб.60коп., доначисление Обществу налога на прибыль за 2005г. - в сумме 79603 руб. 44 коп., а также соответствующих пеней.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья М.В. Соловьева