Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.С. Бондарь, рассматривает в судебном заседании дело по иску ______________________ООО «Торговая Компания Донснаб»______

к _________________________________________ООО «Сельскохозяйственный союз»______

о _________________________________________взыскании 98.534 руб. 69 коп.____________

и по встречному иску _______________________ООО «Сельскохозяйственный союз»______

к _________________________________________ООО «Торговая Компания Донснаб»______

о _________________________________________взыскании 181.645 руб._________________

при участии представителей:

от ООО «Торговая Компания Донснаб» ____О.А. Куций, юрисконсульт,__________________

______________________________________дов. № 1-Ю от 22.01.2007 г.__________________

от ООО «Сельскохозяйственный союз» ____представитель не явился____________________

Рассматривается исковое заявление ООО «Торговая Компания Донснаб» к ответчику ООО «Сельскохозяйственный союз», первоначально заявленное о взыскании основной задолженности в сумме и неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 2.679.426 руб. 42 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № ДЗ-66 поставки от 29.12.2005 г. В дальнейшем, воспользовавшись правом предоставленным ему ст. 49 АПК РФ, представитель истца уточнил исковые требования, в целом уменьшив размер исковых требований (уменьшив размер основной задолженности в связи с частичным погашением ее ответчиком после подачи иска и увеличив размер процентов в связи с увеличением периода просрочки), что было принято судом к рассмотрению. Таким образом, в настоящий момент судом рассматривается исковое заявление ООО «Торговая Компания Донснаб» к ответчику ООО «Сельскохозяйственный союз» о взыскании основной задолженности в сумме 87.391 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.142 руб. 78 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № ДЗ-66 поставки от 29.12.2005 г. Кроме того, судом рассматривается встречное исковое заявление ООО «Сельскохозяйственный союз» к ООО «Торговая Компания Донснаб» о взыскании денежной суммы в размере 181.645 руб., на основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № ДЗ-66 поставки от 29.12.2005 г (в связи с поставкой некачественного товара ответчиком).

В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика по первоначальному иску.

Поскольку в соответствии со ст. 136 АПК РФ, неявка в предварительное судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения заседания (в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления от 27.02.2007 г. и уведомление о вручении телеграммы от 22.02.2007 г.), не является препятствием для проведения заседания, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца по первоначальному иску в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Согласно ст. 136 и 137 АПК РФ, судья, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, представитель истца не возражает против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявляет о готовности дела к судебному разбирательству, с согласия представителя истца завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание не явился. Поскольку в соответствии со ст. 156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца по первоначальному иску – ООО «Торговая Компания Донснаб», поддержал в судебном заседании исковые требования и просил взыскать с ООО «Сельскохозяйственный союз» задолженность в размере 98.534 руб. 69 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № ДЗ-66 поставки от 29.12.2005 г., в том числе основную задолженность в сумме 87.391 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11.142 руб. 78 коп. В удовлетворении встречного искового заявления представитель ООО «Торговая Компания Донснаб» просил отказать в связи с тем, что в рамках договора № ДЗ-66 поставки от 29.12.2005 г. поставка товара по накладной № Д-Б0000102 от 23.06.2006 г. ответчиком по встречному иску не производилась, право требования уплаты денежных средств перешло к обществу по договору № ЮС-09/97 уступки прав (цессии) по договору поставки от 29.09.2006 г. Датой ввода в эксплуатацию некачественных товаров по актам Гостехнадзора указано 23.06.2006 г., тогда как отгрузка товара производилась по накладной от 08.07.2006 г. Кроме того, ООО «Сельскохозяйственный союз» не были выполнены требования Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7.

В материалах дела имеется исковое заявление ООО «Сельскохозяйственный союз», в котором общество, на основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ, просило взыскать с ООО «Торговая Компания Донснаб» денежную сумму в размере 181.645 руб., в связи с поставкой некачественного товара по договору № ДЗ-66 поставки от 29.12.2005 г. 11.01.2007 г., а также ходатайства об объединении дел, из текста которых усматривается, что истец по встречному иску прости зачесть заявленную им ко взысканию сумму в счет требований ООО «Торговая Компания Донснаб» о взыскании задолженности и процентов. Факт поставки, а также количество поставленных ООО «Торговая Компания Донснаб» запасных частей к сельскохозяйственной технике ответчик по основному иску не оспаривает.

Судом установлено, что ООО «Торговая Компания Донснаб» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Сельскохозяйственный союз» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № ДЗ-66 поставки от 29.12.2005 г.

09.01.2007 г. от ООО «Сельскохозяйственный союз» в Арбитражный суд Ростовской области поступило исковое заявление к ООО «Торговая Компания Донснаб», согласно которому ООО «Сельскохозяйственный союз» просило на основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ взыскать с ООО «Торговая Компания Донснаб» денежную сумму в размере 181.645 руб., в связи с поставкой некачественного товара ответчиком по договору № ДЗ-66 поставки от 29.12.2005 г. 11.01.2007 г. Арбитражным судом Ростовской области данное исковое заявление было принято судом, возбуждено производство по делу № А53-44/2007-С3-9.

22.01.2007 г. в материалы дела № А53-17401/2006-С3-26, а 25.01.2007 г. в материалы дела № А53-44/2007-С3-9 от ООО «Сельскохозяйственный союз» поступили ходатайства об объединении данных дел. Суд, на основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ, объединил данные дела в одно производство для совместного рассмотрения и присвоил им № А53-17401/2006-С3-26.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО «Торговая Компания Донснаб» и ООО «Сельскохозяйственный союз», считает, что исковое заявление ООО «Торговая Компания Донснаб» подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Сельскохозяйственный союз» – отклонению, по следующим основаниям: так в соответствии с условиями договора № ДЗ-66 поставки от 29.12.2005 г., заключенного между ООО «Торговая Компания Донснаб» (поставщиком) и ООО «Сельскохозяйственный союз» (покупателем), поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить запасные части к сельскохозяйственной технике (товар); цена, номенклатура и количество товара указываются в счете, счете-фактуре и накладных. Пунктом 3.1 договора предусмотрен следующий порядок расчетов: 20 % – предварительной оплатой, 80 % – по факту поставки товара. Отгрузка товара осуществляется поставщиком в течение 10 банковских дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика (п. 2.3 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, 08.07.2006 г. ООО «Торговая Компания Донснаб» поставило ООО «Сельскохозяйственный союз» товар на общую сумму 394.748 руб. 69 коп. Поставленный ООО «Торговая Компания Донснаб» товар был принят ООО «Сельскохозяйственный союз» в количестве и ассортименте, указанном в накладной и счете-фактуре. Факт поставки товара истцом по первоначальному иску и факт принятия ее ответчиком, ООО «Сельскохозяйственный союз» признает.

Поставленный товар был оплачен ООО «Сельскохозяйственный союз» частично, задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом на 22.09.2006 г. составляла 244.749 руб. 19 коп.

Истец, в порядке досудебного урегулирования спора направлял ответчику письменную претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, однако, ответчиком обязательства по уплате задолженности полностью выполнены не были. Ответчик перечислил истцу 157.356 руб. 78 коп., в том числе 60.000 руб. после обращения истца в Арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и процентов. На момент рассмотрения искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 87.391 руб. 91 коп.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим ООО «Торговая Компания Донснаб» представило в материалы дела договор № ДЗ-66 поставки от 29.12.2005 г., товарно-транспортную накладную № ТКДБ001924 от 08.07.2006 г., товарную накладную № ТКДБ001924 от 08.07.2006 г., счет-фактуру № ТКДБ001924 от 08.07.2006 г., претензионное письмо, платежные поручения. Таким образом, истцом представлены доказательства поставки товара на сумму 394.748 руб. 69 коп., а доказательств оплаты товара на сумму 87.391 руб. 91 коп. ответчиком в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик был обязан оплатить всю стоимость товара по факту поставки. А так как ООО «Торговая Компания Донснаб» доставило товар ООО «Сельскохозяйственный союз» 13.07.2006 г., то требование ООО «Торговая Компания Донснаб» о взыскании основной задолженности в размере 87.391 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара, на просроченную сумму подлежат оплате проценты по правилам ст. 395 ГК РФ. Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму основного долга за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2006 г. по 06.02.2007 г. (по периодам с учетом частичной оплаты) при ставке рефинансирования 11,5 % годовых в размере 11.142 руб. 78 коп. Суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным. Однако, при расчете процентов истец не исключил из суммы основной задолженности НДС, хотя расчет процентов осуществляется исходя из размера основной задолженности без учета НДС, так как сумма НДС, на которую увеличивается стоимость товара, подлежит перечислению в бюджет и поэтому не может быть признана собственными денежными средствами истца. Таким образом, суд уменьшает размер подлежащих взысканию процентов до 9.774 руб. 87 коп.

Исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что встречный иск ООО «Сельскохозяйственный союз» к ООО «Торговая Компания Донснаб» о взыскании денежной суммы в размере 181.645 руб., на основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору № ДЗ-66 поставки от 29.12.2005 г (в связи с поставкой некачественного товара), удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, в исковом заявлении ООО «Сельскохозяйственный союз» указывает, что причиной обращения ООО «Сельскохозяйственный союз» со встречным исковым заявлением к ООО «Торговая Компания Донснаб» послужили следующие обстоятельства: 29.12.2005 г. между ООО «Торговая Компания Донснаб» и ООО «Сельскохозяйственный союз» был заключен договор № ДЗ-66 поставки, в соответствии с условиями которого ООО «Сельскохозяйственный союз» приняло на себя обязательства поставить, а ООО «Торговая Компания Донснаб» принять и оплатить запасные части к сельскохозяйственной технике (товар). Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках данного договора, по товарно-транспортным накладным от 23.06.2006 г. и 08.07.2006 г., ответчик передал истцу запасные части, в процессе эксплуатации которых сразу выявилась их неработоспособность. О некачественности товара ответчику было сообщено в претензионных письмах, ответа на которые не последовало. Факт заводского брака поставленного товара на сумму 181.645 руб., по мнению истца, подтверждается актами гостехнадзора. Кроме того, ООО «Сельскохозяйственный союз» в исковом заявлении указывает, что часть некачественных деталей была поставлена ЗАО «Донснаб», однако, позднее, ЗАО было присоединено к ООО «Торговая Компания Донснаб», в связи с чем ООО «Торговая Компания Донснаб» является надлежащим ответчиком по встречному иску.

В обоснование своих исковых требований ООО «Сельскохозяйственный союз» представило в материалы дела договор № ДЗ-66 поставки от 29.12.2005 г., товарно-транспортную накладную № Д-Б0000102 от 23.06.2006 г., счет-фактуру № Д-Б0000102 от 23.06.2006 г., товарно-транспортную накладную № ТКДБ001924 от 08.07.2006 г., счет-фактуру № ТКДБ001924 от 08.07.2006 г., претензионное письмо, платежные поручения, а также акты об обнаружении неисправностей в поставленных запасных частях, подписанные представителями ООО «Сельскохозяйственный союз» и Гостехнадзора. Вместе с тем, во всех представленных актах указана дата ввода в эксплуатацию запасных частей: 23.06.2006 г. Однако, как следует из материалов дела, ООО «Торговая Компания Донснаб» поставило ООО «Сельскохозяйственный союз» товар только 13.07.2006 г. по товарно-транспортной накладной № ТКДБ001924 от 08.07.2006 г. По товарно-транспортной накладной № Д-Б0000102 от 23.06.2006 г. поставка в адрес ООО «Сельскохозяйственный союз» осуществлялась ЗАО «Донснаб». Ссылка истца по встречному иску на то, что ООО «Торговая Компания Донснаб» является надлежащим ответчиком по иску, поскольку ЗАО «Донснаб» было присоединено к ООО «Торговая Компания Донснаб» не подтверждено достаточными доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые документы, а ООО «Сельскохозяйственный союз», в нарушении правил ст. 65 АПК РФ, не представило доказательств того, что ЗАО «Донснаб» присоединено к ООО «Торговая Компания Донснаб» и последнее является правопредшественником ответчика по встречному иску. Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обращаясь с иском в суд, ООО «Сельскохозяйственный союз» указало, что обязательства ответчика возникли из договора № ДЗ-66 поставки от 29.12.2005 г., однако не представило доказательств того, что между ним и ООО «Торговая Компания Донснаб» имеются обязательственные отношения по поставке товара на основании товарно-транспортной накладной № Д-Б0000102 от 23.06.2006 г., счета-фактуры № Д-Б0000102 от 23.06.2006 г., поскольку ч. 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с данными обстоятельствами, факт поставки ООО «Торговая Компания Донснаб» в адрес ООО «Сельскохозяйственный союз» некачественных запасных частей к сельскохозяйственной технике следует признать недоказанным, так как обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, не подтверждены достаточными доказательствами, и требование ООО «Сельскохозяйственный союз» о взыскании стоимости поставленных некачественных запчастей необходимо отклонить.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск ООО «Торговая Компания Донснаб» к ответчику ООО «Сельскохозяйственный союз» о взыскании основной задолженности и процентов в общей сумме 98.534 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению частично, а встречное исковое заявление ООО «Сельскохозяйственный союз» к ООО «Торговая Компания Донснаб» о взыскании денежной суммы в размере 181.645 руб. удовлетворению не подлежит.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» предусмотрено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом изложенного, согласно ст. 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по основному иску относятся судом на ООО «Торговая Компания Донснаб» и ООО «Сельскохозяйственный союз», так как требования истца по первоначальному иску частично удовлетворены судом (в сумме 97.166 руб. 78 коп.), частично (в сумме 60.000 руб.) – добровольно удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления, а в остальной части (в сумме 1.367 руб. 91 коп.) – в иске отказано, а по встречному иску – на ООО «Сельскохозяйственный союз», поскольку в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Кроме того, судом установлено, что истцом по первоначальному иску – ООО «Торговая Компания Донснаб», при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку ст. 333.22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Частью 1 ст. 102 АПК РФ, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлине в порядке и размерах, установленных федеральным законом.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ и исковыми требованиями, заявленными ООО «Торговая Компания Донснаб» (в соответствии с уточнениями, принятыми судом в порядке ст. 49 АПК РФ, и, принимая во внимание, что сумма 60.000 руб. была перечислена ответчиком по первоначальному иску после подачи искового заявления), размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 4.670 руб. 69 коп.

ООО «Торговая Компания Донснаб» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6.597 руб., что подтверждается платежным поручением № 133 от 15.11.2006 г.

Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ. Таким образом, уплаченная государственная пошлина частично, в размере 1.926 руб. 31 коп., подлежит возврату ООО «Торговая Компания Донснаб».

Руководствуясь статьями 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 307, 308, 309, 330, 395, 475, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 110, 130, 132, 136, 137, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сельскохозяйственный союз» в пользу ООО «Торговая Компания Донснаб» задолженность в размере 97.166 руб. 78 коп. из них: 87.391 руб. 91 коп. – основной задолженности, 9.774 руб. 87 коп. – процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами; взыскать с ООО «Сельскохозяйственный союз» в пользу ООО «Торговая Компания Донснаб» 4.630 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска ООО «Торговая Компания Донснаб» к ООО «Сельскохозяйственный союз» отказать.

Во встречном иске ООО «Сельскохозяйственный союз» к ООО «Торговая Компания Донснаб» отказать.

Возвратить ООО «Торговая Компания Донснаб» из федерального бюджета РФ 1.926 руб. 31 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 133 от 15.11.2006 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Бондарь