Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РЗ Агро Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «Ковш» (далее - ответчик) о взыскании 21 500 000 рублей задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выдал продукцию с хранения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по уважительной причине ООО «РПЭ «Ковш» не смог обеспечить явку представителя в судебное заседание, в назначенное время, в связи с чем, в Арбитражный суд Ростовской области было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, с указанием о том, что у ООО «РПЭ «Ковш» сформирована правовая позиция по данному делу, которая будет предоставлена в материалы дела в следующее заседание. Однако ходатайство было судом отклонено, в связи с чем апеллянт считает, что суд первой инстанции лишил возможности ООО «РПЭ «Ковш» права защиты в установленном законном порядке

Апеллянт указывает, что исковые требования ООО «РЗ Агро Сервис» о взыскании убытков заявлены как к основному должнику ООО «РПЭ «Ковш» в - Арбитражный суд Ростовской области, так и к поручителю - в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, при этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков. Ответчик считает, что в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства ООО «РПЭ «Ковш» и вынесением решения по делу судом первой инстанции было нарушено право защиты в установленном законном порядке.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом как направлением копии определения суда на адрес электронной почты ответчика, так и путем публикации определения суда на сайте арбитражного суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 57.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «РЗ Агро Сервис» (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «КОВШ» (хранитель) заключен договор хранения N 26/04.16-хпд (далее- договор) в соответствии с которым хранитель осуществляет приемку, выделенное хранение и отпуск пшеницы и ячменя (далее - продукция) по адресу <...>.

Дополнительным соглашением N 3 стороны согласовали срок действия договора по 30.03.2019 года.

В течение срока действия истец передавал на хранение продукцию отдельными партиями, что подтверждается реестрами товарно-транспортных накладных и подписями о приемке продукции и оплачивал услуги хранения.

Пунктом 2.1.4., 4.1. договора предусмотрено, что хранитель обязан отгрузить товар в автотранспорт поклажедателя с нормой погрузки не менее 1500 тонн в сутки, при получении от поклажедателя за три дня до планируемого отпуска, письменной заявки.

Истец указывает, что начиная с 28.12.2018 года ответчику направлялись заявки на отгрузку (исх. N 309-28/1218, исх. N 002-08/0119 от 08.01.2019 г., исх.
N 005-13/0119 от 13.01.2019 г.) продовольственной пшеницы 4 кл. и 5 кл., однако ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш» отпуск продукции истцу не произвел.

Таким образом, количество не выданной с хранения продукции составляет: пшеница 4 кл. - 280 674 кг и пшеница 5 кл. - 1 452 708 кг, что подтверждается справками ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш» от 31.12.2018 и 04.02.2019.

Истцу услуги хранения выставлялись хранителем и оплачивались истцом, что подтверждается счетом на оплату N 422 от 15.12.2018, УПД N 516 от 15.12.2018, счетом N 458 от 31.12.2018, УПД N 538 от 31.12.2018, счетом N 1 от 15.01.2019, УПД N 1 от 15.01.2019 и актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 24.12.2018.

Направленные в адрес ответчика претензии от 07.02.2019, 15.02.2019, 28.03.2019 остались без ответа.

По данным Торгово-промышленной палаты Ростовской области Рыночная стоимость рыночная стоимость пшеницы 4 класса по состоянию на 2 декаду февраля 2019 года составляет 15 400 руб. за тонну, пшеницы 5 класса - 14 150 руб. за тонну.

Истец указывает, что общий размер убытков, причиненных истцу составил 24 878 197 рублей 80 копеек.

Письмом исх. Nб/н от 15.03.2019 года ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш» признал размер убытков причиненных истцу в связи с невыдачей продукции с хранения в сумме 23 000 000 руб.

30 марта 2019 года срок хранения продукции, предусмотренный условиями договора в редакции дополнительного соглашения N 3 - истек.

Между тем продукция с хранения ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш» не возвращена истцу.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «РЗ Агро сервис» (кредитор) и ООО «Парус Трейд» (поручитель) заключен договор поручительства N 26/04.16-хпд от 25.04.2016, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «Ковш» имущественных обязательств, возникших на основании договора хранения пшеницы N 26/04.16-хпд от 25.04.2016, в следующем объеме, убытки, причиненные кредитору утратой, недостачей или повреждением продукции, размещенной на хранение у должника и приведенной в письме-заявке N 309-28/1218 от 28.12.2018, в полном объеме, поскольку законом и договором хранения не предусмотрено иное в размере полной стоимости продукции, а также других убытков.

По договору поручительства от 07.02.2019 г. приняло на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш» перед истцом обязательств возникших на основании Договора, в том числе отвечать за убытки, причиненные в результате утраты, повреждения, недостачи продукции в полном объеме.

На текущий момент, с учетом частично погашенных за ответчика убытков поручителем ООО «Парус Трейд» (по платежному поручению N 117 от 15.02.2019), оставшиеся к взысканию убытки составляют 21 500 000 рублей (из расчета: 23 000 000 (общий размер убытков) - 1 500 000 (оплачены поручителем).

Ответчику была направлена претензия, оставленная им без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего

Сложившиеся отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения.

В пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию Поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился Положения части 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель - оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

В то же время обязанность хранителя по возврату вещи возникает не только с момента истечения срока хранения, но и с момента предъявления поклажедателем требования возвратить принятую на хранение вещь.

При этом такое требование может быть предъявлено до истечения срока хранения.

В силу императивного указания статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель в любом случае обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что, поскольку поклажедатель, будучи законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, он вправе досрочно прервать договор хранения в одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя.

При рассмотрении данного спора установлено, что истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате переданных на хранение вещей, полученное ответчиком.

Ответчик направил истцу письма с подтверждением задолженности в сумме
23 000 000 руб.

Указанные истцом фактические обстоятельства, в том числе размер задолженности ответчиком по существу не оспорен.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано задолженность в сумме 21 500 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется порядок отложения судебного разбирательства.

При этом в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

В ходатайстве ответчика об отложении судебного заседание не раскрыты уважительные причины как невозможности явки стороны в судебное заседание, так и непредставления им отзыва на иск к назначенной судом дате.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неспособность ответчика сформировать правовую позицию по делу более чем за три месяца судебного разбирательства не может являться безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Также несостоятельны ссылки ответчика на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос N 1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в обзоре разъяснения касаются ситуаций предъявления иска одновременно к должнику и поручителю. Вместе с тем настоящий иск заявлен только к ООО «Ростовский портовый элеватор «Ковш».

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2019 года по делу № А53-17456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский портовый элеватор «Ковш» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов