Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС РФ по Кировскому района г.Ростова-а-Дону______________________________________________________________

к ГОУВПО"Ростовский государственный медицинский университет федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"____________________________

о взыскании 1 882 721руб. ____________________________________________________

при участии:

от инспекции: юр.ФИО1(дов. от 04.05.06г.)__________________________________

от университета: спец. ФИО2(дов. от 01.12.06г.)__________________________

установил:

В открытом судебном заседании рассматривается заявление ИФНС РФ по Кировскому району г.Ростова-на-Дону (далее по тексту решения – Инспекция) о взыскании налоговой санкции по ст.122 НК РФ в размере 1 882 721 руб.

ГОУВПО"Ростовский государственный медицинский университет федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее по тексту решения - Университет) просит снизить размер штрафа ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела судом установлено следующее:

На основании решения зам.руководителя налогового органа № 630 от 26.12.2005г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Университета по вопросам по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.02г. по 01.10.05г.

По результатам проверки составлен акт от 24.05.2006г. № 633, на основании которого решением заместителя руководителя Инспекции № 633 от 26.07.2006г. с Университета взыскан штраф, предусмотренный ст. 122 НК РФ в общей сумме 1 882 721 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Университет является бюджетной организацией, которая финансируется из средств бюджета в соответствии с бюджетной росписью доходов и расходов, а также получает дополнительный доход от внебюджетной деятельности по оказанию образовательных и медицинских услуг в соответствии со ст.16 БК РФ.

Бюджетные учреждения, получавшие доходы от предпринимательской деятельности в 2002-2004гг. для расчета налога на прибыль должны руководствоваться положениями ст.321.1 НК РФ.

В соответствии с порядком, предусмотренным ст.321.1 НК РФ Университету обеспечен раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого бюджетного финансирования и доходов, полученных за счет иных источников. Иными источниками – доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Университетом велись регистры бухгалтерского учета, предусмотренные ст.10 ФЗ РФ от 21.11.96г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в РФ" и Инструкцией по бухгалтерскому учету в бюджетных организациях, утвержденной Приказом Минфина РФ от 30.12.99г. № 107н.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информатизации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Учет доходов и расходов по предпринимательской деятельности в форме регистров налогового учета, содержащих информацию для определения налоговой базы и суммы налога на прибыль Университетом не осуществлялся.

В Инспекцию представлялись отчеты о прибылях и убытках, по данным которых прибыль от внебюджетной деятельности за 2002-2004гг. отсутствует.

Налоговые декларации по налогу на прибыль за проверяемый период не представлялись.

ФЗ РФ от 24.07.02г. №110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" были внесены изменения в гл.25 НК РФ, а именно была введена ст.321.1 НК РФ, регламентирующая особенности ведения налогового учета бюджетными организациями. Данным законом изменен порядок учета в целях налогообложения стоимости имущества бюджетных организаций.

Так, в соответствии с п.23 ст.1 указанного выше закона, имущество бюджетных учреждений, приобретенное в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и используемое для осуществления такой деятельности в целях налогообложения отнесено к амортизируемому. Изменился ранее действующий принцип включения стоимости имущества, полученного в связи с осуществлением учреждением разрешенной предпринимательской деятельности, в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

По ранее действующему порядку бюджетные учреждения амортизацию основных средств не начисляли, по окончании налогового периода исчисляли износ и могли единовременно учитывать их в составе капитальных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, а также относить данные расходы на дебет субсчета 220 "расходы по предпринимательской деятельности".

С 01.01.02г. бюджетному учреждению необходимо начислить амортизацию по тем основным средствам, которые приобретены за счет доходов, полученных от предпринимательской деятельности и используются в рамках данной деятельности. Порядок начисления амортизации установлен п.1 ст.259 НК РФ. В расчет суммы налога на прибыль, подлежащего уплате, бюджетная организация должна включить только ту сумму амортизации основных средств, которая приходится на предпринимательскую деятельность, исходя из остаточной стоимости этого имущества.

Таким образом, согласно п.4 ст.321.1 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль к расходам, произведенных в целях осуществления предпринимательской деятельности, относятся суммы амортизации, начисленные по имуществу, приобретенному за счет средств, полученных от этой деятельности, и используемому для осуществления этой деятельности. При этом по основным средствам, приобретенным до 01.01.02г.,остаточная стоимость определяется как разница между первоначальной стоимостью объекта основных средств и суммой амортизации, начисленной по правилам бухгалтерского учета за период эксплуатации такого объекта.

Инспекцией в составе расходов учтены следующие суммы амортизации основных средств, приобретенных за счет предпринимательской деятельности и используемые для осуществления этой деятельности в соответствии с порядком, установленном п.1 ст.259 НК РФ: 2002г.- 2 217 350 руб., 2003г.- 5 494 829 руб.

В соответствии с п.2 ст.321.1 НК РФ, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения не предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи ( за исключением мобильной связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что экспликация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности. При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитных счетах, полученные от сдачи в аренду, курсовые разницы и другие доходы).

Таким образом, поименованные в кодексе расходы нельзя сразу относить на определенный вид деятельности. Сначала данные расходы должны быть отражены по дебету счета 210 " расходы к распределению", а затем распределены на счета затрат по бюджету и предпринимательской деятельности пропорционально источникам финансирования.

По данным финансовых отчетов Учреждения доля доходов внебюджетных источников в общем объеме поступлений составляет: за 2002г.- 17,6 %, за 2004г.-19,3 %.

В ходе проверки Инспекцией произведено распределение расходов, поименованных в ст.321.1 НК РФ пропорционально источникам финансирования, определены расходы по предпринимательской деятельности, которые необходимо было учесть в целях налогообложения прибыли, что составило: в 2002г.- 5 414 014 руб., в 2003г. – 18 684 582 руб., в 2004г. - 16 051 714 руб.

В целях налогообложения расходы по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов, расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала принимаются в пределах сумм, определенных исходя из доли доходов, полученных от реализации товаров, работ, услуг в общей сумме доходов, включая доходы, выделяемые бюджетному учреждению в размере лимитов бюджетных обязательств, за отчетный (налоговый) период.

Для определения суммы расходов по оплате коммунальных и других услуг, которые могут быть отнесены к расходам по коммерческой деятельности, из фактической суммы произведенных расходов на указанные цели за отчетный (налоговый) период исключается сумма таких расходов в размере лимитов бюджетных обязательств по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлено занижение фактических расходов по предпринимательской деятельности: в 2002г. – 2 047 420 руб. ( 5 414 014 руб. (фактические расходы по предпринимательской деятельности) – 3 366 594 (доля расходов, приходящихся на предпринимательскую деятельность из общего числа расходов); в 2003г. – 10 065 353 руб. (18 684 582 руб. – 8 619 229 руб.); в 2004г. – 6 960 289 руб. ( 16 051 714 руб. – 9 091 425 руб.).

Для целей налогообложения данные суммы подлежат сравнению с разницей между фактической стоимостью по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств с разницей между фактической стоимостью коммунальных услуг и величиной бюджетных расходов на них, которые запланированы в смете бюджета. При чем в налоговом учете на расходную часть бюджетное учреждение вправе внести лишь сумму, не превышающую эту разницу.

- 2002г. – 6 515 374 руб. (19 128 374 руб. (фактические расходы по коммунальным и другим услугам) – 12 613 000 руб. (расходы в размере лимитов бюджетных обязательств));

- 2003г.- 3 096 057 руб. ( 34 339 557 руб. - 31 243 500 руб.);

- 2004г. – 11 938 927 руб. ( 47 105 827 руб. – 35 166 900 руб.)

В ходе проверки Инспекцией не приняты расходы по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств, произведенных за счет двух источников финансирования и направленных на уменьшение доходов от коммерческой деятельности: 2002г. – отсутствуют; 2003г.- 15 492 468 руб.(18 684 582 руб.(фактические расходы по предпринимательской деятельности) – 3 096 057 руб. (расходы по оплате коммунальных платежей принимаемых для целей налогообложения); 2004г. – 4 112 787 руб. ( 16 051 714 руб. – 11 938 927 руб.)

Проверкой установлено превышение доходов над расходами от коммерческой деятельности, которая не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования, выделенных по смете доходов и расходов и является налоговой базой для исчисления налога на прибыль.

По результатам проверки Инспекцией доначислен налог на прибыль в размере 9 154 120 руб.

В ходе проверки так же установлено, что в соответствии с п.7 ст.381 НК РФ Университет пользовался льготой по налогу на имущество организаций.

Согласно вышеуказанной статьи, от уплаты налога на имущество организаций освобождаются организации – в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Однако, Университет в соответствии с договором от 01.11.01г. № 10/85-А предоставлял в аренду ООО "Внешторгбанк" помещение площадью 897 кв.м.

Таким образом, Инспекцией произведен расчет суммы налога на имущество организаций – 188 450 руб.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ от 11.10.91г. № 1738-1 " О плате за землю" Университет освобождается от уплаты налога на землю.

Статьей 12 вышеуказанного закона предусмотрено, что с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).

Статья 652 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды здания и сооружения арендатор одновременно с передачей прав владения или пользования такой недвижимости передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Следовательно, арендаторы части зданий являются одновременно и арендаторами земельного участка пропорционально площади недвижимости, переданной в аренду.

С земельных участков (площадей), сданных в аренду на основании ст.12 Закона РФ от 11.10.91г. № 1738-1 " О плате за землю" Университету следовало уплачивать налог на землю.

В ходе проверки произведен расчет налога на землю за период 2002-2004гг в размере 71 033 руб.

Таким образом, по результатам проверки Университету доначислен земельный налог в сумме 71 033 руб., пени по земельному налогу -19 018 руб.; налог на имущество организаций в сумме 188 450 руб., пени по налогу на имущество – 1 356,84 руб., налог на прибыль в сумме 9 154 120 руб., пени по налогу на прибыль – 1 959 138,5 руб.

Доначисленные суммы налогов и пени уплачены Университетом в полном объеме.

Требование Инспекции от 07.08.06г. № 414 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке Университетом исполнено не было.

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов.

С учетом вышеописанных обстоятельств и нарушений налогового законодательства суд считает, что требования заявителя в части взыскания налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 882 721 руб. являются законными и обоснованными.

Доказанность самого факта налогового правонарушения свидетельствует о наличии вины в форме неосторожности.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих санкций учитываются не только характер правонарушения, степень вины правонарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Статьей 112 НК РФ установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, отнесено к компетенции суда, который при вынесении решений о взыскании санкций за налоговые правонарушения обязан последние учитывать.

Конституционный суд РФ в постановлении от 12.05.98 г. №14-П и от 15.07.99 г. № 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, установленные законодателем, должны быть дифференцированы по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Как видно из материалов дела, ранее Университет к налоговой ответственности не привлекался, допущенное правонарушение совершено по неосторожности и в большей своей части связаны с неправильным толкованием представляющих определенную сложность налоговых норм.

Университет является государственным образовательным учреждением, деятельность которого полностью финансируется из средств федерального бюджета через органы федерального казначейства.

Доначисленные суммы налогов и пени Университетом уплачены в полном объеме.

Взыскание штрафных санкций в полном объеме не будет соразмерным характеру допущенных нарушений и их последствиям.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства, с учетом отсутствия значительных последствий совершенного правонарушения для бюджета, позволяют суду сделать вывод о наличии смягчающих ответственность Университета обстоятельств.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть признаны судом, как обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ до 1800 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 216, АПК РФ, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОУВПО "Ростовский государственный медицинский университет федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" с местом нахождения: <...>, государственный регистрационный номер 1026103165736 в бюджет 1800 руб. – штрафа.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ростовской области.

Судья А.Н. Стрекачев