Гражданский кодекс часть 1

установил : рассматривается требование о взыскании 1 419 210 руб. – задолженности, 83 418 руб. 01 коп. – процентов, образовавшихся в связи с неисполнением обязательств по договору №3932/9/06 от 26.05.2006г.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования, в уточненном варианте поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, находящееся в материалах дела.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 26.05.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор №3932/9/06, согласно которому ЦЭС организовал отдых и оздоровление детей, направляемых ООО СКО «Геленджик – Курорт» в детском санаторно-оздоровительном лагере на территории базы отдыха «Искра» в п. Кабардинка Геленджикского района, Краснодарского края в период с июня 2006г. по август 2006г. на условиях установленных договором. ООО СКО «Геленджик - Курорт» обязано произвести оплату путевок в сумме 2 857 550 руб. без учета НДС в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

Ответчик произвел частичную оплату по договору, что подтверждается актом сверки от 10.08.2006г. взаимных расчетов (л.д. 16), а также письмом №90 от 21.08.2006г. (л.д. 15), в котором он просил произвести отсрочку оплаты суммы задолженности в размере 1 276 710 руб. до 08.09.2006г.

В соответствии с п. 4.2. вышеуказанного договора в случае нарушения графика оплаты, установленного п. 3 договора ЦЭС имеет право повысит стоимость путевок на 10%.

С учетом того, что ЦЭС ответчик перечислил лишь часть задолженности, истец установил долг ответчика в размере 1 419 210 руб., включив в эту сумму 10% повышения стоимости путевок.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Иск мотивирован тем, что ответчиком обязательства по оплате предоставленных истцом путевок не исполнены.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Согласно договору №3932/9/06 от 26.05.2006г. (ЦЭС) ОАО «Ростовэнерго» организовало отдых и оздоровление 343 человек, направленных ответчиком в детский санаторно-оздоровительный лагерь «Искра». В соответствии с этим договором ответчик производил расчеты, вплоть до последнего заезда. За 5 заездов (потоков) в период с 07.06.2006г. по 05.08.2006г. ответчик оплатил стоимость фактических оказанных услуг за 213 человек в размере 1 621 710 руб. Согласно договору оплата должна быть произведена до 07.07.2006г. Последний платеж ответчиком был произведен 04.08.2006г. платежным поручением №467 в сумме 150 000 руб., после чего общая сумма оплаты, произведенной по договору №3932/9/06 от 26.05.2006г. составила 1 770 000 руб., а с учетом фактически заехавшего количества людей 363 человека (против договорного количества – 343 человека) стоимость фактически оказанных услуг составила 3 046 710 руб., против договорной – 2 857 550 руб. В период с 06.08.2006г. по 24.08.2006г. вместо предполагаемых 136 человек по просьбе ответчика в ДОЛ «Искра» приняли на отдых 150 взрослых и детей. В связи с указанными обстоятельствами в акте сверки расчетов между ОАО «Ростовэнерго» (ЦЭС) и ООО СКО «Геленджик – Курорт» по состоянию на 10.08.2006г. указана стоимость фактически оказанных услуг в сумме 3 046 710 руб., что на 189 160 руб. больше, чем предусмотрено в договоре. Акт выполненных работ по договору ответчик до настоящего времени не подписал и не направил его в адрес истца, при этом никаких претензий по качеству услуг ответчик не предъявлял (копия почтового уведомления об отправке акта л.№48 – прилагается (л.д. 83)).

Ответчик против заявленных требований возражает, считает, что акт сверки расчетов, представленный истцом при подаче искового заявления, не содержит ссылки на договор и на период, за который образовалась задолженность, дату составления акта. Кроме того, цифры, приведенные в акте сверки, порождают сомнения в его относимости к договору, на который ссылается истец в своем исковом заявлении. На 2006г. сторонами было подписано два договора с общими суммами на 3 780 000 руб. и 2 857 550 руб. В акте-сверки фигурирует сумма оборотов 3 046 710 руб. что явно превышает сумму договора, являющегося предметом судебного разбирательства.

В процессе судебного разбирательства истец, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об увеличении суммы иска, в обоснование представил расчет. Просит взыскать с ООО СКО «Геленджик-Курорт» 1 502 268 руб. 01 коп., в том числе 1 419 210 руб. – сумму задолженности, а так же 83 418 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявление мотивировано тем, что ответчик 184 дня незаконно пользуется денежными средствами истца в сумме 1 419 210 руб., за что законодательством предусмотрена материальная ответственность, размер которой по состоянию на 06.02.2007г. согласно приложенному расчету задолженности и штрафных санкций составляет 83 418 руб. 01 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно приложению №1 к договору №3932/9/06 от 26.05.2006г. ОАО «Ростовэнерго» должно передать ООО СКО «Геленджик - Курорт» 343 путевки в ДОЛ «Искра». Фактически ОАО «Ростовэнерго» передало ответчику 363 путевки. Поскольку изменение количества путевок было согласовано обеими сторонами, то действия ответчика – по приему путевок в большем количестве (что подтверждено), чем указано в договоре являются изменением договора посредством совершения конклюдентных действий. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства надлежащего оказания услуг, а также акт сверки расчетов, в котором ответчик признает, что за период с 07.06.2006г. по 24.08.2006г. истцом было обслужено 363 человека и оказаны услуги на 3 046 710 руб.

Вышеизложенное доказывает факт исполнения обязанности ОАО «Ростовэнерго» по передачи путевок ООО СКО «Геленджик – Курорт» в соответствии с договором 3932/9/06 от 06.05.2006г. в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, задолженность ответчика по состоянию на 10.10.2006г. составила 1 419 210 руб. 00 коп.

Представленный в дело акт сверки расчетов на 10.08.2006г. (л.д. 16), подписан ген. директором ООО СКО «Геленджик – Курорт» ФИО2 и заверен гербовой печатью ответчика.

При этом, 11.08.2006г. ООО СКО «Геленджик – Курорт» признал факт оказания услуг ЦЭС (ДОЛ «Искра») в сумме 3 046 710 руб. и образовавшуюся задолженность перед истцом в сумме 1 276 710 руб., однако денежный расчет произвел не полный.

Кроме того, гарантийным письмом №90 от 21.08.2006г. (л.д. 15) ответчик гарантировал оплату задолженности в сумме 1 276 710 руб. Также после предъявления иска по настоящему делу ответчик факсом направил в адрес истца копию платежного поручения №1685 от 22.12.2006г. об оплате детских путевок в сумме 1 192 620 руб. (л.д. 46).

Факт существования указанных документов и подписания их полномочными представителями ответчиком не оспорены в установленном законом порядке.

Все указанные выше действия ООО СКО «Геленджик – Курорт» свидетельствуют о признании надлежащего исполнения обязательств ЦЭС ОАО «Ростовэнерго» по договору №3932/9/06 от 26.05.2006г. и образования задолженности перед истцом в суммах, указанных в акте сверки расчетов по состоянию на 10.08.2006г.

Также надлежащее исполнение обязательства со стороны ЦЭС подтверждается представленными в материалы дела копиями списков детей, путевок а также письмом Управления физической культуры, спорта и туризма МО г. Новый Уренгой №63 от 18.01.2007г.

Исходя из всех представленных доказательств следует, что ЦЭС ОАО «Ростовэнерго» в лице его структурного подразделения ДОЛ «Искра» надлежаще исполнило свои обязательства по договору №3932/9/06 от 26.05.2006г., стоимость фактически оказанных услуг составила 3 046 710 руб. При этом ответчик признал задолженность, но не оплатил часть оказанных услуг и не подписал акт выполненных работ, не предъявляя никаких претензий по качеству услуг.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты, исполнитель имеет право повысить стоимость путевки на 10%. Так как денежные средства в сумме 1 276 710 руб. от ответчика на счет ЦЭС ОАО «Ростовэнерго» не поступали, то по состоянию на 06.02.2007г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 419 210 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение указанной нормы права не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по оплате услуг, либо, что исполнителем охранные услуги не оказывались.

Кроме того, ответчик не представил пояснения по вопросу направления им 21.08.2006г. гарантийного письма №90 об оплате задолженности в размере 1 276 710 00 руб. за детские путевки, а также направления 22.12.2006г. в банк платежного поручения №1685 на сумму 1 192 620 руб. в счет оплаты детских путевок на счет ОАО «Ростовэнерго». Наличие указанного платежного поручения свидетельствует о признании ответчиком долга по договору №3932/9/06 от 26.05.2006г. в сумме 1 192 620 руб. уже в декабре 2006г.

При рассмотрении настоящего спора был установлен факт оказания услуг на указанную сумму, который подтвержден следующими доказательствами: договором №3932/9/06 от 26.05.2006г., списками детей, копиями путевок, счетами-фактурами, накладными и графиком погашения задолженности. Также в материалах дела имеются платежные поручения за май – август 2006г., в которых в графе "назначение платежа" имеется указание "за детские путевки". Данные документы подтверждают, что ответчику оказывались услуги по организации детского отдыха, и он их оплачивал в этот период.

На основании изложенного исковые требования в сумме 1 419 210 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 83 418 руб. 01 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2006г. и 16.07.2006г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте нахождения юридического лица-кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенного правомерны требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное пользование ответчиком суммы 1 419 210 руб. Проценты начисляются с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 11,5 %. Расчет санкций составлен верно, проценты подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика, по вине которого спор доведен до суда, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 395, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СКО «Геленджик – Курорт» в пользу ОАО «Ростовэнерго» 1 502 268 руб. 01 коп., в том числе 1 419 210 руб. – задолженность, 83 418 руб. 01 коп. - проценты, 19 011 руб. 34 – расходы по госпошлине.

Возвратить ОАО «Ростовэнерго» из Федерального бюджета РФ 1 420 руб. 52 коп. – сумму госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №313 от 16.11.2006г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ростовской области.

Судья Рогожина Т.А.