Гражданский кодекс часть 1

В открытом судебном заседании рассматривается заявление ООО «Кружилинское» о признании незаконным решения МИ ФНС РФ № 8 по Ростовской области № 68 от 14.09.2006 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. МИ ФНС РФ № 8 по Ростовской области направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя в связи с невозможностью обеспечения его явки в суд. Судом ходатайство удовлетворено.

Представитель заявителя поддерживает требования по основаниям, изложенным в заявлении. Мотивирует свою позицию тем, что ООО «Кружилинское» зарегистрировано в качестве юридического лица с 20.10.2003 г. Основным видом деятельности Общества является производство и реализация сельскохозяйственной продукции. С 2004 г. заявитель в установленном законом порядке был переведен налоговым органом на уплату единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН), следовательно, начиная с 2004 г. налогоплательщик, находящийся на специальном налоговом режиме, освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество и единого социального налога. На этом основании представитель заявителя полагает, что Общество в период с 2004 по 2005 г.г. законно не исчисляло и не уплачивало налоги, установленные для налогоплательщиков, находящихся на общем режиме налогообложения, равно как и не представляло в налоговую инспекцию налоговые декларации по указанным налогам. Кроме того, представитель заявителя считает незаконной установленную оспариваемым решением задолженность ООО «Кружилинское» по плате за пользование водными объектами, а также по уплате водного налога. В обоснование занятой позиции ссылается на отсутствие документов, подтверждающих пользование Обществом водными объектами, а также на тот факт, что плата, полученная заявителем «за пользование водой» (как указано в счетах-фактурах) фактически является платой за электроэнергию, используемую моторами водных насосов в башнях Рожновского для целей водоснабжения объектов социально-культурного значения, расположенных на территории ООО «Кружилинское».

Налоговый орган в отзыве требования заявителя не признает, считает решение законным и обоснованным, поддерживает позицию по основаниям, указанным в акте проверки. Указывает на то, что ООО «Кружилинское», как вновь созданная организация, незаконно перешло с 2004 г. на уплату ЕСХН, поскольку в 2003 г. Общество не осуществляло сельскохозяйственную деятельность; доход получало только от несельскохозяйственной деятельности. Одновременно ответчик указывает на то, что заявителем в проверяемых периодах были заключены с ООО «БИФ-агро-Дон» договоры о совместной деятельности, результаты которой распределялись между сторонами. В соответствии с пунктом 9 статьи 250 НК РФ доход, распределяемый в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, относится к внереализационным доходам, которые не участвуют в определении соотношения произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации (критерия для применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей). Следовательно, налогоплательщик, доход которого состоит только из средств, распределяемых в его пользу в связи с участием в простом товариществе, не соблюдает указанное в статье 346.3 НК РФ соотношение, в связи с чем не вправе применять специальный налоговый режим в виде ЕСХН. Ввиду этого заявителю в проверяемом периоде были начислены НДС, налог на прибыль организаций и налог на имущество, а также пени и штрафы, причитающиеся на суммы доначисленных налогов и штрафы за непредставление налоговых деклараций по названным налогам. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в период с 2003 по 2005 г.г. Общество осуществляло деятельность по водоснабжению, а плату за пользование водными объектами (с 2005 г. – водный налог) в бюджет не вносило, равно как и не представляло налоговые декларации за соответствующие отчетные периоды. На этом основании налогоплательщику были доначислены: плата за пользование водными объектами за 4 квартал 2003, 2004 г.г., водный налог за 2005 г., а также пени и штрафы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

На основании ст.89 НК РФ, Решения руководителя МИ ФНС РФ № 8 по РО № 24 от 12.04.06 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Кружилинское» по вопросам соблюдения валютного законодательства, законодательства о налогах и сборах за период с 20.10.03 г. по 31.12.05 г.

По итогам проверки составлен акт № 61 от 17.08.06 г. (ДСП). По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и.о. руководителя инспекции вынесено Решение № 68 от 14.09.2006 г. «О привлечении ООО «Кружилинское» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в размере 20% от доначисленных сумм налогов в сумме275 974,86 руб., в том числе 265 749,06 руб. – за неуплату НДС (4 квартал 2003 г., 2004-2005 г.г.); 2 162,00 руб. – за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет (4 квартал 2003 г., 2004-2005 г.), 6 586,80 руб. – за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ(4 квартал 2003 г., 2004-2005 г.), 455,00 руб. – за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет (4 квартал 2003 г., 2004 г.); 655,00 руб. – за невнесение платы за пользование водными объектами (4 квартал 2003 г., 2004 г..); 246,80 руб. – за неуплату водного налога (2005 г.); 120,00 руб. – за неуплату налога на имущество организаций (2005 г.); по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в сумме 5797,00 руб., в том числе 180,00 руб. - за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 г.; 1521,00 руб. – за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2005 г.; 4096,00 руб. – за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2005 г.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в сумме 1688662,00 руб. , в том числе 1637205,00 руб. – за непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2003 г., 2004, 2005 г.г.; 8 989,00 руб. – за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 4 квартал 2003 г., 2004 г.; 29937,00 руб. – за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 4 квартал 2003, 2004 г.; 3540,00 руб. – за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет за 4 квартал 2003 г., 2004 г.; 7969,00 руб. – за непредставление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами за 4 квартал 2003 г., 2004 г.; 1022,00руб. – за непредставление налоговых деклараций по водному налогу за 2005 г.

Этим же решением Обществу доначислены: НДС в сумме 1328745,31 руб., налог на прибыль организаций в сумме 46019,00 руб., плата за пользование водными объектами в сумме 3275,00 руб., водный налог в сумме 1234,00 руб., налог на имущество организаций в сумме 601,00 руб.; пени за несвоевременную уплату: НДС - в сумме 247357,75 руб., налога на прибыль организаций - в сумме 8057,18 руб., водного налога – в сумме 1148,21 руб., налога на имущество организаций – в сумме 39,57 руб.

Решение мотивировано следующим. ООО «Кружилинское» незаконно перешло на уплату ЕСХН с 2004 г., как вновь созданная (20.10.2003 г.) организация, поскольку в 2003 г. Обществом получены доходы только от несельскохозяйственной деятельности (от оказания услуг по водоснабжению), что подтверждается счетами-фактурами, выставленными налогоплательщиком: № 208 от 05.12.2003 г. за пользование водой в объеме 104 куб. м на сумму 967,20 руб., в том числе НДС – 161,20 руб. и № 209 от 05.12.2003 г. за пользование водой в объеме 578 куб. м на сумму 5375,40 руб., в том числе НДС - 895,90 руб. По платежному поручению № 3456 от 25.12.2003 г. на расчетный счет Общества поступила выручка в общей сумме 6342,60 руб., в том числе НДС – 1057,10 руб., о чем свидетельствует выписка банка по расчетному счету ООО «Кружилинское». Вместе с тем, налоговым органом установлено, что в проверяемых периодах Обществом были заключены с ООО «БИФ-агро-Дон» договоры о совместной деятельности, результаты которой распределялись между сторонами. Учитывая, что в соответствии с пунктом 9 статьи 250 НК РФ доход, распределяемый в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, относится к внереализационным доходам, которые не участвуют в определении соотношения произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации (критерия для применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей), налогоплательщик, доход которого состоит только из средств, распределяемых в его пользу в связи с участием в простом товариществе, не соблюдает указанное в статье 346.3 НК РФ соотношение, в связи с чем не вправе применять специальный налоговый режим в виде ЕСХН. На этом основании ООО «Кружилинское» за период с 2004 г. по 2005 г. были доначислены налоги по общей системе налогообложения (НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций), а также пени и штрафы за неуплату указанных налогов.

Кроме того, проверка показала, что налогоплательщик, оказывая в 4 квартале 2003 г. услуги по водоснабжению (выручка составила 5285,50 руб.), не исчислял и не уплачивал в бюджет НДС и налог на прибыль организаций, равно как и не представлял в налоговую инспекцию налоговые декларации по указанным налогам, что является нарушением положений пункта 5 статьи 173, пункта 5 статьи 174, статей 247 и 289 НК РФ. На этом основании Обществу за указанный период был доначислен НДС в сумме 1057,10 руб. (5285,50 руб. х 18%). Налог на прибыль доначислен в сумме 1269,00 руб. (5285,50 х 24%), поскольку документы, подтверждающие расходы по вышеуказанному виду деятельности, налогоплательщик не представил.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Кружилинское» осуществляло забор подземных вод для реализации юридическим лицам (Кружилинская средняя школа, МДОУ Кружилинский детский сад № 11, Кружилинская участковая больница, музей-заповедник им. М.А. Шолохова). В 2003-2004 г.г. налогоплательщиком плата за пользование водными объектами не исчислялась и не уплачивалась, налоговые декларации в инспекцию не представлялись. Лицензию на водопользование Общество не имеет. В соответствии с п. 6 ст. 4 закона РФ от 06.05.1998 г. № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставка платы увеличивается в пять раз. Исходя из объемов водопотребления и ставки платы, увеличенной в пять раз, налоговым органом была рассчитана сумма платы за пользование водными объектами за 2003-2004 г.г. С 2005 г. вступила в силу глава 25.2 НК РФ, устанавливающая водный налог. ООО «Кружилинское», осуществляя в 2005 г. забор воды из водных объектов, водный налог не исчисляло и в бюджет не уплачивало, налоговые декларации в налоговый орган не представляло. Исходя из объемов водопотребления и ставки налога инспекцией был рассчитан и доначислен Обществу водный налог за 2005 г.

Рассмотрев материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о незаконности Решения МИ ФНС в части доначисления ООО «Кружилинское» НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за 2004-2005 г.г., а также штрафов и пеней, причитающихся на суммы доначисленных налогов.

ООО «Кружилинское» зарегистрировано в качестве юридического лица МИ ФНС РФ № 8 по Ростовской области 20.10.2003 г., ОГРН 1036139001095. Основным видом деятельности Общества является производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции.

Система налогообложения для сельскохозяйственных производителей (ЕСХН) установлена главой 26.1 Налогового кодекса РФ. Из абзаца 2 пункта 1 статьи 346.2 НК РФ следует, что в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, если по итогам работы за календарный год, предшествующий году, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

В силу пункта 1 статьи 346.3 НК РФ, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, подают в период с 20 октября по 20 декабря года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога, в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление.

Судом установлено, что 2 февраля 2004 г. Общество, созданное в конце 2003 г. (20.10.2003 г.), направило в налоговый орган заявление о переходе на уплату ЕСХН с 2004 г. Уведомлением от 12.02.2004 г. № 590 МИ ФНС РФ № 8 по Ростовской области сообщило заявителю о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей в виде ЕСХН с 2004 г.

В оспариваемом решении и в судебном заседании налоговый орган ссылается на незаконность перехода ООО «Кружилинское» на уплату ЕСХН, поскольку в 4 квартале 2003 г. Общество не осуществляло сельскохозяйственную деятельность, а получало доход только от оказания услуг по водоснабжению. В 2004-2005 г.г. Общество получало основной доход от распределения доходов с ООО «БИФ-агро-Дон» по договорам о совместной деятельности (простого товарищества). Поскольку доход, распределяемый в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, относится к внереализационным доходам, которые, по мнению налоговой инспекции, не участвуют в определении соотношения произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации (критерия для применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей), налогоплательщик, доход которого состоит только из средств, распределяемых в его пользу в связи с участием в простом товариществе, не соблюдает указанное в статье 346.3 НК РФ соотношение, в связи с чем не вправе применять специальный налоговый режим в виде ЕСХН.

Доводы налогового органа о незаконности перехода ОО «Кружилинское» на уплату ЕСХН и нахождения на данном специальном режиме налогообложения в период с 2004 по 2005 г. судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.1 НК РФ переход на уплату ЕСХН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 данной статьи 346.3 НК РФ вновь созданные организации и физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, вправе подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговый орган. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в текущем календарном году с момента постановки на учет в налоговом органе.

Статьей 2 Федерального закона № 147-ФЗ от 11.11.2003 г. «О внесении изменений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса РФ и другие акты законодательства Российской Федерации» организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей (ЕСХН) в 2004 году, вправе до 1 июня 2004 года подать в налоговый орган по своему месту нахождению (месту жительства) заявление о переходе на уплату ЕСХН в порядке, установленном статьей 1 настоящего Федерального закона в части внесения изменения в статью 346.3 части второй Налогового кодекса РФ.

Из смысла пункта 2 статьи 346.1, пункта 2 статьи 346.3 НК РФ следует, что переход на уплату ЕСХН или возврат к общему режиму налогообложения носит добровольный, уведомительный характер. Глава 26.1 Налогового кодекса РФ не предусматривает право налогового органа на запрет или разрешение применения налогоплательщиком специального режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога. Кроме того, нормы главы 26.1 НК РФ не связывают право налогоплательщика – вновь созданной организации на переход на уплату ЕСХН с осуществлением в 2003 г. деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке. Так, факт оказания ООО «Кружилинское» в 4 квартале 2003 г. услуг по водоснабжению, являющихся в соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, по мнению суда, является основанием для исчисления и уплаты НДС за указанный период, но никак не влияет на право налогоплательщика на применение специального налогового режима в виде ЕСХН.

Статья 346.3 НК РФ предусматривает единственное основание, по которому плательщик ЕСХН обязан произвести перерасчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период – если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов (пункт 4). Наличие указанных в названной статье обстоятельств налоговым органом не доказано.

Суд также считает неосновательным вывод налогового органа о том, что доход, полученный Обществом от совместной деятельности по договорам с ООО «БИФ-агро-Дон», не может учитываться при определении выручки от сельскохозяйственной продукции в период с 2004 по 2005 г.г.

Из материалов дела следует, что ООО «Кружилинское» 02.01.2004 и 11.01.2005 г. заключены договоры о совместной деятельности с ООО «Биф-агро-Дон». Предметом заключенных договоров является совместное сотрудничество в целях повышения эффективности и прибыльности производства. Совместная деятельность организаций осуществляется путем объединения имущества и усилий без образования юридического лица. Из пункта 1.2.1 договора от 02.01.2004 г. следует, что вкладом ООО «Биф-агро-Дон» в совместную деятельность являются: недвижимость, автотранспорт, машины, оборудование и незавершенное производство (посев озимых, семена яровых и технических культур, зябь). Пункт 1.2.2. названного договора определяет, что вкладом ООО «Кружилинское» являются земельные и трудовые ресурсы. Из договора от 11.01.2005 г. следует, что вкладом ООО «БИФ-агро-Дон» в совместную деятельность являются: недвижимость, автотранспорт, машины, оборудование и маточное поголовье свиней. Вкладом заявителя - трудовые, земельные ресурсы и незавершенное производство. Из договоров следует, что ООО «БИФ-агро-Дон» обязуется обеспечить материальную базу для производства сельскохозяйственных культур, оказывать информационную, материальную и иную поддержку в целях эффективного хозяйствования; ООО «Кружилинское» обязуется обеспечить возделывание сельскохозяйственных культур и выполнение планов и решений, принятых сторонами по договору.

Суд полагает, что содержание заключенных ООО «Кружилинское» с ООО «БИФ-агро-Дон» договоров от 02.01.2004 г. и от 11.01.2005 г. не позволяет отнести их к договорам о совместной деятельности (простого товарищества) ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Согласно пункту 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. В статье 1048 ГК РФ указано, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно. При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 1050 ГК РФ). В рамках такого договора товарищи преследуют одну и ту же цель, в том числе и получение прибыли, и цель эта может быть достигнута товарищами именно в результате их совместных действий.

Из анализа договоров от 02.01.2004 г. и от 11.01.2005 г. следует, что названные договоры не содержат одного из существенных условий договора о совместной деятельности, а именно: общей цели совместной деятельности. Цель одной стороны (ООО «БИФ-агро-Дон») – получить денежные средства, цель другой стороны (ООО «Кружилинское») – получить сельскохозяйственную продукцию. При таких обстоятельствах рассматриваемые договоры нельзя признать договорами о совместной деятельности (простого товарищества).

Между тем неправильный вывод налоговой инспекции о правовой природе данных договоров не влияет на законность оспариваемого решения в изложенной выше части, поскольку по мнению суда доход от реализации сельскохозяйственной продукции, полученный ООО «Кружилинское» от совместной деятельности по договорам с ООО «БИФ-агро-Дон», может учитываться Обществом при определении выручки от сельскохозяйственной продукции, так как из смысла главы 26.1 НК РФ право налогоплательщика на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, равно как и его утрата, ставится законодателем в зависимость от вида осуществляемой налогоплательщиком деятельности, а не от того, к какому виду относятся полученные им доходы. Основанием для применения системы налогообложения в виде ЕСХН является производство сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме доходов налогоплательщика составляет не менее 70%.

Из представленной в материалы дела Бухгалтерской отчетности организации агропромышленного комплекса (ООО «Кружилинское») за 2004 г. следует, что общая выручка Общества от продажи товаров, продукции, работ, услуг составляет 5025 тыс. руб. Выручка от продажи сельскохозяйственной продукции - 4925 тыс. руб., что явно превышает 70% в общей сумме доходов налогоплательщика. Из бухгалтерской отчетности Общества за 2005 г. видно, что общая выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг составляет 5122 тыс. руб. Выручка от продажи сельскохозяйственной продукции - 4932 тыс. руб., что также превышает 70% в общей сумме доходов налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Судом установлено, что ООО «Кружилинское» доказало факт производства в 2004-2005 г.г. сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме доходов налогоплательщика составляет не менее 70%. Налоговый орган, заявив об обратном, не представил суду никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих возражений.

Между тем, суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения МИ ФНС РФ № 8 по РО в остальной части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе, организации. Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. Пунктом 5 статьи 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в счете фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются, в том числе, российские организации. Из статьи 247 Кодекса следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса, пунктом 4 которой установлено, что налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что ООО «Кружилинское» в декабре 2003 г. (период, когда общество находилось на общем режиме налогообложения) оказывало Кружилинской средней школе и Кружилинскому детскому саду услуги по водоснабжению (выручка составила 5285,50 руб.), что подтверждается счетами-фактурами, выставленными Обществом в адрес названных организаций: № 208 от 05.12.2003 г. за пользование водой в объеме 104 куб. м на сумму 967,20 руб., в том числе НДС – 161,20 руб. и № 209 от 05.12.2003 г. за пользование водой в объеме 578 куб. м на сумму 5375,40 руб., в том числе НДС - 895,90 руб. По платежному поручению № 3456 от 25.12.2003 г. на расчетный счет Общества поступила выручка в общей сумме 6342,60 руб., в том числе НДС – 1057,10 руб., о чем свидетельствует выписка банка по расчетному счету ООО «Кружилинское». Однако заявитель не исчислял и не уплачивал в бюджет НДС и налог на прибыль организаций, равно как и не представлял в налоговую инспекцию налоговые декларации по указанным налогам, что является нарушением положений пункта 5 статьи 173, пункта 5 статьи 174, статей 247 и 289 НК РФ. На этом основании Обществу за указанный период были правомерно доначислены НДС в сумме 1057,10 руб. (5285,50 руб. х 18%) и налог на прибыль организаций в сумме 1269,00 руб. (5285,50 х 24%). Налог на прибыль начислен в указанной сумме (без учета расходов) в связи с тем, что документы, подтверждающие расходы по вышеуказанному виду деятельности, налогоплательщик не представил.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О плате за пользование водными объектами» от 06.05.1998 г. № 71-ФЗ (далее Закон - О плате за пользование водными объектами) плательщиками платы за пользование водными объектами (далее - плательщики) признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 закона О плате за пользование водными объектами установлено, что плательщики определяет сумму платы самостоятельно. Сумма платы по итогам каждого отчетного периода определяется исходя из соответствующих ставки платы и платежной базы, определяемых в соответствии со статьями 3 и 4 настоящего Федерального закона, с учетом льгот, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона. Внесение плательщиком платы по итогам каждого отчетного периода производится не позднее 20 календарных дней после истечения этого периода. При этом в те же сроки плательщик обязан представить в налоговый орган по месту регистрации налоговую декларацию, форма которой утверждается Министерством финансов Российской Федерации, а по месту пользования водным объектом - копию налоговой декларации. Отчетный период устанавливается: для предпринимателей, малых предприятий и плательщиков, использующих акваторию водного объекта, - каждый календарный квартал; для остальных плательщиков - каждый календарный месяц.

Федеральным законом от 28. июля 2004 г. № 83-ФЗ введена в действие глава 25.2 Налогового кодекса РФ – «Водный налог», которая вступила в силу с 01.01.2005 г.

В соответствии со статьей 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 Кодекса объектом налогообложения данным видом налога является, в том числе, забор воды из водных объектов. В силу пункта 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного использования воды. Из статьи 333.11 НК РФ следует, что налоговым периодом по водному налогу признается квартал. Статьей 333.13 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно. Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как воспроизведение налоговой базы и соответствующей налоговой ставки. Налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт2 статьи 333.14 НК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 333.15 Кодекса налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения в срок, установленный для уплаты налога.

Из материалов дела следует, что ООО «Кружилинское» в период с 20.10.2003 г. по 31.12.2005 г. осуществляло забор подземных вод для реализации юридическим лицам (Кружилинская средняя школа, МДОУ Кружилинский детский сад № 11, Кружилинская детская больница, музей-заповедник им. М.А. Шолохова), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: дополнительным соглашением от 11.11.2005 г. к договору на отпуск питьевой воды от 15.01.2005 г., заключенному заявителем с ФГУК «Государственный музей-заповедник М.А. Шолохова; перечнем мест установки электросчетчиков по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, в состав которого входит скважина х. Кружилинский; договором энергоснабжения № 775 от 01.04.2004 г., подтверждающим факт оплаты Обществом электроэнергии, потребляемой моторами водных нососов; приходными кассовыми ордерами, свидетельствующими о получении Обществом выручки за воду; счетами, накладными, счетами-фактурами, выставленными заявителем покупателям за пользование водой; выпиской из банка по расчетному счету ООО «Кружилинское», из которой следует, что Общество получало выручку за предоставление услуг по пользованию водой. Однако судом установлено, что ООО «Кружилинское» не представло в МИ ФНС налоговые декларации по плате за пользование водными объектами за 4 квартал 2003 г., за 1-4 кварталы 2004 г.; налоговые декларации по водному налогу за 2005 г., не исчисляло и не уплачивало в бюджет плату за пользование водными объектами и водный налог за указанные периоды. Кроме того, у Общества отсутствует лицензия на водопользование.

Довод заявителя о том, что плата, полученная заявителем «за пользование водой» (как указано в счетах-фактурах) фактически является платой за электроэнергию, используемую моторами водных насосов, судом отклоняется как несоответствующий установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 6 ст. 4 закона РФ от 06.05.1998 г. № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставка платы увеличивается в пять раз. Исходя из объемов водопотребления и ставки платы, увеличенной в пять раз, налоговым органом была правомерно рассчитана плата за пользование водными объектами за 4 квартал 2003 г., 2004 г.г. в общей сумме 3275 руб. руб., водный налог за 2005 г. в общей сумме 1234 руб., а также пени в сумме 1148,21 руб.

Согласно ст. 122 п.1 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов. Согласно ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика. Соответственно вина является обязательным элементом состава налогового правонарушения. Согласно ст.215 п.4 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания санкций, возлагается на заявителя. Из материалов дела следует, что ООО «Кружилинское» неправомерно не исчислялись и не уплачивались: НДС за декабрь 2003 г. и налог на прибыль организаций за 2003 г., плата за пользование водными объектами и водный налог в проверяемых периодах. Названные действия образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Следовательно, налоговым органом правомерно исчислены штрафы: за неуплату НДС - в сумме 211,51 руб.; за неуплату налога на прибыль организаций - в сумме 235,8 руб.; за невнесение в бюджет платы за пользование водными объектами за 4 квартал 2003 г., 2004 г. - в общей сумме 655 руб.; за неуплату водного налога за 2005 г. - в общей сумме 246,80 руб.

Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня. Согласно ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика. Соответственно вина является обязательным элементом состава налогового правонарушения. Согласно ст.215 п.4 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания санкций, возлагается на заявителя.

Судом установлено, что заявитель не представил в установленный срок налоговые декларации: по НДС за декабрь 2003 г., налогу на прибыль организаций за 2003 г.; по плате за пользование водными объектами за 4 квартал 2003 г., 2004 г.; по водному налогу за 2005 г., что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ. Следовательно, налоговым органом правомерно начислены штрафы: за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 2220 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в сумме 2030,4 руб.; за непредставление налоговой декларации по плате за пользование водными объектами в сумме 7969 руб., за непредставление налоговой декларации по водному налогу в сумме 1022 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Решение МИ ФНС РФ № 8 по Ростовской области № 68 от 14.09.2006 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности» в части доначисления ООО «Кружилинское» НДС - в сумме 1 327 688,21 руб., налога на прибыль организаций - в сумме 44 750 руб., налога на имущество организаций - в сумме 601,00 руб., приходящихся на данные суммы налогов пени; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату: НДС - в сумме 265 537,55 руб., налога на прибыль организаций – в сумме 8 950 руб., налога на имущество организаций - в сумме 120,2 руб.; штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по налогу на прибыль организаций - в сумм 5617 руб., по налогу на имущество организаций – в сумме180,00 руб.; штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по НДС - в сумме 1 634 985 руб., по налогу на прибыль организаций – в сумме 40 435,6 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Кружилинское» отказать.

Возвратить ООО «Кружилинское» государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.В. Шимбарева

Резолютивная часть

город Ростов-на-Дону дело №А53-17926/2006-С5-44

19.02.2007 г.

Арбитражный суд в составе

Судьи Шимбаревой Н.В.____________________________

при ведении протокола судебного заседания судьей Шимбаревой Н.В.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ООО «Кружилинское»

к МИ ФНС РФ № 8 по Ростовской области

о признании незаконным решения № 68 от 14.09.2006 г.

при участии:

от заявителя: Лебедева Е.А. по дов. № 2 от 20.10.2006 г.

от ответчика: не явился

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части требований ООО «Кружилинское» отказать.

Возвратить ООО «Кружилинское» государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Судья Н.В. Шимбарева