Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (заинтересованного лица) – нач. юр. отд. ФИО2 – по дов. № 01-08/24282-16 от 17.10.05г., гл. инсп. ФИО3 – по дов. № 01-08/32677 от 15.12.06г. _

Сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается заявление МУП БК «Водоканал» о признании незаконным решения ИФНС РФ по г. ФИО6 Ростовской области № 52 от 03.11.06г.

Представитель МУП БК «Водоканал» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что все требования, установленные налоговым законодательством для подтверждения права на применение налоговых вычетов, им соблюдены, а поэтому у налогового органа нет законных оснований для взыскания НДС в общей сумме 592 236 руб. Как следует из пояснений заявителя, МУП БК «Водоканал» правомерно отнесло к налоговым вычетам НДС в указанной сумме, уплаченный в составе цены за полученную продукцию поставщикам - ООО «Мега-Трейдинг», ООО «Лиджина», ООО «Риал Нейтив». Также заявитель не согласен с доначислением ему налоговым органом платы за пользование водными объектами за 2003-2004гг. в общей сумме 14 388 035 руб. в связи с отсутствием соответствующей лицензии, поскольку у МУП БК «Водоканал» имелось разрешение на осуществление деятельности по водопользованию до выдачи лицензии. Кроме того, Предприятие указало на нарушение налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки.

Представитель ИФНС РФ по г. ФИО6 Ростовской области представил отзыв по делу, в котором налоговый орган не согласен с требованиями заявителя. Согласно пояснениям ИФНС РФ по г. ФИО6 Ростовской области, МУП БК «Водоканал» необоснованно заявило к возмещению суммы НДС, уплаченного поставщикам ООО «Мега-Трейдинг», ООО «Лиджина», ООО «Риал Нейтив», в результате чего НДС, подлежащий уплате МУП БК «Водоканал» в бюджет, составил 592 236 руб. В обоснование своих возражений представитель налогового органа указал на то, что счета-фактуры указанных поставщиков оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ и не могут являться документами, подтверждающими обоснованность отнесения налогоплательщиком НДС в указанной сумме к налоговым вычетам, не подтверждена реальность хозяйственных операций с поставщиками и факты уплаты в бюджет НДС указанными поставщиками. Также налоговый орган в отзыве по делу указал на правомерность доначисления заявителю платы за пользование водными объектами за 2003-2004гг. в общей сумме 14 388 035 руб., поскольку у налогоплательщика отсутствовала лицензия на право водопользования в указанном периоде. В связи с изложенными обстоятельствами налоговый орган просит суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие г. ФИО6 и Белокалитвинского р-на Ростовской области «Водоканал» (далее – МУП БК «Водоканал», Предприятие) состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по г. ФИО6 Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.05г. по делу № А53-16887/2003-С2-8 МУП БК «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего назначен ФИО4

Реестр требований кредиторов МУП БК «Водоканал» закрыт 11.02.06г.

С 30.12.05г. по 09.08.06г. (периоды приостановления – с 20.02.06г. по 23.07.06г.) ИФНС РФ по г. ФИО6 Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка МУП БК «Водоканал» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.02г. по 31.12.04г., налога на доходы физических лиц – за период с 01.05.04г. по 30.11.05г.

В ходе проверки налоговым органом были выявлены следующие налоговые правонарушения: неполная уплата налога на добавленную стоимость за апрель-октябрь, декабрь 2003г., январь-октябрь 2004г. в общей сумме 592 236 руб., налога на прибыль за 2004г. в сумме 163 454 руб., налога на имущество за 2004г. в сумме 6 901 руб., платы за пользование водными объектами за 2003-2004гг. в общей сумме 14 388 035 руб., неперечисление налога на доходы физических лиц за 2004-2005гг. в общей сумме 3 780 620 руб.

Указанные нарушения были отражены в акте проверки № 62 от 06.10.06г.

По результатам рассмотрения акта проверки № 62 от 06.10.06г. руководителем ИФНС РФ по г. ФИО6 Ростовской области было вынесено решение № 52 от 03.11.06г. о взыскании с МУП БК «Водоканал» НДС в сумме 592 236 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 14 388 035 руб., налога на прибыль в сумме 163 454 руб., налога на имущество в сумме 6 901 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 3 780 620 руб., соответствующих пеней по указанным налогам и пени по единому социальному налогу в общей сумме 4 997 815,83 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов – в сумме 3 184 169,73 руб., по ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц – в сумме 756 124 руб.

Указанное решение явилось предметом данного спора.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необоснованности требований МУП БК «Водоканал» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП БК «Водоканал» в спорном периоде отнесло к налоговым вычетам НДС в общей сумме 592 236 руб., уплаченный следующим поставщикам:

ООО «Лиджина» (г. Москва) – за приобретенный товар (уголь) по счетам-фактурам №№ 313 от 15.12.03г. на сумму 164 056,80 руб. в т.ч. НДС 22 048 руб., 16 от 30.01.04г. на сумму 138 768 руб., в т.ч. НДС 21 168 руб., 89 от 09.03.04г. на сумму 37 494,50 руб., в т.ч. НДС 5 719,50 руб., 193 от 14.05.04г. на сумму 80 063 руб., в т.ч. НДС 12 213 руб., 34 от 05.05.04г. на сумму 173 760 руб., в т.ч. НДС 15 796,36 руб., 268 от 15.06.04г. на сумму 80 000,22 руб., в т.ч. НДС 12 203,42 руб., 344 от 30.07.04г. на сумму 71 649,60 руб., в т.ч. НДС 10 929,60 руб., 364 от 25.08.04г. на сумму 35 019,80 руб., в т.ч. НДС 5 342 руб., накладным №№ 39 от 16.12.03г., 41 от 31.01.04г., 75 от 12.03.04г., 59 от 15.05.04г., 97 от 16.06.04г., 47 от 01.08.04г., 124 от 26.08.04г., товарно-транспортным накладным №№ 313 от 15.12.03г., 16 от 30.01.04г., 89 от 09.03.04г., 193 от 14.05.04г., 66 от 05.05.04г., 268 от 15.06.04г., 344 от 30.07.04г., 364 от 25.08.04г. Оплата товара произведена Предприятием поставщику ООО «Лиджина» следующим образом: через МУП «ЕРКЦ» - по извещению № 46 от 30.12.03г. на сумму 100 000 руб. (платежное поручение № 1001 от 19.12.03г.), по извещению № 1 от 30.01.04г. на сумму 90 000 руб., по извещению № 22 от 31.05.04г. на сумму 80 000 руб., по извещению №30 от 30.06.04г. в сумме 176 000 руб., по извещению №30 от 30.06.04г. в сумме 80 000 руб., через банк – платежными поручениями №№ 3 от 16.01.04г. на сумму 69 000 руб., 13 от 04.02.04г. на сумму 50 000 руб., 158 от 07.07.04г. на сумму 70 000 руб., по акту зачета взаимных требований от 31.08.04г. – на сумму 17 707,19 руб., путем взаимозачета через ОАО ПТФ «Надежда» по акту зачета б/н от 30.03.04г. на сумму 120 000 руб.;

ООО «Риал Нейтив» (г. Москва) – за приобретенный товар по счетам-фактурам №№ 95 от 10.04.03г. на сумму 38 880 руб., в т.ч. НДС 6 480 руб., 98 от 10.04.03г на сумму 41 472 руб., в т.ч. НДС 6 912 руб., 106 от 16.04.03г. на сумму 54 648 руб., в т.ч. НДС 9 108 руб., 108 от 07.05.03г. на сумму 43 411,20 руб., в т.ч. НДС 7 235,20 руб., 185 от 30.05.03г. на сумму 24 906,24 руб., в т.ч. НДС 4 151,04 руб., 123 от 19.06.03г. на сумму 15 360 руб., в т.ч. НДС 2 560 руб., 124 от 20.06.03г. на сумму 93 381,96 руб., в т.ч. НДС 15 563,66 руб., 114 от 20.06.03г. на сумму 5 705,89 руб., в т.ч. НДС 905,98 руб., 122 от 19.06.03г. на сумму 7 490,88 руб., в т.ч. НДС 1 248,48 руб., 231 от 22.07.03г. на сумму 46 512 руб., в т.ч. НДС 7 752 руб., 239 от 28.07.03г. на сумму 27 472,80 руб., в т.ч. НДС 4 578,80 руб., 204 от 04.07.03г. на сумму 136 492,80 руб., в т.ч. НДС 22 748,80 руб., 434 от 22.09.03г. на сумму 119 270,51 руб., в т.ч. НДС 32 711,75 руб., 443 от 24.09.03г. на сумму 18 097,49 руб. в т.ч. НДС 3 016,25 руб., 275 от 22.08.03г. на сумму 80 673 руб., в т.ч. НДС 13 445,60 руб., 437 от 16.04.03г. на сумму 52 744,80 руб., в т.ч. НДС 8 790,80 руб., 921 от 19.11.03г. на сумму 61 357,44 руб., в т.ч. НДС 10 226,24 руб., 927 от 26.11.03г. на сумму 60 297,60 руб., в т.ч. НДС 10 049,60 руб., 930 от 01.12.03г. на сумму 29 952 руб., в т.ч. НДС 4 992 руб., 325 от 24.02.04г. на сумму 69 431,20 руб., в т.ч. НДС 10 591,20 руб., 327 от 04.03.04г. на сумму 88 677 руб., в т.ч. НДС 13 527 руб., 8013 от 13.05.04г. на сумму 71 014,70 руб., в т.ч. НДС 10 832,75 руб., накладным №№ 12, 13 от апреля 2003г., 48, 52, 53 от июня 2003г., 114 от 20.06.03г., 11, 92, 109 от июля 2003г., 11, 22 от августа 2003г., 72, 73, 74 от сентября 2003г., 40, 58 от ноября 2003г., 84 от декабря 2003г., 49 от февраля 2004г., 10 от марта 2004г., 28 от июня 2004г., товарно-транспортным накладным №№ 95 от 10.04.03г., 98 от 10.04.03г., 108 от 07.05.03г., 123 от 19.06.03г., 124 от 20.06.03г., 231 от 22.07.03г., 239 от 28.07.03г., 204 от 04.07.03г., 275 от 22.08.03г., 275 от 22.08.03г., 437 от 19.09.03г., 434 от 22.09.03г., 443 от 24.09.03г., 921 от 19.11.03г., 927 от 26.11.03г., 930 от 01.12.03г., 325 от 24.02.04г., 327 от 04.03.04г., 8004 от 31.05.04г. Оплата товара произведена Предприятием поставщику ООО «Риал Нейтив» следующим образом: через МУП «ЕРКЦ» - по извещению № 19 от 03.10.03г. на сумму 62 160 руб., по извещению № 29 от 03.11.03г. на сумму 30 000 руб., через банк – платежными поручениями №№ 144 от 25.03.03г. на сумму 15 552 руб., 138 от 21.03.03г. на сумму 12 960 руб., 96 от 27.05.03г. на сумму 43 411,20 руб., 118 от 09.06.03г. на сумму 15 360 руб., 127 от 10.06.03г. на сумму 50 000 руб., 128 от 11.06.03г. на сумму 36 000 руб., 156 от 04.07.03г. на сумму 80 000 руб., 173 от 10.07.03г. на сумму 40 000 руб., 184 от 15.07.03г. на сумму 20 000 руб., 178 от 10.07.03г. на сумму 55 500 руб., 178 от 10.07.03г. на сумму 55 500 руб., 279 от 13.08.03г. на сумму 18 513,60 руб., 377 от 30.09.03г. на сумму 52 744,80 руб., 378 от 30.09.03г. на сумму 87 948,00 руб., 454 от 26.11.03г. на сумму 200 000 руб., 435 от 16.10.03г. на сумму 100 000 руб., по актам зачета взаимных требований б/н за июнь 2003г. на сумму 20 893, 85 руб., б/н за июль 2003г. на сумму 149 271,71 руб., б/н от 28.02.04г. на сумму 104 178,98 руб., б/н от 30.03.04г. на сумму 88 677 руб., б/н от 30.07.04г. на сумму 71 014 руб.;

ООО Мега-Трейдинг» (г. Москва) – за приобретенный товар по счету-фактуре №165 от 10.08.04г. на сумму 690 000 руб., в т.ч. НДС 105 254,24 руб., накладной № 65 от 11.08.04г. Оплата товара произведена Предприятием поставщику ООО «Риал Нейтив» следующим образом: через банк – платежным поручением № 145 от 30.09.04г. в сумме 90 000 руб., ООО «Лиджина» за Предприятие по договору об уступке права требования от 06.09.04г. – платежным поручением № 373 от 10.09.04г. в сумме 600 000 руб.

Как следует из п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией (предпринимателем) должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат доказательством совершения хозяйственной операции (передачи товаров, уплаты денежных средств и др.) и должны содержать достоверные данные.

Ст. 169 НК РФ на плательщиков налога на добавленную стоимость возложена обязанность оформлять счета-фактуры, вести журналы учета счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в установленном порядке. Пунктом 5 указанной нормы установлен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре. В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером поставщика, а также лицом, ответственным за отпуск товаров (работ, услуг), и скрепляется печатью организации (предприятия). При необходимости счет-фактура может быть подписана иным ответственным лицом, уполномоченным в соответствии с приказом по организации.

Установленный ст. 169 НК РФ порядок оформления счетов-фактур направлен в первую очередь на обеспечение достоверности отражаемых в счетах-фактурах сведений.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм налога на добавленную стоимость. Такие же выводы содержатся в Постановлении ВАС РФ № 11254/02 от 04.02.03г.

В силу ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им трех юридически значимых условий: наличия надлежаще оформленного счета-фактуры, принятия товаров (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Все вышеперечисленные счета-фактуры поставщика ООО «Лиджина» оформлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры №№ 313 от 15.12.03г., 89 от 09.03.04г., 193 от 14.05.04г., 268 от 15.06.04г., 344 от 30.07.04г., 364 от 25.08.04г. за руководителя и главного бухгалтера подписаны одним лицом (при том, что в счетах-фактурах №№ 89 от 09.03.04г., 193 от 14.05.04г., 268 от 15.06.04г. нет расшифровки подписи главного бухгалтера, в счете-фактуре № 364 от 25.08.04г. подпись руководителя визуально явно отличается от подписей руководителя ООО «Лиджина» на других счетах-фактурах и товарных наклданых), в счете-фактуре № 16 от 30.01.04г. нет расшифровки подписи главного бухгалтера, в счете-фактуре № 34 от 05.05.04г. за руководителя расписалось неустановленное лицо (подпись на указанном счете-фактуре визуально явно отличается от подписей руководителя ООО «Лиджина» на других счетах-фактурах и товарных накладных, отсутствует расшифровка подписи руководителя), кроме того, в счете-фактуре № 34 от 05.05.04г. покупателем значится не МУП БК «Водоканал», а ООО «БК Водоканал».

Все вышеперечисленные счета-фактуры поставщика ООО «Риал Нейтив» оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ: в нарушение п. 5 указанной нормы в счетах-фактурах №№ 95 от 10.04.03г., 123 от 19.06.03г., 124 от 20.06.03г., 114 от 20.06.03г., 231 от 22.07.03г., 275 от 22.08.03г. не указаны номера платежно-расчетных документов, которыми производилась предоплата продукции; в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах №№ 95 от 10.04.03г., 98 от 10.04.03г, 106 от 16.04.03г. отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, счета-фактуры №№ 204 от 04.07.03г., 927 от 26.11.03г. не подписаны руководителем и главным бухгалтером, в счете-фактуре № 185 от 30.05.03г. отсутствуют расшифровка подписи руководителя, подпись главного бухгалтера, в счете-фактуре № 114 от 20.06.03г. отсутствует подпись главного бухгалтера, в счете-фактуре № 123 от 19.06.03г. отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера. Кроме того, во всех счетах-фактурах поставщика ООО «Риал Нейтив» подписи руководителя и главного бухгалтера явно не соответствуют образцам подписей руководителя и главного бухгалтера предприятия на банковской карточке, представленной филиалом ОАО АКБ «Донактивбанк».

То есть все счета-фактуры, выставленные заявителю указанными контрагентами, составлены с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ, в связи с чем указанные документы не могли приниматься налогоплательщиком к бухгалтерскому учету, и НДС, уплаченный по этим счетам-фактурам, не мог быть отнесен МУП БК «Водоканал» к налоговым вычетам.

Заявителем не представлены документы в подтверждение факта перевозки товара от поставщиков ООО «Мега-Трейдинг», ООО «Лиджина», ООО «Риал Нейтив», находящихся в г. Москве.

Отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку продукции, притом, что поставщик находится не в месте нахождения МУП БК «Водоканал», является пороком доказательственной базы, поскольку не подтверждены хозяйственные операции по доставке продукции. Любая хозяйственная операция, как уже говорилось выше, согласно ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» подлежит документированию, а первичные бухгалтерские документы являются единственными допустимыми основаниями для ведения бухгалтерского учета. Отсутствие документов лишает организацию права учесть операцию либо имущество в своем бухгалтерском учете и, следовательно, ссылаться на нее как на обстоятельства хозяйственной деятельности, влекущее налоговые последствия.

Оформление товарно-транспортных накладных регламентировано Инструкцией Минфина СССР, Госбанка СССР, ЦСУ при Совмине СССР и Министерства автомобильного транспорта СССП от 30.11.83г., действующей на настоящий момент в редакции от 28.11.97г. Согласно п. 6 этой Инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их грузополучателем.

В соответствии с § 13 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом»,утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.71г., перевозки грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении оформляются товарно - транспортной накладной по форме 1-ТМ (междугородная). Товарно - транспортная накладная выписывается предприятием или организацией автомобильного транспортна общего пользования в пяти экземплярах, из которых первый остается у грузоотправителя, второй вместе с грузом вручается грузополучателю, третий и четвертый, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются автотранспортному предприятию или организации, на подвижном составе которого осуществлялась перевозка грузов (третий, служащий основанием для расчетов, автотранспортное предприятие или организация прилагает к счету за перевозку и высылает предприятию или организации автомобильного транспорта общего пользования, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю), пятый экземпляр товарно - транспортной накладной остается в предприятии или организации автомобильного транспорта общего пользования и хранится вместе с заявкой (разовым заказом).

Во всех вышеперечисленных счетах-фактурах указанных поставщиков грузополучателем товара указано МУП БК «Водоканал», и, следовательно, оприходование приобретенного товара в бухучете должно было осуществляться заявителем на основании именно товарно-транспортных накладных.

Не представив перевозочные документы, заявитель не доказал реальность хозяйственных операций по поставке продукции от поставщиков, и тем самым не подтвердил правомерность применения спорных налоговых вычетов по НДС.

В нарушение «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ от 03.10.02г. № 2-П, в платежных поручениях, представленных МУП БК «Водоканал» в подтверждение оплаты приобретенного у поставщиков товара, в графе «назначение платежа» содержатся ссылки на договоры либо выставленные счета, указания на конкретные счета-фактуры отсутствуют. Также отсутствуют ссылки на конкретные счета-фактуры в извещениях МУП «ЕРКЦ» о перечислении поставщикам денежных средств и в актах зачета взаимных требований с поставщиками, в связи с чем ни извещения, ни акты зачета взаимных требований, не могут являться доказательством оплаты полученной продукции по конкретным счетам-фактурам.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что МУП БК «Водоканал» не подтвержден факт уплаты поставщикам НДС в сумме 592 236 руб. в составе цены за товар, приобретенный именно по вышеперечисленным счетам-фактурам поставщиков ООО «Мега-Трейдинг», ООО «Лиджина», ООО «Риал Нейтив», при том, что у заявителя отсутствовали препятствия для указания в платежных поручениях и актах зачета взаимных требований конкретных счетов-фактур.

Данные обстоятельства указывают на непрозрачность бухгалтерского учета налогоплательщика, в связи с чем в действиях МУП БК «Водоканал» суд усматривает недобросовестность.

При этом суд также учитывает материалы встречных проверок поставщиков заявителя.

В рамках проводимой налоговой проверки ИФНС РФ по г. ФИО6 Ростовской области были направлены запросы в налоговые органы по месту нахождения поставщиков заявителя о проведении встречных налоговых проверок по вопросам взаимоотношений с МУП БК «Водоканал».

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС РФ № 5 по г. Москве, предприятие ООО «Мега-Трейдинг» ИНН <***> состоит на налоговом учете в указанной инспекции с 26.08.03г., вид деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, не отчитывается с момента регистрации, по юридическому адресу не находится, инспекцией предприняты меры по розыску организации.

Согласно ответу ИФНС РФ №19 по Москве от 25.07.06г., провести встречную проверку ООО «Лиджина» не представляется возможным, поскольку предприятие по юридическому адресу не находится, последний бухгалтерский отчёт организацией сдан за 1 пг. 2005г., налоговая отчётность по НДС за 2 кв. 2005г. – нулевая, расчётный счёт закрыт 08.08.05г., проведёнными оперативно-розыскными мероприятиями место нахождения организации и должностных лиц установить не удалось, о чём получен ответ из ОНП УВД ВАО по г. Москве от 09.08.04г. Как следует из деклараций ООО «Лиджина» по НДС, предоставленных ИФНС РФ №19 по г. Москве, объём реализации и соответственно сумма НДС заявлены предприятием ООО «Лиджина»: за 4 кв. 2003г. объём реализации – в сумме 14 600 руб., сумма НДС – 2 920 руб., за 3 кв. 2004г. объём реализации – в сумме 1 800 руб., сумма НДС – 324 руб., за 2 кв. 2004г. – реализация в сумме 2 620 руб., НДС – в сумме 472 руб., за 1 кв. 2004г. – налогооблагаемая выручка отсутствует. Вместе с тем, согласно сведениям ОАО АКБ «Донактивбанк» от 07.07.06г. № 682/06, поступление денежных средств на расчётный счёт предприятия не соответствует заявленным в налоговых декларациях по НДС объёмам реализации.

Как следует из сведений, предоставленных ИФНС РФ № 10 по ЦАО г. Москвы, провести проверку ООО «Риал-Нейтив» не представляется возможным, поскольку организация по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, местонахождение Общества неизвестно, с момента постановки на учёт (21.08.02г.) бухгалтерская и налоговая отчётность представлялась по почте «нулевая», проведёнными оперативно-розыскными мероприятиями место нахождения организации и должностных лиц установить не удалось, о чём получен ответ из УВД ЦАО г. Москвы.

Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.01 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что налоговые льготы могут быть предоставлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что МУП БК «Водоканал» не соблюдены условия, установленные ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС в сумме 592 236 руб., уплаченного поставщикам: ООО «Мега-Трейдинг», ООО «Лиджина», ООО «Риал Нейтив», так как принятые к учету спорные счета-фактуры поставщиков оформлены с нарушением ст.169 НК РФ, не представлены перевозочные документы в доказательство реальности хозяйственных операций по поставке продукции от поставщиков, не подтверждены факты уплаты поставщикам НДС в составе цены за товар, приобретенный именно по тем счетам-фактурам, которые представлены в подтверждение вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в вычете по НДС, доначислил указанный налог в сумме 592 236 руб., и привлек МУП БК «Водоканал» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Также суд признал правомерным доначисление заявителю платы за пользование водными объектами за 2003-2004гг. в общей сумме 14 388 035 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2003-2004гг. МУП БК «Водоканал» производило водопользование поверхностными и подземными источниками.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.05.98г. № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами» (далее - Закон № 71-ФЗ) плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В 2003 году предприятия жилищно-коммунального хозяйства при наличии соответствующей лицензии должны были за пользование водными объектами применять ставки платы, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.11.01г.№ 826 «Об утверждении минимальных и максимальных ставок платы за пользование водными объектами по бассейнам рек, озерам, морям и экономическим районам», с учетом льготы, установленной ст. 10 Областного закона Ростовской области от 18.09.02г. №267-ЗС (с изменениями от 28.11.02г.) «О внесении изменений и дополнений в Областной закон «О некоторых вопросах налогообложения». С 01.05.03г. предприятиям ЖКХ следовало применять ставки платы, установленные Областным законом РО от 28.03.02г. № 230-ЗС (в ред. областного закона от 04.03.03г. №304 ЗС) «О плате за пользование водными объектами», с учетом льготы, установленной Областным законом РО от 04.03.03г. №305-ЗС «О внесении изменения в Областной закон «О некоторых вопросах налогообложения».

Согласно вышеуказанным законам с 01.01.03г. до 01.05.03г. для предприятий ЖКХ ставки платы за воду, забранную из поверхностных водных объектов, составляла 218 руб. за 1000 куб.м, забранную из подземных водных объектов- 270 руб. за 1000 куб.мв, С 01.05.2003г. ставка платы за воду, забранную из поверхностных водных объектов для населения составляла 218 руб. за 1000 куб.м, для предприятий – 253 руб. за 1000 куб.м, забранную из подземных водных объектов – соответственно 270 и 313 руб.

Пунктом 6 статьи 4 Закона № 71-ФЗ предусмотрено, что при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения). Аналогичная норма предусмотрена в Областном законе Ростовской области от 28.03.02г. № 230-ЗС (ст. 4 Закона), при этом областной закон не делает исключения для организаций, осуществляющих забор воды для водоснабжения населения.

Закон № 71-ФЗ предусматривает право применения плательщиками обычных ставок платы за пользование водными объектами не только при наличии лицензии на водопользование, но и на основании выданного уполномоченным органом разрешения на водопользование. При этом форма и порядок оформления вышеуказанного разрешения Законом № 71-ФЗ не установлены. Повышенные ставки платы взимаются за пользование объектами сверх установленных лимитов или без лицензии (разрешения).

Таким образом, основаниями применения повышенной ставки водопользования указано совершение таких деяний, как превышение лимитов водопользования или осуществление водопользования без лицензии (разрешения).

В соответствии со ст. 23 Водного кодекса РФ участниками водных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования и водопользователи.

Статьей 46 Водного кодекса РФ определено, что права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Лицензия на водопользование выдается, оформляется и регистрируется специально уполномоченным государственным органом управления в соответствии с порядком, установленным водным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.97г. № 383 утверждены «Правила предоставления в пользование объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии» (далее - Правила), согласно которым лицензирование водопользования осуществляется Министерством природных ресурсов Российской Федерации или его территориальными органами.

Пунктом 46 Правил установлено, что до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования. Тем самым водопользование лиц, включенных в график и в пределах лимитов водопользования, легализуется уполномоченным органом вплоть до получения лицензии.

Статьей 10 Областного закона Ростовской области от 02.11.01г. № 186-ЗС «О некоторых вопросах налогообложения» в редакции Областного закона Ростовской области от 04.03.03г. № 305-ЗС предусматривалось, что в 2003 году от платы за пользование водными объектами в части сумм, зачисляемых в областной бюджет освобождаются предприятия жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, теплоэнергетики и другие, непосредственно забирающие и подающие воду для водоснабжения населения. Областным законом Ростовской области от 22.07.03г. № 20-ЗС в указанную норму были внесены изменения и установлено, что данная льгота распространяется исключительно на объемы воды, забираемой для водоснабжения населения, включая объемы, используемые в технологии подготовки воды, подаваемой населению.

Как следует из материалов дела, в 2003-2004гг. МУП БК «Водоканал» при отсутствии лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод исчисляло и уплачивало плату за пользование водными объектами с применением ставок, установленных для водопользователей, имеющих лицензии, а также применяло льготу, установленную ст. 10 Областного закона Ростовской области от 02.11.01г. № 186 «О некоторых вопросах налогообложения».

МУП БК «Водоканал» в заявлении указано на то, что пакет документов на получение лицензии предоставлен в лицензирующий орган 24.04.03г. исх. №14/153.

Фактически документы на получение лицензии на водопользование поверхностными водными объектами заявителем представлены в Главное Управление природных ресурсов и окружающей среды 14.05.04г, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме МУП БК «Водоканал» вх. № 2852. Соответствующая лицензия на водопользование поверхностными объектами выдана Предприятию 20.05.04г.

Лицензия на право пользования недрами для добычи подземных вод предприятием на момент рассмотрения спора не получена, что не отрицает представитель заявителя в судебном заседании.

В доказательство представления МУП БК «Водоканал» в лицензирующий орган пакета документов на получение лицензии на право пользования недрами заявителем в суд представлена копия письма ГУ природных ресурсов и окружающей среды от 24.04.03г исх. № 14/153 о том, что согласно установленному графику МУП БК «Водоканал» установлен срок получения лицензии – 3-й квартал 2003 года, предоставленный предприятием пакет документов проходит экспертизу в отделах Управления, предприятие имеет право пользоваться недрами до получения лицензии в соответствии с графиком, установленным органом лицензирования.

Однако, как следует из письма МУП БК «Водоканал» от 28.04.04г. исх. № 880 в ГУ природных ресурсов и окружающей среды, на 28.04.04г. предприятие осуществляло деятельность без лицензии на водо- и недропользование, основной причиной неоформления лицензии является отсутствие полного пакета правоустанавливающих документов на земельные участки под действующими водозаборами. В указанном письме заявитель просит ГУ природных ресурсов и окружающей среды приступить к оформлению лицензии на недропользование с 3-го квартала 2004г.

Таким образом, в указанных письмах содержатся противоречивые сведения.

Кроме того, как следует из письма Регионального агентства по недропользованию по Южному Федеральному округу (Югнедра) от 03.07.06г. № ЮР-05-32/564, полученного ИФНС РФ по ФИО5 Калитва Ростовской области на ее запрос, МУП БК «Водоканал» не имеет лицензий на пользование недрами и с заявками на их получение в Региональное агентство не обращалось.

Таким образом, при исчислении платы за пользование водными объектами в спорных периодах МУП БК «Водоканал» не вправе было применять ставки, установленные для водопользователей, имеющих лицензии, а, в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 06.05.98г. № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами», обязано было применять пятикратные ставки указанной платы.

По смыслу положений, содержащихся в Областном законе РО от 28.03.02г. № 230-ЗС, на организации, пользующиеся водными объектами без лицензии, льготы по плате за воду не распространяются.

Также в п. 11 Инструкции ГНС РФ от 12.08.98г. №46 «О порядке исчисления и внесения платы за пользование водными объектами», зарегистрированной в Минюсте РФ 01.09.98г. № 1559, указано, что при заборе воды (кроме забора воды для населения) ставки платы для плательщиков в части такого превышения увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, устанавливаемыми законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации в отношении пользования водными объектами в целях забора воды. При этом в п. 12 указанной инструкции, определяющем порядок применения пятикратных ставок при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения), изъятий для организаций, осуществляющих водоснабжение населения, не содержится.

Исходя из изложенного, организации, осуществляющие водоснабжение населения без соответствующих лицензий должны были в 2003 году уплачивать плату за пользование водными объектами по ставкам, установленным для такого вида водопользования, увеличенным в пять раз.

Позиция невозможности использования льгот при отсутствии лицензии на водопользование получила подтверждение и при определении порядка исчисления водного налога в соответствии с главой 25.2 НК РФ «Водный налог».

Письмом Минфина РФ от 20.12.05г. № 03-07-03-02/64 установлено, что «если в лицензии не указано соответствующее целевое использование воды или водопользование осуществляется без лицензии, то налоговые ставки за пользование водными объектами, связанное с забором воды для населения в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров не применяются и налогообложение производится по общеустановленным ставкам».

В ходе выездной налоговой проверки Предприятием налоговому органу представлены данные по объемам воды, забранным для населения по поверхностным и подземным источникам в 2003-2004гг.

Учитывая отсутствие у МУП БК «Водоканал» соответствующей лицензии (разрешения) и права на применение льготы, установленной ст. 10 Областного закона Ростовской области от 02.11.01г. № 186 «О некоторых вопросах налогообложения», суд признал обоснованным доначисление налоговым органом налогоплательщику платы на пользование водными объектами за спорный период в общей сумме 14 388 035 руб. (с учетом увеличения налоговой ставки в 5 раз), в том числе: за 2003г. – 8 500 971 руб., за 2004г. – 5 887 064 руб. Правильность расчета налоговым органом суммы платы за пользование водными объектами за указанные периоды судом проверена и заявителем не оспаривается.

Как следует из заявления МУП БК «Водоканал», Предприятие просит суд признать незаконным оспариваемое решение ИФНС РФ по г. ФИО6 Ростовской области № 52 от 03.11.06г. полностью.

Вместе с тем, из представленных в суд документов следует, что заявителем фактически оспаривается указанное решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 592 236 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 14 388 035 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Относительно доначисления налоговым органом в оспариваемом решении налога на прибыль в сумме 163 454 руб. соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ., налога на имущество в сумме 6 901 руб., соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ., пени по единому социальному налогу, налога на доходы физических лиц в сумме 3 780 620 руб., соответствующей пени и штрафа по ст. 123 НК РФ заявитель своих пояснений и документально обоснованных возражений в суд не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не обосновал свои требования в части признания незаконным оспариваемого решения налогового органа относительно налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, тогда как основания для доначисления Предприятию этих налогов, соответствующих пеней и штрафов указаны в решении ИФНС РФ по г. ФИО6 Ростовской области № 52 от 03.11.06г. При этом суд согласился с выводами налогового органа, сделанными в оспариваемом решении относительно доначисления указанных выше налогов, пеней и штрафов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактическое отсутствие спора между сторонами относительно законности оспариваемого решения в этой части, суд признал обоснованным доначисление налоговым органом Предприятию налога на прибыль в сумме 163 454 руб. соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ., налога на имущество в сумме 6 901 руб., соответствующей пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ., пени по единому социальному налогу, налога на доходы физических лиц в сумме 3 780 620 руб.

Таким образом, заявленные требования МУП БК «Водоканал» о признании незаконным решения ИФНС РФ по г. ФИО6 Ростовской области № 52 от 03.11.06г. удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено названной статьей. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Не засчитывается в этот срок и время, необходимое для оформления результатов проверки (ст. 100 НК РФ).

Как следует из акта проверки № 62 от 06.10.06г., выездная налоговая проверка была начата 30.12.05г., документы для проведения выездной налоговой проверки представлены предприятием налоговому органу 09.01.06г., в период с 20.02.06г. по 23.07.06г. проведение выездной налоговой проверки было приостановлено, проверка окончена 09.08.06г., акт проверки оформлен 06.10.06г.

Предприятием не доказано, что указанные в акте даты представления документов налоговому органу и периоды приостановления проверки не соответствуют действительности.

Таким образом, фактически в срок проведения выездной налоговой проверки должны включаться периоды: с 09.01.06г. по 20.02.06г. и с 23.07.06г. по 09.08.06г., т.е. всего 60 дней.

Следовательно, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не нарушен срок ее проведения, установленный ст. 89 НК РФ.

Расходы по госпошлине, в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ суд относит на МУП БК «Водоканал».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований МУП БК «Водоканал» о признании незаконным решения ИФНС РФ по г. ФИО6 Ростовской области № 52 от 03.11.06г. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 181 АПК РФ.

Судья Т.В. Зинченко