Гражданский кодекс часть 1

Суд установил: Рассматриваются требования об обязании ФГУ «Северо-Кавказская Государственная зональная машиноиспытательная станция» исполнить надлежащим образом условия договора №45Н2006 от 02.08.06г. в части предоставления отчета о проведенных сравнительных испытаниях.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме. В возражениях на отзыв ответчика указал, что акт приема-сдачи работ составлен с нарушением действующего законодательства, в акте не раскрыто содержание хозяйственной операции, не указаны измерители хозяйственной операции в натуральном выражении. Ответчиком не был испытан пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-180, указанный в п.1.1 договора.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Представил возражения на пояснения истца, в которых указал, что для соблюдения законности при проведении испытаний имело именно наличие согласия производителей остальных испытываемых машин, снимающее возможную ответственность за нарушение ФЗ «О рекламе» от 13 марта 2006 г. № 38. Как было заявлено ранее, ОАО «Бобруйскагромаш» такого согласия не дало. Учитывая это обстоятельство, по согласованию с ФИО5(директором центра конструкторских разработок ООО «Завод КОНОРД»), была произведена замена пресс-подборщика ПР-Ф-180 (производитель ОАО «Бобруйскагромаш») на ПВР-400 (производитель ОАО «Рязанский комбайновый завод»). Согласие данного производителя было получено. Пресс-подборщик ПВР-400 был лично доставлен ФИО5 Заказчик, подписав акт приемки-сдачи работ и заверив его официальной печатью, тем самым согласился с его формой и содержанием. Хотя, как следует из п. 6.4 договора №45И.2006 от 02.08.2006 г., Заказчик в случае наличия замечаний со своей стороны должен был, не подписывая его, направить Исполнителю письменную претензию.

Дело рассматривалось с перерывом с 11.01.07г. по 18.01.07г. После перерыва судебное заседание продолжено 18.01.07г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что Заказчик (ЗАО «Имени Ильича») поручает, а Исполнитель (ФГУ «Северо-Кавказская Государственная зональная машиноиспытательная станция») принимает на себя проведение сравнительных испытаний следующих пресс-подборщиков, принадлежащих Заказчику: пресс-подборщик рулонный ППР-120 (производства ООО «Завод КОНОРД». Россия); пресс-подборщик рулонный «СRONA» (производства Германия ); пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-180 (производства ОАО «Бобруйскагромаш», Беларусь).

В соответствии с п.1.2. договора, Заказчик совместно с Исполнителем утверждают объем работ и номенклатуру показателей в программе испытаний, которая подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего оговора.

Заказчик обязуется предоставить для выполнения работ необходимые агротехнические фоны для проведения работ: предоставить для выполнения работ исполнителю вышеозначенные агрегаты, трактор, механизатора и необходимую техническую документацию; своими силами и за свой счет поддерживать пресс-подборщики в работоспособном состоянии на весь период проведения испытаний; предоставить технологический транспорт, подъемное оборудование и весовое оборудование; обеспечить питание и проживание сотрудников исполнителя на время проведения работ; принять результаты испытаний независимо от рекомендаций –п.2.1 договора.

В соответствии с п.3.1 договора, Исполнитель обязуется: уведомить изготовителей пресс-подборщиков о проведении сравнительных испытаний, выполнить работу по данному договору в соответствии с согласованной программой испытаний и требованиями НТД; передать Заказчику отчетные материалы испытаний на условиях, предусмотренных настоящим договором; не передавать результаты испытаний третьим лицам без письменного разрешения Заказчика

Стороны согласовали срок проведения сравнительных испытаний –один месяц со дня выполнения заказчиком условий п.2 договора –п.4.1 договора.

Стоимость работ согласована в сумме 15 008 руб. 20 коп. Заказчик производит предварительную оплату в размере100% стоимости работ перечислением на лицевой счет исполнителя –п.п.5.1,5.2 договора.

Стороны согласовали, что работы по договору считаются исполненными после подписания акта приемки-сдачи работ представителями обеих сторон. В случае отказа представителей Заказчика от подписания акта приемки-сдачи работ должным образом и в оговоренные сроки оформленной претензии, данный акт считается действительным и предъявляется к оплате. –п.6.4 договора.

Правоотношения сторон по договору №45/12006 от 02.08.2006г. регулируются нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Договор № 45/12006 от 02.08.2006г. является договором оказания услуг - ст. 779 ГК РФ.

Приложением №1 к договору стороны согласовали смету расходов на проведение сравнительных испытаний пресс-подборщиков в сумме 15 008 руб. 20 коп., соответствующую п.5.1 договора.

Основанием для обращения в суд послужило отсутствие в отчете исполнителя результатов сравнительных испытаний пресс-подборщика рулонного ПР-Ф-180 производства ОАО «Бобруйсагромаш» и нарушение срока представления материалов испытаний.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 779, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно условий договора, исполнитель обязуется выполнить поручаемую работу в течение календарного месяца с момента выполнения Заказчиком всех условий п. 2 настоящего договора. Заказчик произвел предоплату за выполняемые работы Исполнителю в сумме 15 008 руб. 20 коп. платежным поручением №510 17.08.2006г., необходимые фоны и пресс-подборщики предоставлены 23.08.2006г. Ответчик письменно уведомил изготовителей пресс-подборщиков о проведении сравнительных испытаний. Производитель пресс-подборщика ПР-Ф-180 ОАО «Бобруйскагромаш» 17.08.06г. направил письмо в адрес ответчика №ПКУ-1708, в котором выразил возражения против проведения сравнительных испытаний, считая, что пресс-подборщик ППР-120 и KRONE не могут служить аналогами, поскольку отличаются по размеру формируемого рулона, в связи с чем, была произведена согласованная замена пресс-подборщика ПР-Ф-180 на пресс-подборщик ПВР-400 производства ОАО «Рязанский комбайновый завод». Согласие последнего на проведение сравнительных испытаний было получено, что подтверждается письмом в адрес ответчика.

В материалы дела истцом представлен акт сравнительных испытаний пресс-подборщиков рулонных от 02.10.06г., выполненный ответчиком, согласно которому в период с 22.08.06г. по 25.08.06г. на полях ЗАО «Имени Ильича» Ленинградского района Краснодарского края проведены сравнительные испытания пресс-подборщиков рулонных ППР-120 производства ОАО «Морозовсксельмаш», ПВР-400 производства ОАО «Рязанский комбайновый завод» и Round Pack 1250 Multi Cut производства фирмы KRONE (Германия).

В указанном выше акте ответчиком указано, что представленные (согласно п.2.1 договора) ЗАО «Имени Ильича» для проведения сравнительных испытаний пресс-подборщики Round Pack 1250 и ПВР-400 не одного года эксплуатации с ППР-120, показатели качества которого сравнивались. По требованиям НД для сравнительных испытаний должны быть машины одного года эксплуатации, желательно первого. Round Pack 1250 эксплуатируется с 2001 года, а время эксплуатации ПВР-400 неизвестно (год изготовления неизвестен, так как отсутствует паспортная табличка). В связи с этим, техническое состояние этих пресс-подборщиков хуже, чем ППР-120. Техническое состояние тракторов, представленных ЗАО «Имени Ильича» для работы в агрегате с этими пресс-подборщиками, не на должном уровне. У трактора МТЗ-80, работавшего в агрегате с Round Pack 1250, пробуксовывал BOM. Регулировка в полном объеме пресс-подборщиков Round Pack 1250 и ПВР-400 перед проведением сравнительных испытаний представителями ЗАО «Имени Ильича» не проводились, из-за ограниченной площади необходимого фона. Ограниченная площадь необходимого фона и малый промежуток времени, выделенные ЗАО «Имени Ильича» для проведения сравнительных испытаний, не позволили провести контрольное формирование рулона пресс-подборщиками в полевых условиях для окончательной регулировки его плотности прессования.

По результатам проведенных испытаний ответчик сделал вывод, что они не отражают полностью потенциальных возможностей пресс-подборщиков Round Pack 1250 и ПВР-400 и рекомендует провести сравнительные испытания ППР-120 повторно в 2007 году на первом укосе трав, используя для сравнения пресс-подборщики одного года эксплуатации с ППР-120.

Указанный акт сравнительных испытаний был подписан представителями обеих сторон.

В соответствии со ст. 401 Гражданского Кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 407 Гражданского Кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору №45 Н2006 от 02.08.06г. стороны 10.10.06г. подписали акт приемки-сдачи работ, указав, что работы по договору выполнены полностью в соответствии с согласованной программой.

В соответствии со ст.408 Гражданского Кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку вышеназванный акт подписан сторонами без возражений, замечаний и претензий со стороны заказчика, акт проведения сравнительных испытаний согласован с представителем истца, заявленные требования об обязании ответчика исполнить надлежащим образом условия договора №45Н2006 от 02.08.06г. в части предоставления отчета о проведении сравнительных испытаний удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске, требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. за оказанные ему юридические услуги и представление его интересов в арбитражном суде, удовлетворению не подлежат в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины суд относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309,401,407,779, 781 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда РО.

СУДЬЯ С.А. Пильтенко