Гражданский кодекс часть 1

О признании незаконным решения №127 от 06.10.2007г. МИ ФНС Росси №2 по РО в части привлечения СПК (колхоз) «Маяк» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии:

от СПК (колхоз) «Маяк»: ФИО1 председатель СПК (колхоз) «Маяк» паспорт серия 6000 №369346 выдан Обливским РОВД РО от 15.06.2001г.

от МИ ФНС России №2 по РО: ФИО2 главный специалист по доверенности №117 от 12.03.2007г.

Сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается заявление СПК (колхоз) «Маяк» к МИ ФНС России №2 по РО о признании незаконным решения №127 от 06.10.2007г. МИ ФНС России №2 по РО в части привлечения СПК (колхоз) «Маяк» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель СПК (колхоз) «Маяк» просил уменьшить размер налоговых санкций до 1 000 руб., так как все налоги и пени по выездной налоговой проверке погасили, кроме пени по ЕСН, которую обязуются погасить в течении 10 дней.

Представитель МИ ФНС Росси №2 по РО не возражал против снижения налоговой санкции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч.4 ст. 200 АПК РФ в судебном заседании осуществлялась проверка оспариваемого решения инспекции на предмет его соответствия закону, а также установления факта нарушения прав и законных интересов заявителя в предпринимательской сфере. Проверка осуществлялась в пределах доводов заявителя.

На основании решения №31 от 25.05.2006г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2003г. по 01.04.2006г. По итогам которой был составлен Акт № 41 от 12.09.2006г. На основании акта было принято решение № 127 от 06.10.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании решения СПК (колхоз) «Маяк» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

П.1 ст.126 НК РФ «Непредоставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля» за Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, непредоставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и других сведений, прдусмотренных НК влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Реестры сведений о выплаченных доходах физических лиц за 2003г., 2004г., 2005г., в налоговую инспекцию представлены не в полном объеме. Не включены пенсионеры и иногородние лица, получившие продукцию за аренду земли (паи).

П.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде «Взыскание с налогоплательщика штрафа в размере 20% от доначисленной суммы налога» (55 323 руб. х 20%) = 11 064 руб. 60 коп.

П.1 ст.123 НК РФ за неправомерное перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, в виде «взыскание с налогоплательщика штрафа в размере 20% от суммы задолженности перед бюджетом» (93 834 руб. 24 коп х 20%)=18 766 руб. 85 коп.

П.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм единого социального налога в виде «взыскание с налогоплательщика штрафа в размере 20% от доначисленной суммы налога» (30 301 руб. 84 коп.х20%)=6 060 руб. 37 коп.

В ходе проведения проверки инспекцией было установлено следующее:

1. Налог на добавленную стоимость.

Налоговые декларации предприятием представлялись поквартально.

А) в ходе проверки установлено, что предприятие неправомерно относило на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, составленным и предъявленным с нарушением порядка, установленным п.5,6 ст.169 (отсутствие некоторых обязательных реквизитов, подлежащих заполнению), а также без наличия необходимых документов, подтверждающих факт принятия на учет указанных товаров, работ, услуг (ст.172 НК РФ).

Статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. №129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Правильность оформления первичной учетной документации в соответствии с действующим Федеральным законодательством является необходимым условием для ведения бухгалтерской отчетности. Следовательно, принятие к учету либо отражении е в учете неподтвержденных надлежащим образом хозяйственных операций, неправильно оформленных, первичных документов является недопустимым.

А) наименование документа;

Б) дату составления документа;

В) наименование организации, от имени которой составлен документ;

Г) содержание хозяйственной операции;

Д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

Е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

Ж) личные подписи указанных лиц.

Отражение в бухгалтерском учете операций на основании документов с неполными необходимыми реквизитами первичных документов не является документальным подтверждением затрат и не может быть принято на затраты.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ «Порядок применения налоговых вычетов» налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ. Документом, подтверждающим оприходованием товара является накладная формы ТОРГ-12, утверждения Постановлением Госкомстата РФ №132 от 25.12.1998г.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

За 3 квартал 2003г. предприятием заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС 109 152 руб.

Налоговой проверкой установлена неправомерность заявленной к возмещению суммы 49 729 руб. Не были представлены накладные на приобретенный товар установленный товар установленной формы, отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, нарушен порядок заполнения реквизитов в счетах-фактурах (нарушение ст.169 п.5 НК РФ). Товарно-материальные центры приобретены на суммы, выданные им в подотчет на административно-хозяйственные и операционные расходы (сч 71). Отсутствуют оправдательные документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров.

Счет-фактура №55 от 01.08.2003г. поставщик ООО «Скорпион» Морозовский район на сумму 1 020 руб., в том числе НДС 170 руб. – нет товарно-транспортной накладной, отсутствует чек контрольно-кассовой машины, подтверждающий оплату товара.

Счет-фактура №1064 от 01.09.2003г. ООО «Юмакс» г.Волжский на сумму 43 800,00 руб., в том числе НДС 7 300 руб., - нет товарно-транспортной накладной, отсутствует чек контрольно-кассовой машины, подтверждающий оплату товара, не указан адрес покупателя.

Счет-фактура №00000496 от 22.09.2003г. ООО «Сельхозкомплект» г.Ростов-на-Дону на сумму 1 440 руб., в том числе НДС 240 руб., - нет товарно-транспортной накладной, отсутствует чек контрольно-кассовой машины, подтверждающий оплату товара.

Счет-фактура №291а от 30.06.2003г. поставщик ОАО «Молоко» ст.Обливская на сумму 24 573 руб. 30 коп., в том числе НДС 4 096 руб. – нет товарно-транспортной накладной, отсутствует в счете ед. измерения, накладной по форме ТОРГ-12.

Счет-фактура №334 от 30.07.2003г. поставщик ОАО «Молоко» ст.Обливская на сумму 95 788 руб., в том числе НДС 15 965 руб., - нет товарно-транспортной накладной, накладной по форме ТОРГ-12.

Счет-фактура №76 от 18.07.2003г. поставщик ЗАО «Красная Звезда» х.Вербочки Морозовский район на сумму 30 000 руб., в том числе НДС 20% 4 762 руб. – нет товарно-транспортной накладной, отсутствует чек контрольно-кассовой машины, подтверждающий оплату товара, сумма НДС выделена с арифметической ошибкой, т.е. сведения отражены неверно и данная счет-фактура неполноценна.

Счет-фактура №18/167 от 17.07.2003г. – поставщик «Локомотивное депо» г.Морозовск РО на сумму 4 957 руб., в том числе НДС 20% 826 руб. – нет товарно-транспортной накладной, отсутствует чек контрольно-кассовой машины, подтверждающий оплату товара, не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя, сумма НДС выделена с арифметической ошибкой, т.е. сведения отражены неверно и данная счет-фактура неполноценна.

Счета №78 от 30.07.2003г., №76 от 29.07.2003г. поставщик ООО ТЗК «Чир» ст.Обливская всего на сумму 98 223 руб., в том числе НДС 16 371 руб. – нет товарно-транспортной накладной, не выписаны счета-фактуры.

Сумма не полностью уплаченного НДС за 3 квартал 2003г. составила 49 729 руб.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих уплату сумм налога (ст.172 п.1 НК РФ). За 4 квартал 2003г. предприятием заявлена к возмещению из бюджета сумма 180 133 руб., налоговой проверкой установлена неправомерность заявленной к возмещению суммы на 19 152 руб. по счетам:

Счета-фактуры №ПБО-000300 от 17.11.2003г., №ПБО-000297 от 17.11.2003г., №ПБО-000299 от 17.11.2003г., №ПБО-000207 от 14.10.2003г., №ПБО-000194 от 10.10.2003г., №ПБО-000206 от 14.10.2003г., №ПБО-000205 от 14.10.2003г., №ПБО-000193 от 10.10.2003г., №ПБО-000208 от 14.10.2003г. поставщик ПБОЮЛ ФИО3 всего на сумму 5 564 руб., в том числе НДС 927 руб.

- в счетах-фактурах не указан адрес продавца (грузоотправителя), отсутствуют товарно-транспортные накладные, отсутствует чек контрольно-кассовой машины, подтверждающий оплату товара.

Счет-фактура №1/2-829 от 09.10.2003г. ОАО «Тацинскагроремтехника» на сумму 7 467 руб., в том числе НДС 1 244 руб. 52 коп. – в счет-фактуре не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя, отсутствуют товарно-транспортные накладные, отсутствует подтверждение оплаты товара, отсутствует чек контрольно-кассовой машины, подтверждающий оплату товара.

Счет-фактура №000864 от 22.12.2003г. поставщик ООО «Стройматериалы» г.Ростов-на-Дону на сумму 6 300 руб., в том числе НДС 1 050 руб. – не указан адрес продавца (грузоотправителя), отсутствуют товарно-транспортные накладные, отсутствует чек контрольно-кассовой машины, подтверждающий оплату товара.

Счет-фактура №00000638 от 03.11.2003г. поставщик ООО «Сельхозкомплект» г.Ростов-на-Дону на сумму 6 785 руб., в том числе НДС 1 131 руб. – отсутствуют товарно-транспортные накладные, отсутствует чек контрольно-кассовой машины, подтверждающий оплату товара.

Счет-фактура №134 от 03.12.2003г. поставщик ИП ФИО4 г.Саратов на сумму 1 381 руб., в том числе НДС 230 руб. – отсутствуют товарно-транспортные накладные, отсутствует чек контрольно-кассовой машины, подтверждающий оплату товара, в счете-фактуре не указаны ед.измерения, количество, цена за ед. измерения товара, адрес грузополучателя.

Счета-фактуры №1266 от 04.12.2003г., №1326 от 28.10.2003г., №1333 от 10.11.2003г. поставщик ОАО «Донагроснаб» г.Ростов-на-Дону всего на сумму 87 415 руб., в том числе НДС 14 569 руб. – не указаны адрес продавца (грузоотправителя), адрес грузополучателя, отсутствуют товарно-транспортные накладные, отсутствует чек контрольно-кассовой машины подтверждающий оплату товара.

Сумма не полностью уплаченного НДС за 4 квартал 2003г. составила 19 152 руб.

Неполная уплата НДС за 2003г. составила 68 881 руб. Нарушены п.2,5,6 ст.169 НК РФ, п.1 ст.172 НК РФ.

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Маяк» в 2004г. перешел на уплату единого сельскохозяйственного налога. На основании п.3 ст.346.1 «Общие условия применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога)», переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на добавленную стоимость, уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

В то же время предприятие при реализации произведенной продукции ООО «АгроДонИнвест» ИНН <***> выделяло в счетах-фактурах сумму НДС.

В соответствии с п.5 ст.173 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет», сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующей счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Предприятием данный порядок был нарушен, налог не исчислялся и не уплачивался, налоговые декларации не представлялись.

Была произведена реализация с НДС по следующим счетам-фактурам:

№24 от 16.07.2004г. на сумму 45 430 руб., в том числе НДС 4 130 руб.

№27 от 19.07.2004г. на сумму 46 991 руб., в том числе НДС 4 271,91 руб.

№29 от 19.07.2004г. на сумму 132 098,75 руб., в том числе НДС 12 008,98 руб.

№32 от 21.07.2004г. на сумму 96 238,85 руб., в том числе НДС 8 748,99 руб.

№35 от 23.07.2004г. на сумму 86 768,50 руб., в том числе НДС 7 888,05 руб.

№38 от 27.07.2004г. на сумму 45 228,75 руб., в том числе НДС 4 111,70 руб.

№41 от 23.08.2004г. на сумму 194 322 руб., в том числе НДС 17 665,64 руб.

№46 от 26.08.2004г. на сумму 65 208 руб., в том числе НДС 5 928 руб.

№47 от 27.08.2004г. на сумму 301 859 руб., в том числе НДС 27 441,73 руб.

№49 от 06.09.2004г. на сумму 36 442 руб., в том числе НДС 3 312,91 руб.

Не полностью уплаченный НДС за 3 квартал 2004г. составил 95 508 руб. Аналогичное нарушение допущено предприятием и в 2005г.

В нарушение п.5 ст.173 НК РФ не был начислен налог на добавленную стоимость по реализованной продукции с выставлением в сетах-фактурах НДС:

Счет-фактура №36 от 20.09.2005г. получатель ООО «АгроДонИнвест» г.Ростов-на-Дону на сумму 96 044 руб., в том числе НДС 8 730 руб.;

Счет-фактура №37 от 21.09.2005г. получатель ООО «АгроДонИнвест» г.Ростов-на-Дону на сумму 109 798 руб., в том числе НДС 9 982 руб.;

Счет-фактура №21 от 28.07.2005г. получатель ООО «АгроДонИнвест» г.Ростов-на-Дону на сумму 114 606 руб., в том числе НДС 10 419 руб.;

Счет-фактура №16 от 23.07.2005г. получатель ООО «АгроДонИнвест» г.Ростов-на-Дону на сумму 110 536 руб., в том числе НДС 10 049 руб.

Не полностью уплаченный НДС за 3 квартал 2005г. составил 39 180 руб. Нарушены п.2, 5, 6 ст.169, п.1 ст.172, п.5 ст. 173 НК РФ. Всего неполностью уплаченный НДС за проверяемый период составил 203 569 руб.

Согласно представленных журналов-ордеров №1 и №11, накладных на отпуск товара, за проверяемый период с 01.07.2003г. по 01.01.2004г. предприятием не были включены в налогооблагаемую базу, суммы реализованной продукции физическим лицам за наличный расчет, попадающих под объект налогообложения. Сумма неуплаченного налога с продаж составляет 155 321 руб.

С 01.01.2004г. предприятие было переведено на уплату ЕСХН.

В соответствии со статьей 346.4 «Объект налогообложения» объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно п.7 статьи 346.5 «Порядок определения и признания доходов и расходов», расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Предприятие в нарушение данного положения отнесло на расходы сумму начисленной заработной платы, а не фактически выплаченной, и начисленных взносов, а не фактически оплаченных. В результате этого произошло завышение затрат и занижение налогооблагаемой базы, что привело к неполной уплате единого сельскохозяйственного налога.

По данной причине неполностью уплаченный единый сельскохозяйственный налог по ставке 6% составил всего 45 625 руб., в том числе 2004г. – 28 752 руб. (479 197 руб.х6%), 2005г. – 16 873 руб. (281 216 руб. х6%).

По пп.3,5 п.2 ст. 346.5 НК РФ «Порядок определения и признания доходов и расходов», при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на следующие расходы:

- расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных);

- материальные расходы;

Расходы, указанные в данные пункте, принимаются при условии их соответствия критерия, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ «…целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные им доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые (понесенные) налогоплательщиком.»

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7 и 9-21 этого пункта, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264 и 269 НК РФ.

Предприятием требования по составлению первичных документов нарушены, что привело к неправомерному отнесению на расходы части затрат. В результате этого произошло уменьшение доходов, по документально не подтвержденным расходам по следующим операциям:

- авансовый отчет б/н от 01.09.2004г. на сумму расходов 6 938 руб. Отчет не утвержден руководителем, отсутствует подпись и расшифровка подписи, подотчетного лица, который произвел расходы.

- авансовый отчет б/н от 08.04.2004г. на сумму расходов 10 233 руб. Отчет не утвержден руководителем, отсутствует подпись и расшифровка подписи, подотчетного лица, который произвел расходы.

- авансовый отчет б/н от 19.05.2004г. на сумму расходов 12 196 руб. Отчет не утвержден руководителем, отсутствует подпись и расшифровка подписи, подотчетного лица, который произвел расходы.

- авансовый отчет б/н от 02.09.2004г. на сумму расходов 12 700 руб. Отчет не утвержден руководителем.

- авансовый отчет б/н от 02.09.2004г. на сумму расходов 13 517 руб. Отчет не утвержден руководителем

- авансовый отчет б/н от 16.04.2004г. на сумму расходов 60 000 руб. Отчет не утвержден руководителем.

- авансовый отчет б/н от 08.01.2004г. на сумму расходов 15 100 руб. Отчет не утвержден руководителем.

- товарная накладная за капитальный ремонт №34 от 20.01.2004г. на сумму 120 000 руб., отнесено на расходы 107 300 руб., в накладной отсутствует отметка о принятии выполненных работ по капитальному ремонту, также принятие выполненных работ производится на основании акта принятия выполненных работ, а не на основании накладной.

- по счету-фактуре №58 от 22.06.2004г. АО «Донагроснаб» на сумму 15 700 руб., отсутствует ТТН, в счете не отражен грузополучатель, грузоотправитель, в накладной нет расшифровок подписей «сдал», «принял».

- по счету-фактуре №1208 от 26.04.2004г. ЗАО ПНФ «Ростовсельхозхимия» на сумму 112 000 руб., отсутствует ТТН,

- по счету-фактуре №242 от 16.04.2004г. ООО «ЛЭНС» на сумму 132 576 руб., отсутствует ТТН, в счете нет расшифровок подписей руководителя, гл.бухгалтера, неполный адрес продавца.

- по счету-фактуре №78 от 15.04.2004г. ЧП ФИО5 на сумму 60 000 руб., отсутствует ТТН, в счете не указан ИНН покупателя, неполный адрес продавца, отсутствует чек ККТ подтверждающий факт оплаты.

- по счету-фактуре №15 от 10.03.2004г. АО «Донагроснаб» на сумму 16 487 руб., отсутствует ТТН, в счете не отражен грузополучатель, в счете нет расшифровок подписей руководителя и гл.бухгалтера.

Произведено документально не подтвержденных расходов на сумму 574 747 руб., занижена налогооблагаемая база по ЕСХН на эту сумму.

Неполностью уплаченный ЕСХН по этой причине за 2004г. по ставке 6% составил 34 485 руб. (574 747 рубх6%).

В 2005г. по этой же причине в расходы были включены суммы, не имеющие документально подтвержденного факта оплаты. (отсутствуют кассовые чеки на товары и услуги, приобретенные за наличный расчет) по:

- произведена оплата за приобретенный азот от 28.05.2005г. ОАО «Шолоховсплемсервис» на сумму 2 500 руб., приходный ордер №35.

- произведена оплата за приобретенные запчасти от 20.05.2005г. ООО «Транс-Сервис» на сумму 400 руб., накладная и приходный ордер б/н.

- произведена оплата за приобретенный хладон от 08.07.2005г. ИП ФИО6 на сумму 7 200 руб., товарный чек №0848.

- произведена оплата за услуги по ремонту от 12.11.2005г. ПБОЮЛ ФИО7 на сумму 1 800 руб. товарный чек б/н.

Расходов на сумму 11 900 руб., не полностью уплаченный налог по ЕСХН по ставке 6% - 714 руб.

На основании договора займа №2 от 26.03.2004г. с ООО «ДонАгроИнвест» и данных бухгалтерского учета СПК (колхоз) «Маяк» получило заем денежными средствами на сумму 800 000 руб. По условиям договора возврат займа осуществляется «заемщиком» на следующих условиях: поставка пшеницы на сумму 1 040 000 руб., что подразумевает в оплату за представление займа разницу в сумме 240 000 руб., как проценты за кредит.

При поставке продукции в счет оплаты за представленный заем СПК (колхоз) «Маяк» не представил первичных документов, подтверждающих расчет платы за заем, а также документы на уплату суммы процентов (переплаты по займу).

На основании п.12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты (в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, личные подписи).

Следовательно, сумма 240 000 руб., отнесенная как плата за предоставленный займ, отраженная в себестоимости поставленной продукции в счет погашения займа, неправомерно уменьшила сумму дохода, подлежащую обложению единым сельскохозяйственным налогом за 2004г.

Сумма неполностью уплаченного ЕСХН по этой причине по ставке 6% составила 14 400 руб. (240 000х6%).

Пунктом 6 статьи 346.5 НК РФ «Порядок определения и признания доходов и расходов», для целей настоящей главы при исчислении сумм ЕСХН, датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

По данным журналов №1,6 предприятие получило в 2005г. авансовый платеж под поставку сельскохозяйственной продукции от ООО «Оптимум» в размере 450 000 руб. и числящиеся как кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2006г.

В кассовой книге данная операция отражена по 66 счету, как заем предприятию. Данная операция не подтверждена договором займа и отражена по журналу-ордеру №6 по кредитовой стороне, как предоплата за продукцию либо услуги.

В нарушение п.6 ст.346.5 сумма полученного аванса не включена в доход, подлежащий налогообложению ЕСХН.

Сумма неполностью уплаченного ЕСХН по этой причине по ставке 6% составила 27 000 руб. Нарушены ст.346.5, п.1 п.6 ст.346.5, п.1 ст.346.6 НК РФ.

Доначислено по ЕСХН за проверяемый период 122 224 руб. В том числе 2004г. -77 637 руб. (28 752 руб. + 34 485 руб. + 14 400); 2005г. – 44 587 руб. (16 873 руб. + 714 руб. + 27 000 руб.).

Налоговой инспекцией было от 22.12.2006г.

и почто согласно приказу об учетной политике на 2005г. №1 от 02.01.2005г. выручка от реализации продукции (работ,услуг) для исчисления НДС определяется по мере поступления денежных средств («по оплате»).

ООО «Югсталь-1» закупил в Москве трубы металлические в количестве –24,61 тонн у ООО «Реал-Торг» ИНН <***> КПП 770401001(119021 <...>).

Инспекцией в ходе проверке было установлено, что согласно устной договоренности между ООО «Югсталь-1» и ООО «Реал-Торг» последний поставляет 24,61 тонн труб по указанному адресу- ООО «Ростовсстроймонтаж». Это подтверждается объяснительной директора ООО «Югсталь-1» ФИО8 (л.д.78). Таким образом, закупаемый товар продается транзитом ООО «Ростовстроймонтаж» ИНН <***>.

В соответствии сп.2 ст.163 НК РФ ООО «Югсталь -1» начисляет налог на добавленную стоимость по квартально.

При проведении выездной налоговой проверке ООО «Югсталь -1» был установлен ряд нарушений налогового законодательства, повлекшие занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет. ООО «Югсталь-1» во 2-ом квартале 2005г.в нарушение п.1 ст. 172 НК РФ неправомерно произвело налоговый вычет по НДС на сумму 98169.00 руб. по контрагенту ООО «Реал-Торг».

В результате проведения встречной налоговой проверке ООО «Реал-Торг» налоговым органом, расположенным по месту регистрации указанного поставщика было установлено, что провести встречную проверку не представляется возможным, организация на запросы не отвечает, направленные требования о представлении документов вернулись за отсутствием адресата (л.д.103). В материалы дела представлена информация ИФНС России №4 по г. Москве (л.д.106-111) о том, что последняя отчетность ООО «Реал-Торг» представлена за 3 квартал 2005г. Представлена карточка лицевого счета ООО «Реал-Торг», из которой следует, что НДС за 2-ой квартал был начислен и уплачен в размере 810 руб. Специфика возвратности НДС подразумевает, что основным условием для совершения операций по возмещению сумм налога является поступление его сумм в федеральный бюджет, и таким образом, формирование источника средств для его последующего возмещения. При этом право на возмещение НДС у общества отсутствует в случае фактического не поступления в бюджет НДС от поставщиков продукции.

ООО «Югсталь-1» отражает ТМЦ (труба 1420х15,7 в количестве 24.61тонн) по счету -фактуре № 27 от 24.04.2005 г. на сумму 643551 руб., в том числе НДС –98168 80 руб.

Договор на поставку ТМЦ, товарно-транспортные документы, подтверждающие факт доставки груза не представлены. В ходе проверке было выяснено, что транспортные средства на балансе предприятия не числятся, договор на перевозку груза отсутствует. Оплата произведена платежными поручениями: №1 от 04.05.2005г. на сумму 450000 руб.,№ 2 от 16.05.2005г. на сумму-193551 руб.

Согласно пояснениям, данным руководителем ООО «Югсталь-1» и представителем в судебном заседании, договоренность о поставке труб с ООО «Реал- Торг» была устная, трубы непосредственно были поставлены ООО «Ростовстроймонтаж». Договор на перевозку труб от ООО «Реал-Торг» из Москвы к ООО «Югсталь-1» не заключался. Представитель заявителя пояснил, что трубы были выкопаны на территории Ростовской области и преданы ООО «Ростовстроймонтаж», таким образом, поставка труб производилась непосредственно ООО «Ростовстроймотаж». В представленном счете-фактуре № 27 от 24.04.2005г.(л.д.8) в графе «грузополучатель и его адрес» указан ООО «Югсталь-1» и его адрес г. Волгодонск, ул. Морская 68-48 . Фактически как было выяснено входе проверки и в судебном заседании, грузополучателем выступило ООО «Ростовстроймантаж». Следовательно, в счете-фактуре содержатся недостоверные сведения. Согласно ст. 9 ФЗ от 21.11.1996г. № 129 –ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, производимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Счета– фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ,услуг), с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1,2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счет-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение их влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Счета- фактуры, содержащие недостоверные сведения не могут являться основанием для принятия НДС к вычету, так как не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

Закупленные у ООО «Реал-Торг» ТМЦ были оприходованы заявителем по товарной накладной № 27 от 27.04.2005г.

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ от 21.111996г. № 129 –ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций , содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций , утвержденном Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах : первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является для оприходования этих ценностей.

Из этого следует, что товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца. Товарная накладная может выступать в качестве самостоятельного документа в случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом. Однако в судебное заседание не были представлены документы, подтверждающие факт перевозки труб в адрес заявителя. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что трубы были выкопаны на территории Ростовской области.

Представленная обществом товарная накладная № 27 от 27.04.205г. имеет пороки в оформлении. Подпись лица, принявшего груз не расшифрована, отсутствуют данные доверенности, на основании которой осуществлено данное действие, графы «груз получил грузополучатель», «транспортная накладная» не заполнены, накладная не содержит даты отпуска ТМЦ грузоотправителем и их принятия грузополучателем.

Так как товарно-транспортная накладная у общества отсутствует, товарная накладная имеет пороки в оформлении и не отражает в полном объеме факт хозяйственной деятельности, следовательно, первичные документы содержат недостоверную информацию о совершении обществом хозяйственной операции и свидетельствуют о недобросовестности общества как налогоплательщика. Свои выводы суд основывал также на выводах, изложенных Постановлении ФАСКО от 27.11.2006г. № Ф08-6038/2006-2507А.

Трубы ООО «Югсталь-1» отражены в бухгалтерском учете 25.04.2005г. ( л.д.90), а отгружены в адрес ООО «Ростовстроймотаж» уже 01.04.2005г. по накладной №1 от 01.04.2005г. на основании счета-фактуры от 01.04.2005г. (л.д. 87-88). Основанием поставки является договор между заявителем и ООО «Ростовстроймотаж» от 17.02.2005г.(л.д.93). В ходе встречной проверке ООО «Ростовстроймотаж» был представлен договор от 14.02.2005г.(л.д.113) между теми же лицами, но имеющие существенные отличия друг от друга. Отличия имеются как по форме, так и по содержанию. В представленных договорах определено, что доставка товара осуществляется поставщиком (ООО «Югсталь-1») на место производства работ. В ходе судебного заседания было выяснено, что трубы были поставлены транзитом, минуя ООО «Югсталь-1».

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности, отсутствие достоверных сведений о поставщике, недостоверная информация о совершении обществом хозяйственных операций в первичных документах свидетельствуют о недобросовестности общества, как налогоплательщика.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В силу части 1ст. 65 и части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания недобросовестности заявителя возложена на налоговые органы.

В соответствии с нормами налогового законодательства, части 1ст. 65 АПК РФ заявитель также обязан доказать правомерность своих требований.

ООО «Югсталь-1» документально не подтвердило свое право на возмещение налога, следовательно, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на заявителя. При подаче заявления государственная пошлина была полностью оплачена заявителем.

Руководствуясь ст.ст. 110,167, 169, 170, 176, п.3 ст. 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Югсталь-1» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34, 35 АПК РФ.

Судья М.В. Соловьева.