Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от истца – Ростовской региональной общественной палаты «Центр детского молодежного и семейного отдыха “АсАнт”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.05.2021), в отсутствие ответчика – Департамента экономики города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента экономики города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А53-18020/2021, установил следующее.

Ростовская региональная общественная организация «Центр детского молодежного
и семейного отдыха “АсАнт”» (далее – организация) обратилась в арбитражный суд
с исковым заявлением к Департаменту экономики города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о взыскании 133 453 рублей 66 копеек задолженности.

Решением суда от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает
на то, что согласно подписанным сторонами актам приема-передачи результатов оказанных услуг от 29.07.2020 № 2 и от 14.12.2020 расчет оплаты по спорной позиции обусловлен исключительно количеством дней функционирования туристско-информационного центра по состоянию на отчетную дату. В соответствии с указанными актами услуги оказаны в объеме и в срок, согласно условиям муниципального контракта, подписанием актов стороны подтвердили фактическое выполнение того объема услуг, который отражен в передаточных документах.

В отзыве на жалобу организация просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От департамента поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду несвоевременного направления в его адрес отзыва организации на жалобу.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Департамент извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, невозможность присутствия его представителя в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем ходатайство департамента не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,17.03.2020 организация (исполнитель)
и департамент (заказчик) заключили муниципальный контракт № 13, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по организации деятельности туристско-информационного центра (ТИЦ) в центральной части города Ростова-на-Дону, а заказчик – обязательства по приему и оплате указанных услуг.

Состав и цена отдельных частей оказываемых услуг конкретизирована
в приложениях к контракту № 1 – техническом задании «Организация деятельности туристско-информационного центра в центральной части города Ростова-на-Дону» и № 2– смете расходов, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 контракта общая цена составила 2 930 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик и исполнитель производят расчеты по фактически оказанным и принятым заказчиком услугам на основании акта приема-передачи результатов оказанных услуг, сметы расходов и выставленного исполнителем счета.

Как следует из материалов дела, исполнитель оказал услуги по контракту, что подтверждается актом приема-передачи результатов оказанныхуслуг от 29.07.2020 № 2
на сумму 1 206 563 рубля 80 копеек, актом от 14.12.2020 на сумму 1 589 983 рубля 16 копеек.

Оказанные услуги приняты заказчиком и оплачены платежными поручениями
от 30.07.2020 № 634612, от 22.12.2020 № 385751 на общую сумму 2 796 546 рублей
96 копеек.

Как указывает истец, услуга по созданию одного офиса ТИЦ в месте концентрации целевой аудитории в центральной части города Ростова-на-Дону (ул. Большая Садовая) оказана на сумму 454 798 рублей, при этом принята и оплачена заказчиком частично на сумму 321 344 рубля 34 копейки, исходя из количества календарных дней фактического функционирования соответствующего ТИЦ, в связи с чем у департамента перед организацией образовалась задолженность в размере 133 453 рубля 66 копеек.

30 июля 2020 года заказчик направил исполнителю отказ от оплаты оказанных услуг в части создания офиса ТИЦ в месте концентрации целевой аудитории в центральной части города Ростова-на-Дону на сумму 131 698 рублей 50 копеек, мотивированный тем, что с 08.04.2020 по 21.06.2020 офис ТИЦ не осуществлял работу.

Организация направила в адрес департамента претензию от 22.04.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Названная претензия оставлена департаментом без ответа и удовлетворения.

Неоплата заказчиком оказанных услуг в полном объеме, послужила основанием для обращения организации с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суды обоснованно применили к спорным правоотношениям положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса).

Статья 782 Гражданского кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на отказ от исполнения договора и условия, при которых такой отказ допускается

Договор на изложенных в нем условиях заключен истцом и ответчиком
с учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе.

Суды установили, что согласно смете расходов, являющейся приложением
№ 2 к муниципальному контракту, стоимость услуги по созданию одного офиса ТИЦ
в месте концентрации целевой аудитории в центральной части города Ростова-на-Дону (ул. Большая Садовая) составляет 454 798 рублей. При этом услуга по созданию офиса ТИЦ в месте концентрации целевой аудитории в центральной части города Ростова-на-Дону (ул. Большая Садовая) оплачена ответчиком частично, исходя из количества календарных дней фактического функционирования соответствующего ТИЦ, в размере 321 344 рубля 34 копейки.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства
в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), проанализировав условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, принимая во внимание то обстоятельство, что требования предъявлены в связи созданием офиса ТИЦ, а не за период его функционирования, факт оказания данной услуги подтвержден актом приема-передачи
и ответчиком не оспаривается, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость услуг, выставленная за создание офиса ТИЦ, соответствует согласованным сторонами условиям договора и подлежит оплате.

Возражения департамента сводятся к тому, что расчет стоимости услуг по созданию офиса ТИЦ, должен быть произведен, исходя из количества календарных дней фактического функционирования соответствующего ТИЦ.

В части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Аналогичное условие стороны согласовали в пункте 2.2, согласно которому цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.1 раздела 6 контракта. Изменение стоимости услуги в зависимости от определенных обстоятельств, в том числе количества дней функционирования туристско-информационного центра, контрактом не предусмотрено. Соглашения об изменении цены контракта стороны не заключали.

В смете расходов (приложение № 2 к муниципальному контракту) отдельным пунктом указана услуга именно по созданию одного офиса ТИЦ в месте концентрации целевой аудитории в центральной части города Ростова-на-Дону (ул. Большая Садовая) стоимостью в размере 454 798 рублей.

Перечень требований к организации работы и функционированию офиса ТИЦ и их стоимость указаны в смете расходов (приложение № 2 к контракту) отдельными пунктами и являются самостоятельной услугой в рамках контракта.

Кроме того, вследствие введения ограничительных мер и запрета на работу организаций туристской инфраструктуры постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также на основании письменного требования самого ответчика от 06.04.2020 № 59.31-1053 ТИЦ не функционировал
в очном режиме с 08.04.2020 по 21.06.2020 включительно на протяжении 75 дней.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что приостановление функционирования офиса в очном режиме произошло по инициативе заказчика, и не влечет оснований для исключения из оплаты части расходов, которые фактически понесены исполнителем для создания офиса.

Суды также установили, что деятельность ТИЦ с 08.04.2020 по 21.06.2020 осуществлялась в дистанционном режиме, в связи с чем организация несла затраты на создание офиса (прием работников, организация технического, информационного обеспечения деятельности по оказанию услуг) обеспечивая фактическое оказание услуг в дистанционном режиме и в указанный период.

Доказательств того, что расходы исполнителя составили сумму меньшую, чем указана в смете, заказчик не представил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями
статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу
№ А53-18020/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова