Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от заявителя – индивидуального предпринимателя Супруна Виталия Владимировича
(ИНН 613402210214 ОГРНИП 316619600064961; паспорт), ответчика – Департамента экономики города Ростова-на-Дону (ИНН 6164299704, ОГРН 1106164004407) –
Бычковой А.В. (доверенность от 30.09.2021),рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Супруна Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А53-18020/2021, установил следующее.

Ростовская региональная общественная организация «Центр детского молодежного и семейного отдыха «АсАнт» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту экономики города
Ростова-на-Дону (далее – департамент) с требованием взыскать 133 453 рубля 66 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021, оставленным
без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал
с департамента в пользу организации 133 453 рубля 66 копеек задолженности
и 5004 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

17 ноября 2021 года организация обратилась в арбитражный суд с заявлением
о взыскании 110 тыс. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также
просила произвести процессуальное правопреемство по данному заявлению, заменив организацию на правопреемника – индивидуального предпринимателя Супруна
Виталия Владимировича (далее – предприниматель).

В процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции организация изменила сумму судебных расходов, с учетом результатов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, увеличив ее до 155 тыс. рублей,
и в отношении данных судебных расходов просило произвести процессуальное правопреемство, заменив организацию на правопреемника – индивидуального предпринимателя Супруна Виталия Владимировича. Изменения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.02.2022 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив организацию, как взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на индивидуального предпринимателя Супруна Виталия Владимировича; заявленные требования удовлетворил частично,
взыскал с департамента в пользу предпринимателя 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды, определив
в качестве разумного и обоснованного возмещения расходов истца на оплату услуг представителя сумму в 50 тыс. рублей, при этом взыскали с ответчика только
20 тыс. рублей, неправомерно отказав предпринимателю во взыскании 30 тыс. рублей
по мотиву того, что организация (истец) уже оплатила предпринимателю 30 тыс. рублей
за оказанные им услуги. Податель жалобы указывает, что суды, определив разумный размер возмещения эквивалентный 50 тыс. рублей, взыскали 20 тыс. рублей, поставив взыскание судебных расходов в зависимость от личности правопреемника истца,
что недопустимо. Поскольку правопреемник истца по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являлся его представителем при разрешении спора по существу и истцом (организацией) оплачено представителю 30 тыс. рублей
за оказанные услуги, суды посчитали, что требование предпринимателя по заявлению
о взыскании судебных расходов в указанной части (30 тыс. рублей) удовлетворению
не подлежит, и не учли, что указанные расходы фактически понесены организацией, являются подтвержденными, а предприниматель выступает процессуальным правопреемником истца по заявлению о взыскании всех судебных расходов. Податель жалобы также указывает, что суды необоснованно указали на злоупотребление правом
со стороны организации и предпринимателя, применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к заключенным между сторонами договорам на оказание юридических услуг, по причине того, что общая сумма юридических услуг по трем договорам превышает сумму исковых требований, и не учли, что ответчик являлся инициатором апелляционного и кассационного обжалования,
чем способствовал увеличению суммы судебных расходов истца на оплату услуг представителя. Заявитель обращает внимание кассационного суда, что, определяя разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суды не учли среднерыночную стоимость оказания юридических услуг в Ростовской области
по ведению дела в арбитражных судах трех инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу департамент указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании податель жалобы настаивал на доводах жалобы, представитель департамента просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав подателя жалобы и представителя департамента, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает
их подлежащими изменению в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
со стороны.

В статье 110 Кодекса закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее
в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено
при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов
и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Кодекса,
в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Обращаясь с заявлением о взыскании 155 тыс. рублей судебных расходов организация представила договоры на оказание юридических услуг от 20.04.2021
№ 013/21 (на представление интересов в суде первой инстанции), от 01.09.2021
№ 013-2/21 (на представление интересов в суде апелляционной инстанции)
и от 22.11.2021 № 013-4/21 (на представление интересов в суде кассационной инстанции), акты приема-сдачи оказанных услуг от 09.08.2021 № 013-1/21, от 08.10.2021 № 013-2/21, от 15.12.2021 № 013-4/21, дополнительное соглашение от 20.10.2021 № 013-3/21
к договорам от 20.04.2021 № 013/21 и от 01.09.2021 № 013-2/21, счет на оплату
от 28.12.2021 № 59, платежное поручение от 28.12.2021 № 135 на сумму 30 тыс. рублей;
а также просила произвести процессуальное правопреемство, заменив организацию
на правопреемника – индивидуального предпринимателя Супруна В.В.

При рассмотрении заявления организации о взыскании судебных расходов
на оплату услуг представителя, а также о процессуальном правопреемстве по данному заявлению, суды установили, что организация (заказчик) и индивидуальный предприниматель Супрун В.В. (далее – исполнитель) заключили три договора на оказание юридических услуг от 20.04.2021 № 013/21 (на представление интересов в суде первой инстанции), от 01.09.2021 № 013-2/21 (на представление интересов в суде апелляционной инстанции) и от 22.11.2021 № 013-4/21 (на представление интересов в суде кассационной инстанции), а также дополнительное соглашение от 20.10.2021 № 013-3/21 к договорам
от 20.04.2021 № 013/21 и от 01.09.2021 № 013-2/21, в котором определили порядок расчета заказчика с исполнителем.

Согласно условиям договора от 20.04.2021 № 013/21 (на представление интересов
в суде первой инстанции) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по представлению и защите интересов заказчика в рамках дела о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 17.03.2020 № 13. Стоимость услуг определена сторонами в размере 65 тыс. рублей (пункты 3.1.1 – 3.1.3 договора).

В пункте 3.2 договора согласован порядок расчета заказчика с исполнителем: путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя или иным способом по согласованию с исполнителем, в том числе, посредством уступки заказчиком исполнителю права требования взыскания с контрагента судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении спора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что в случае необходимости дополнительного оказания заказчику услуг, взаимоотношения сторон, включая необходимость участия исполнителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, будут урегулированы дополнительным соглашением к договору или путем заключения отдельного договора.

Согласно условиям договора от 01.09.2021 № 013-2/21 (на представление интересов в суде апелляционной инстанции) заказчик поручил, а исполнитель принял
на себя обязательства по представлению и защите интересов заказчика в рамках
дела № А53-18020/2021 по рассмотрению апелляционной жалобы контрагента заказчика Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом. Стоимость услуг определена сторонами в размере 45 тыс. рублей (пункт 3.1. договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что оказываемые услуги не включают в себя представление и защиту интересов заказчика в судах кассационной и (или) надзорной инстанциях.

Дополнительным соглашением от 20.10.2021 № 013-3/21 к договорам от 20.04.2021 № 013/21 и от 01.09.2021 № 013-2/21 стороны определили, что, действуя в порядке
статьи 409 Гражданского кодекса, обязательство заказчика по уплате всех платежей
в общей сумме 65 тыс. рублей по договору от 20.04.2021 № 013/21 полностью прекращается предоставлением отступного в виде уступки заказчиком в порядке
статей 388 и 388.1 Гражданского кодекса и принятия исполнителем всех существующих
и будущих требований к департаменту о взыскании всех судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заказчиком в силу заключения и исполнения названного договора в рамках дела № А53-18020/2021 (пункт 1); действуя в порядке статьи 409 Гражданского кодекса, обязательство заказчика по уплате части платежа в размере
15 тыс. рублей из всего платежа в размере 45 тыс. рублей по договору от 01.09.2021
№ 013-2/21 полностью прекращается предоставлением отступного в виде уступки заказчиком в порядке статей 388 и 388.1 Гражданского кодекса и принятия исполнителем всех существующих и будущих требований к департаменту о взыскании всех судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заказчиком в силу заключения и исполнения названного договора в рамках дела № А53-18020/2021. В оставшейся непогашенной части в результате предоставления вышеуказанного отступного обязательство по уплате 30 тыс. рублей по договору от 01.09.2021 № 013-2/21 сохраняется и подлежит исполнению с учетом положений пунктов 1.3 – 3.3 названного договора (пункт 2).

Согласно условиям договора от 22.11.2021 № 013-4/21 (на представление интересов в суде кассационной инстанции) заказчик поручил, а исполнитель принял
на себя обязательства по представлению и защите интересов заказчика в рамках дела
№ А53-18020/2021 по рассмотрению кассационной жалобы контрагента заказчика Арбитражным судом Северо-Кавказского округа. Стоимость услуг определена сторонами в размере 45 тыс. рублей (пункт 3.1. договора), оплачивается заказчиком предоставлением отступного (статья 409 Гражданского кодекса) в виде уступки заказчиком в порядке статей 388 и 388.1 Гражданского кодекса и принятия исполнителем всех существующих
и будущих требований к департаменту о взыскании всех судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заказчиком в силу заключения и исполнения названного договора в рамках дела № А53-18020/2021.

Во исполнение условий договоров на оказание юридических услуг, исполнитель оказал юридические услуги в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций
по представлению интересов организации в рамках дела № А53-18020/2021, которые приняты заказчиком по актам приема-сдачи оказанных услуг от 09.08.2021 № 013-1/21,
от 08.10.2021 № 013-2/21, от 15.12.2021 № 013-4/21.

Общая стоимость юридических услуг по трем договорам составляет
155 тыс. рублей, из которых обязательство заказчика по оплате 125 тыс. рублей прекращено предоставлением отступного (статья 409 Гражданского кодекса) в виде уступки заказчиком в порядке статей 388 и 388.1 Гражданского кодекса и принятия исполнителем всех существующих и будущих требований к департаменту о взыскании всех судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заказчиком в силу заключения и исполнения договоров на оказание юридических услуг
в рамках дела № А53-18020/2021, в остальной части, а именно 30 тыс. рублей,
заказчик, во исполнение встречных обязательств по договору от 01.09.2021 № 013-2/21, оплатил исполнителю 30 тыс. рублей согласно выставленного исполнителем счета
на оплату от 28.12.2021 № 59, в подтверждение чего представил платежное поручение
от 28.12.2021 № 135 на сумму 30 тыс. рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса, разъяснениями пункта 9 постановления Пленума № 1, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 04.02.2014 № 16291/10, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации
о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд первой инстанции
пришел к выводу, что в рассматриваемом случае предусмотренный сторонами
порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и является допустимой формой расчета, в связи с чем, и на основании оценки представленных договоров, пришел к выводу о необходимости, в виду уступки организацией предпринимателю права предъявления требования о взыскании судебных расходов, произвести замену организации как взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на индивидуального предпринимателя
Супруна В.В. (ИНН 613402210214, ОГРНИП 316619600064961).

Ответчик возражений относительно заявления организации о процессуальном правопреемстве не заявляет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,
изложенной в определении от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже
если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования,
суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума № 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос
о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения
и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую
в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов
на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В процессе рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов, департамент представил дополнения к отзыву на заявление, в которых просил снизить расходы до 30 тыс. рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам главы 7 Кодекса, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя
в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд признал разумным
и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций в сумме 50 тыс. рублей.

Однако ввиду того, что правопреемник истца по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являлся представителем истца (организации)
при разрешении спора по существу, и истцом (организацией) оплачено представителю
30 тыс. рублей за оказанные услуги, суды посчитали, что судебные расходы в части
30 тыс. рублей взысканию не подлежат, поскольку были оплачены истцом.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суды взыскание стоимости судебных расходов поставили в зависимость от личности процессуального правопреемника истца и его отношений с заказчиком, связанных с оплатой по договорам на оказание юридических услуг, что недопустимо.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда установила, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату
услуг представителя, суды пришли к противоречивым выводам.

Из материалов дела усматривается, что истец (организация), выражая свою
волю и ссылаясь на договоры от 20.04.2021 № 013/21, от 01.09.2021 № 013-2/21,
от 22.11.2021№ 013-4/21, а также дополнительное соглашение от 20.10.2021 № 013-3/21
к договорам от 20.04.2021 № 013/21 и от 01.09.2021 № 013-2/21, просил суд произвести процессуальное правопреемство истца по заявлению о взыскании всех судебных расходов, заменив организацию на правопреемника – индивидуального предпринимателя
Супруна В.В., не в части отступного (уступленного организацией предпринимателю
права требовать 125 тыс. рублей, обязательство по оплате которых прекращено предоставлением отступного в порядке статьи 409 Гражданского кодекса в виде уступки заказчиком в порядке статей 388 и 388.1 Гражданского кодекса и принятия исполнителем всех существующих и будущих требований к департаменту о взыскании всех судебных расходов на оплату услуг представителя), а по заявлению истца о взыскании всех судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве истца, пришел к выводу о необходимости, ввиду уступки организацией предпринимателю права предъявления требования о взыскании судебных расходов, произвести замену организации, как взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на индивидуального предпринимателя Супруна В.В.

Так, суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство истца
не в части отступного, а по заявлению о взыскании всех судебных расходов.

Таким образом, истец, уступив предпринимателю право требования о взыскании судебных расходов, а также обратившись в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по заявлению о взыскании судебных расходов, фактически утратил материально-правовой интерес к взысканию понесенных им судебных расходов, своей волей уступив данное право предпринимателю путем заключения вышеназванных договоров и дополнительного соглашения, содержащих условие об уступке организацией предпринимателю права требования по заявлению о взыскании всех судебных расходов
на оплату услуг представителя.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суд произвел процессуальное правопреемство истца по заявлению о взыскании судебных расходов в целом
(всех судебных расходов), при этом фактически рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов только в части отступного, войдя в обсуждение о том, в какой части организация произвела оплату по договорам, а в какой части обязательства организации по оплате юридических услуг прекратились предоставлением представителю отступного.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что поскольку суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций в сумме 50 тыс. рублей, оснований для отказа заявителю
во взыскании в пользу процессуального правопреемника истца 30 тыс. рублей судебных расходов по причине того, что указанная сумма была оплачена самим истцом предпринимателю, у суда не имелось, с учетом того, что суд произвел процессуальную замену истца по заявлению о взыскании всех судебных расходов, а не в части отступного.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что суд первой инстанции, придя к выводу о злоупотреблении организацией и предпринимателем права, применяя статью 10 Гражданского кодекса к заключенным между сторонами договорам
на оказание юридических услуг, по причине того, что общая сумма юридических услуг
по трем договорам превышает сумму исковых требований, не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении
от 24.07.2012 № 2598/12, согласно которой равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение
ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает
на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Таким образом, само по себе заключение договоров на оказание юридических услуг с суммой гонорара представителя, превышающей сумму имущественного интереса, не свидетельствует о безусловном злоупотреблении сторонами договоров правом,
тем более, что суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Кодекса) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если
заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса к заключенным договорам на оказание юридических услуг у суда не имелось.

Кроме того, противоречие судебного акта по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов заключается в том, что суд первой инстанции, указывая
на злоупотребление организацией и предпринимателем правом, а также на то, что
заключение договоров на оказание юридических услуг с суммой гонорара
представителя, превышающей сумму исковых требований, влечет отказ в судебной защите, тем не менее, взыскал судебные расходы в пользу заявителя, что противоречит целям статьи 10 Гражданского кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции противоречия, не устранил.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом того, что суды, на основании исследования и оценки представленных
в материалы дела доказательств, принимая во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя
в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, признали разумным
и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций в сумме 50 тыс. рублей, однако неправильно применили нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, с учетом того,
что все представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены судом, считает возможным изменить принятые по делу судебные акты.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022
по делу № А53-18020/2021 изменить. Абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 по делу № А53-18020/2021 изложить в следующей редакции: «Взыскать с Департамента экономики города
Ростова-на-Дону (ИНН 6164299704, ОГРН 1106164004407) в пользу индивидуального предпринимателя Супруна Виталия Владимировича (ИНН 613402210214,
ОГРНИП 316619600064961) 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя». В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов