Гражданский кодекс часть 1

В открытом судебном заседании рассматривается заявление СПК "Комсомолец Дона" (далее по тексту решения – Кооператив) к МИФНС РФ № 8 по РО (далее по тексту решения - Инспекция) о признании незаконным постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) № 27 от 29.06.06г. в части взыскания 364 092 руб. – НДФЛ и 50 344 руб. 06 коп. – пени по НДФЛ.

Инспекция отзывом, а также в судебном заседании в удовлетворении заявления просит отказать, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Кооперативом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления по требованию о признании частично незаконным постановления Инспекции от 29.06.06 г. № 27.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее:

На основании решения руководителя налогового органа от 26.04.2005г. № 68 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Кооператива по вопросам соблюдения законодательства по НДФЛ и ЕСН за период с 12.03.02г. по 26.04.05г.

По результатам проверки составлен акт от 26.01.2006г. № 4, на основании которого решением руководителя налогового органа № 17 от 03.05.2006г. Кооператив привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату НДФЛ в размере 91 342,8 руб., п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 114 000 руб. Этим же решением, Кооперативу предложено уплатить доначисленный НДФЛ в сумме 364 092 руб., 92 622 руб. – недоимки по НДФЛ и 50 344 руб. 06 коп. – пени по НДФЛ.

В соответствии со ст.69,70 НК РФ Инспекцией в адрес Кооператива направлено требование № 3567 от 24.05.06г. об уплате НДФЛ в сумме 456714 руб. и пени по НДФЛ в сумме 50 344 руб. 06 коп.

Поскольку в добровольном порядке, Кооперативом не были уплачены названные в требовании сумма НДФЛ и пени, Инспекцией в установленный ст. 46 НК РФ 60-ти дневный срок, вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках № 1380 от 09.06.06г.

В виду неисполнения указанного выше решения, Инспекцией в соответствии со ст.47 НК РФ, вынесено оспариваемое постановление № 27 от 29.06.06г. о взыскании 2223419 руб. 30 коп. налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации).

На основании обжалуемого постановления № 27 от 29.06.06г. Верхнедонским отделом ГУ ФССП по РО вынесено постановление № 1119/549/02/2006 от 03.07.06г. о возбуждении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования Кооператива подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщиков начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Исходя из этого, налоговый агент обязан удержать и перечислить в бюджет НДФЛ только в случае выплаты физическим лицам дохода в денежной форме, что подтверждается п.44 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01г. № 5 " О некоторых вопросах применения ч.1 НК РФ " и п.10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.99г. № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч.1 НК РФ".

В п.44 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01г. № 5 "О некоторых вопросах применения ч.1 НК РФ" также указано, что при рассмотрении споров о взыскании с налогового агента штрафа по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Таким образом, у Кооператива при выплате арендной платы в натуральной форме не возникло обязанности по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога. Судом установлено, что до настоящего времени арендодателям-пайщикам каких-либо денежных средств не выплачивалось.

Согласно п.1 ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии со ст.20 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика , полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно ст.226 НК РФ российский организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст.226 НК РФ. Исчисление и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Поскольку у Кооператива при выплате дохода пайщикам-арендодателям в натуральной форме отсутствовала возможность, а следовательно и обязанность по удержанию подоходного налога и Инспекцией не представлено доказательств получения пайщиками-арендодателями доходов в денежной форме, суд находит произведенное спорным постановлением взыскание с Кооператива НДФЛ в сумме 364 092 руб. и пени в сумме 50 344 руб. 06 коп. незаконным.

Доводы Инспекции, что в рассматриваемом периоде в любом случае подлежат взысканию пени, поскольку они являются обеспечительной мерой, судом во внимание не принимаются в виду следующего.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 26.09.06г. № 4047/06 пени – правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

В рассматриваемом споре законом на налогового агента не возложена обязанность по удержанию подоходного налога при выплате дохода в натуральной форме (зернопродукцией).

Таким образом, пеня может быть взыскана с налогового агента только при неудержании им подоходного налога при выплате дохода в денежной форме, чего в рассматриваемом случае не было.

Учитывая наличие у Кооператива Конституционного права на судебную защиту, а также названную им причину пропуска срока подачи заявления, суд определил ходатайство Кооператива о восстановлении срока подачи заявления в отношении требования о признании частично незаконным постановления Инспекции от 29.06.06 г. № 27 в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ удовлетворить.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

СПК "Комсомолец Дона" восстановить срок подачи заявления.

Постановление МИФНС РФ № 8 по РО от 29.06.06г. № 27 в части взыскания с СПК "Комсомолец Дона" 364 092 руб. – НДФЛ, 50 344 руб. 06 коп.- пени по НДФЛ в виду несоответствия НК РФ признать недействительным.

СПК "Комсомолец Дона" выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб.- госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ростовской области.

Судья А.Н. Стрекачев