Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Ветрова С.А. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сказка» – ФИО1, в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО2, администрации г. Волгодонска, Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска, муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация ˝Жилкомсервис˝», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.06 по делу № А53-18096/02-С4-18 (судья Рогожина Т.А.), установил следующее.

ООО «Сказка» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.11.01 № 823, заключенного предпринимателем ФИО2 и администрацией г. Волгодонска. Решением от 31.07.03 исковые требования удовлетворены (т. 1, л. <...>).

Решением от 11.11.03 названное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением от 28.10.04 в удовлетворении иска отказано (т. 2, л. д. 12;

т. 3, л. д. 158).

Предприниматель ФИО2 обратилась с ходатайством о вынесении дополнительного решения о взыскании с ООО «Сказка» судебных расходов в размере 61 743 рублей, затраченных на оплату услуг представителя и проезд к месту рассмотрения дела в г. Ростов-на-Дону и обратно в г. Волгодонск.

Дополнительным решением от 08.02.06 суд взыскал с истца 15 тыс. рублей судебных расходов, затраченных ответчиком на оплату услуг представителя, в остальной части отказал (т. 4, л. д. 96). Дополнительное решение мотивировано тем, что предприниматель ФИО2 оплатила вознаграждение в размере 15 тыс. рублей за совершение процессуальных действий поверенного по договору поручения от 08.01.03 № 17/1. Суд пришел к выводу, что вознаграждение, уплаченное по договору поручения от 06.09.03 № 22/1, возмещению не подлежит, поскольку услуги поверенного, оказанные доверителем в связи с отменой по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31.07.03, входят в предмет договора поручения от 08.01.03 № 17/1. Отказав во взыскании иных судебных расходов, суд указал, что их понес ответчик в связи с непосредственным участием в судебном заседании предпринимателя

ФИО2, которая могла быть представлена поверенным.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность дополнительного решения не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит отменить дополнительное решение в части отказа во взыскании судебных расходов, принять в этой части новое решение о взыскании с истца 30 918 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и 17 324 рублей 50 копеек, затраченных на проезд к месту рассмотрения дела и обратно. Заявитель указывает, что он представил все необходимые документы, подтверждающие его расходы, связанные с рассмотрением дела, однако суд безмотивно удовлетворил заявление только в части.

ООО «Сказка» и администрация г. Волгодонска возражают против удовлетворения жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно заявлению предпринимателя ФИО2 затраты составляют: оплату транспортных услуг, командировочных и вознаграждения за совершение процессуальных действий поверенного по договорам поручения от 08.01.03 № 17/1 и 06.09.03 № 22/1.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору поручения от 18.01.03 № 17/1, заключенного предпринимателем ФИО2 и ФИО3, последняя обязалась представлять интересы ответчика по делу №А53-18096/02-С4-18 во всех судебных инстанциях. В соответствии с договором поручения от 06.09.03 № 22/1 обязанности по подготовке заявления в Арбитражный суд Ростовской области о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и представление интересов ответчика возложены на ФИО3 Стоимость услуг по каждому договору составила 15 тыс. рублей.

Суд пришел к выводу о разумности судебных расходов исходя из сведений, содержащихся в справке адвокатской палаты Ростовской области (т. 4, л. д. 34). Однако эти сведения основаны на данных минимальных ставок за 2000 – 2002 годы. Юридические услуги предпринимателю предоставлялись и в 2003 году, поэтому суду необходимо выяснить стоимость услуг в 2003 году с учетом сложности выполненной работы.

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие представителя в судебном заседании не лишает стороны вести свои дела в арбитражном суде лично. С учетом этого суду надлежит выяснить стоимость экономных расходов, связанных с прибытием предпринимателя и его представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания по месту нахождения организации или месту жительства гражданина. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата (статья 122 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (статья 123 Кодекса).

Как видно из материалов дела, копии определения от 29.11.05 о назначении судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения направлены предпринимателю ФИО2 и ООО «Сказка». Ответчикам – Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска и МУП «Управляющая организация ˝Жилкомсервис˝» копии определения от 29.11.05 не направлены и не вручены. Таким образом, они не извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 288 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.06 по делу № А53-18096/02-С4-18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Амбалова

Судьи С.А. Ветров

О.В. Леонова