Гражданский кодекс часть 1

установил: рассматривается заявление ООО «АВТО» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Администрации города Таганрога № 4891 от 14.11.06 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 5.6 Областного закона «Об административных правонарушениях» в виде штрафа 10000 руб.

Заявитель сослался на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, что исключает производство по делу об АП. Указатель цен на горюче-смазочные материалы неправильно квалифицирована как реклама, а является указателем цен. ООО «АВТО» не является ни собственником, ни арендатором (или владельцем) как самой АЗС, так и информационного указателя, расположенных в г. Таганроге по Мариупольскому шоссе. Собственником АЗС и информационного указателя, расположенных в г. Таганроге по Мариупольскому шоссе, 35 является ООО «Мевис». Указанные объекты расположены на предоставленном ООО «Мевис» в аренду земельном участке и были переданы предприятием в аренду предпринимателю Медведеву В.С. на основании договора аренды №27/1 от 27.10.2006 г.

Представитель Администрации города Таганрога в судебном заседании указал, что представленными материалами административного производства подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.6 Областного закона «Об административных правонарушениях».

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Представителем МУ «Альтернатива» 01.11.06 проведена проверка ООО «АВТО» по адресу: г.Таганрог Марцевский треугольник, 6 соблюдения законодательства при размещении рекламы.

По результатам проверки 01.11.06г. в отношении ООО «АВТО» был составлен протокол об административном правонарушении № 06/06 по факту нарушений правил размещения рекламы, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 Областного закона от 25.10.2002 г. № 273-ЗС « Об административных правонарушениях».

За указанные правонарушения в соответствии с ч.1 ст. 5.6 Областного закона «Об административных правонарушениях» предусмотрено наказание предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 10.9 Областного закона «Об административных правонарушениях» 14.11.06 административная комиссия Администрации города Таганрога по результатам рассмотрения дела вынесла постановление № 4891 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.6 Областного закона от 25.10.2002 г. № 273-ЗС « Об административных правонарушениях» в размере 10000 рублей.

Названное постановление обжаловано в арбитражный суд и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Объективная сторона административного правонарушения выразилась в нарушении правил размещения рекламы.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основанием для вынесения решения о привлечении к административной ответственности являются материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие событие административного правонарушения, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении № 4891 от 14.11.06 вынесено административной комиссией Администрации города Таганрога, которая в соответствии со ст. 10.9 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.02 наделена правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 статьи 5.6 указанного Закона.

Заявителем соблюден 10-дневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, определенный в ст. 30.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении не учел следующие обстоятельств.

Автозаправочная станция (АЗС) и информационный указатель находится в аренде ООО «АВТО» по договору аренды № 27/1 от 27.10.06 г. и используется для реализации ГСМ под собственным наименованием «АВТО», при этом информационный указатель используется им для размещения необходимой для потребителей информации о стоимости ГСМ и перечне предлагаемых услуг, и не содержит какой-либо рекламной информации и не преследует такой цели.

В соответствии с п. 6.1. Положения «О размещении наружной рекламы на территории г. Таганрога» предусмотрено, что распространение наружной
рекламы на территории г. Таганрога допускается только при наличии разрешения
на распространение наружной рекламы.

Согласно абзацу 1 п. 1.1. названного Положения под наружной рекламой понимаются -плакаты, световые табло, иные технические средства стабильного территориального размещения, содержащие информацию о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламную информацию), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям, начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 13.03.06 г. № 38 - ФЗ
«0 рекламе» положения закона не распространяются на информацию, раскрытие или
распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным
в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие
сведений рекламного характера.

Таким образом, требования Положения к спорной конструкции в силу п. 2 ст. 2 ФЗ «О рекламе» не применимы, так как спорная конструкция является не рекламной конструкцией, а информационным указателем, на котором размещена информация.

Вместе с тем, при составлении протокола не было определено надлежащее лицо, в отношении которого могло быть возбуждено административное производство, а в ходе его рассмотрения административной комиссией в нарушение положений ст. 26.1. КоАП РФ не были должным образом выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

ООО «АВТО» не является ни собственником, ни арендатором как самой АЗС, так и информационного указателя, расположенных в г. Таганроге по Мариупольскому шоссе.

Собственником АЗС и информационного указателя, расположенных в г. Таганроге по Мариупольскому шоссе, 35 является ООО «Мевис». Указанные объекты расположены на предоставленном ООО «Мевис» в аренду земельном участке и были переданы предприятием в аренду предпринимателю Медведеву В.С. на основании договора аренды №27/1 от 27.10.06 г.

В соответствии с ответом от предпринимателя Медведева В. С. от 29.11.2006 г. на запрос ООО «АВТО» от 27.11.06 г., АЗС и информационный указатель
находится у него в аренде по договору аренды № 27/1 от 27.10.2006 г. и используется для

реализации ГСМ, при этом информационный указатель используется для размещения необходимой для потребителей информации о стоимости ГСМ и перечне предлагаемых услуг, и не содержит какой-либо рекламной информации и не преследует такой цели.

Согласно п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, при нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ООО «АВТО» было незаконно привлечено к административной ответственности, так как субъектом вмененного административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 5.6. ч. 1 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 г. № 273 - ЗС во взаимосвязи с п. 6.1. Положения «О размещении наружной рекламы на территории г. Таганрога» ООО «АВТО» не является и в действиях (бездействии) ООО «АВТО» отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в случае отсутствия события
административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает незаконным и подлежащим отмене постановление № 4891 от 14.11.2006
административной комиссии Администрации г. Таганрога Ростовской области. Поскольку у административной комиссии отсутствовали основания для привлечения ООО «АВТО» к административной ответственности, заявленное требование о признании незаконным постановления административной комиссии Администрации города Таганрога подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление № 4891 от 14.11.2006
административной комиссии Администрации г. Таганрога Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 257 АПК РФ.

Судья Л.В. Пикина