Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «МИК» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДДТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДДТ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А53-18395/2022, установил следующее.

ООО «МИК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «ДДТ» (далее – компания) о взыскании 360 805 рублей предоплаты по договору поставки от 07.02.2022 № 12 и 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением суда от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении
ООО «Логос» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Товар поставлен обществу по товарным накладным от 31.03.2022 № 20 и 21, его отгрузка подтверждается актом приема-передачи от 08.04.2022. Доверенность на водителя действовала на момент отгрузки товара.
Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе компания просит привлечь ООО «Логос» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в суде кассационной инстанции не применяется правило о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (покупатель)
и компания (поставщик) заключили договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар по ассортименту, количеству, срокам и согласованным договорным ценам в соответствии с условиями договора.

Поставщик в адрес покупателя выставил счет на оплату от 07.02.2022 № 12 на сумму 394 тыс. рублей за поставку отвода стального Д-159x4,5 90 град. б/ш в количестве 400 штук,
а также счет на оплату от 09.02.2022 № 13 на сумму 652 500 рублей за поставку отвода стального Д76х3.5 90 град. ГОСТ в количестве 3 тыс. штук и отвода стального Д-89x3.5
90 град. ГОСТ в количестве 1500 штук.

Платежными поручениями от 08.02.2022 № 101, от 09.02.2022 № 104, от 10.02.2022 № 109 и от 18.02.2022 № 145 покупатель оплатил поставщику 1 046 500 рублей.

Поставщик поставил покупателю отвод стальной Д159х4.5 90 град. б/ш – 242 штуки, отвод стальной Д-76х3.5 90 град. ГОСТ – 1912 штук, отвод стальной Д-89х3.5 90 град.
ГОСТ – 45 штук по УПД от 15.02.2022 № 5 на сумму 88 650 рублей, от 25.02.2022 № 7
на сумму 111 825 рублей, от 10.03.2022 № 13 на сумму 97 500 рублей, от 18.03.2022
№ 16 на сумму 88 200 рублей, от 23.03.2022 № 17 на сумму 99 520 рублей. Стоимость
непоставленного товара составила 560 805 рублей.

Претензия общества с требованием поставить оставшийся товар или возвратить неосновательное обогащение оставлена компанией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества
в арбитражный суд.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 454, 487 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из того, что полученные по договору денежные средства в качестве предварительной оплаты в отсутствие встречного предоставления от получившей их стороны составляют
ее необоснованную выгоду и могут быть истребованы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив,
что компания не исполнила обязательства по передаче обществу товара на сумму
360 805 рублей и не возвратила указанную сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований общества. Основания для несогласия с выводами судов
у суда кассационной инстанции отсутствуют. Судебные расходы распределены в порядке главы 9 Кодекса.

Довод компании о поставке товара обществу по товарно-транспортным накладным
от 31.03.2022 № 20 и 21 исследован судами и отклонен с указанием на то, что указанный
в данных УПД товар не согласован сторонами в качестве объекта поставки по договору.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела общество в порядке статьи 161 Кодекса заявило ходатайство о фальсификации УПД от 31.03.2022 № 20 и 21. Как указал суд первой инстанции, компания определение от 20.02.2023 не исполнила, явку представителей
в судебные заседания не обеспечивала, письменную позицию об исключении оспариваемых доказательств суду не направила, оригиналы оспариваемых документов не представила,
тем самым фактически уклонилась от инициации судом проверки по заявлению
о фальсификации доказательств. В отсутствие подлинника документов истец не смог реализовать право, предусмотренное статьей 161 Кодекса. Вместе с тем бремя доказывания факта поставки товара по спорным документам в данном случае возлагается на лицо, их представившее (статья 65 Кодекса). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на то, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле
в качестве третьего лица ООО «Логос», окружным судом отклоняется. В соответствии
с частью 1 статьи 51 Кодекса основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора
на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица
по рассматриваемым судом правоотношениям. Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они затрагивают права и обязанности третьих лиц,
не привлеченных к участию в деле, выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом оценки судов, не свидетельствуют о том,
что суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным
в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А53-18395/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Захаров

Судьи И.И. Зотова

Е.Л. Коржинек