Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство» (г. Новочеркасск, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (г. Новочеркасск), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2012 по делу № А53-18396/2011 (судья Медникова М.Г.), установил следующее.

МУП «Специализированное автохозяйство» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (далее – инспекция) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление), в котором просило обязать ответчиков вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 115 200 рублей, исключить данную сумму из состава выморочного имущества. В обоснование требования указано, что предприятие ошибочно перечислило 128 021 рубль 75 копеек на банковскую карту работника предприятия ФИО2 заработную плату за июль 2010 года. В то время как следовало перечислить 12 821 рубль 75 копеек. Согласно свидетельству о смерти от 02.09.2010 ФИО2 умер 26.08.2010. Заявитель указывает, что согласно ответу нотариуса никто из наследников с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2, не обратился. Поскольку в данном случае наследство следует считать выморочным, обязанность возвратить спорную сумму лежит на ответчиках.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2012 в иске отказано. Суд указал, что свидетельство о праве на наследство в отношении денежных средств, значащихся на банковской карте умершего ФИО2 в ОАО «Промсвязьбанк», как выморочного имущества, в установленном порядке не выдавалось. Кроме того, мать умершего ФИО1 выдала доверенность на получение от истца денежного перерасчета ФИО2, что свидетельствует о принятии ею наследства. Имущество не считается выморочным (т. 1, л. д. 114 – 117).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 апелляционная жалоба предприятия возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом предприятию в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока (т. 2, л. д. 16).

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение от 09.02.2012. По мнению заявителя, судом при разрешении спора неправильно применены нормы статей 1151 и 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Согласно указанным нормам материального права выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российская Федерации и для приобретения такого имущества принятие наследства не требуется, в связи с чем факт отсутствия свидетельства о праве на наследство выморочного имущества не подтверждает, что данное имущество не перешло в собственность Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 09.02.2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом от 17.09.2009 ФИО2 принят истцом на работу в качестве слесаря по ремонту автомобилей. Предприятие расчеты с работниками по выдаче заработной платы осуществляло в безналичном порядке путем перечисления денежных средств через ОАО «Промсвязьбанк» на банковские карты сотрудников.

В связи с допущенной при заполнении реестра от 16.08.2010 № 3726901.816 по заработной плате за июль 2010 года опечаткой ФИО2 ошибочно перечислено 128 021 рубль 75 копеек вместо положенных 12 821 рубля 75 копеек. При обнаружении ошибки истец заблокировал карту ФИО2

26 августа 2010 года ФИО2 умер (свидетельство о смерти от 02.09.2010 Ш-АН № 646532). Полагая, что денежные средства, сумма которых учитывается на банковской карте ФИО2, являются выморочным имуществом, которое в силу статьи 1151 Кодекса перешло в собственность Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что имущество (денежные средства на банковской карте умершего ФИО2) не является выморочным. Несмотря на то, что свидетельство о праве на наследство не выдано в порядке, предусмотренном статьей 1162 Кодекса, ФИО1 (мать умершего ФИО2 и совместно проживающая с последним до его смерти) фактически приняла наследство, выдав доверенность на получение от истца денежного перерасчета.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 1175 Кодекса кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 данного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно статье 1151 Кодекса в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (абзац 2 пункта 1 статьи 1152 Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 1162 Кодекса свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 названного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В материалы дела не представлено свидетельство о праве на наследство. Однако суд установил, что мать умершего – ФИО1 – выдала доверенность гражданину ФИО3 на получение от истца денежного перерасчета ФИО2 в связи с его гибелью (л. д. 68). При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что учтенные на банковской карте ФИО2 в ОАО «Промсвязьбанк» денежные средства нельзя считать выморочным имуществом.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку законом (пункт 2 статьи 1162 Кодекса) установлен обязательный порядок выдачи свидетельства при переходе выморочного имущества, которое является официальным документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1152 Кодекса для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 1162 Кодекса свидетельство о праве на такое наследство выдается в общем порядке.

Суд правильно исходил из того, что правомочия собственника подтверждаются свидетельством, выданным в порядке, предусмотренном законом.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Решение от 09.02.2011 соответствует требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы – предприятие.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2012 по делу № А53-18396/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Л.И. Савенко

Н.В. Чесняк