Гражданский кодекс часть 1

Благотворительный Фонд содействия и развития социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по Южному Федеральному Округу «Согласие»

к МТУ Ростехнадзора по ЮФО

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.06 г.

при участии:

от заявителя – юр.Василенко А.С. по доверенности № 1 от 02.10.06.

от МТУ – главный специалист Федоренко Е.Ю. доверенность № 94д от 11.12.06.

установил: рассматривается заявление Благотворительного Фонда содействия и развития социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по ЮФО «Согласие» о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.06 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа 50000 руб.

В судебном заседании 25.12.06 был объявлен перерыв до 26.12.06.

Заявитель требования отклонил, сослался на то, что основными видами деятельности Фонда являются: защита социальных прав малоимущих, инвалидов, многодетных семей, детей-сирот. Муниципальным учреждением «Инспекцией по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Ростова-на-Дону» выдано разрешение на строительство жилого дома № 6231-1 от 20 июля 2006г. сроком до 30.04.07. Для проведения строительных работ Фондом были получены документы: 15.08.06г. разрешение на снос и пересадку зеленых насаждений в количестве 29 шт. № 25, выданное Администрацией г. Ростова-на-Дону МУ «Департаментом ЖКХ и энергетики»; 16.08.06г. санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам; 12.09.06г. и 14.09.06г. протоколы лабораторных испытаний на соответствие почвы санитарно-эпидемиологическим требованиям, выданные ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области»; 21.11.06г. заключение государственной экологической экспертизы о соответствии проекта строительства данного многоквартирного дома требованиям экологического законодательства, предусмотренной деятельности экологическим требованиям, установленным законодательством РФ в области охраны окружающей среды. В сентябре 2006г. Фондом поданы в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ростовской области при Министерстве природных ресурсов РФ документы для проведения государственной экологической экспертизы. Поскольку объект строительства находится в водоохраной зоне, для получения данного заключения Фонд 05.09.2006г. обратился в Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов. Заключение государственной экологической экспертизы, проведенной Управлением Росприроднадзора по Ростовской области, было получено только 22.11.06г. В октябре 2006г. заявитель, ожидая результатов проведенной экологической экспертизы, в соответствии с выданным разрешением на строительство и полученными согласованиями служб, начал работу по подготовке земельного участка к проведению строительных работ. В частности были произведены работы по расчистке территории данного земельного участка от различного мусора; в соответствии с полученным 15.08.2006г. решением на снос и пересадку зеленых насаждений в количестве 29 шт. № 25, выданным Администрацией г. Ростова-на-Дону МУ «Департаментом ЖКХ и энергетики», была осуществлена вырубка 1-го дерева.Однако, в настоящее время работы на участке приостановлены в связи с возбуждением административного производства в отношении Фонда. Строительство многоэтажного жилого дома Фондом не было начато, как это указано в постановлении о назначении административного наказания, разрытие котлована несвоевременно не производилось, а мероприятия по расчистке территории осуществлялись в строгом соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ и строительно-техническими нормами и правилами. По мнению заявителя, при производстве дела об административном правонарушении не выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. В постановлении о назначении административного наказания искажены факты, подлежащие доказыванию, в частности указано, что представитель Фонда признал, что рытье котлована, ограждение территории, снос зеленых насаждений производились без заключения государственной экологической экспертизы, что не соответствует фактическим обстоятельствам. По утверждению заявителя до настоящего времени разрытие котлована не производилось, вырубка зеленых насаждений производилась в соответствии с указанным выше разрешением. Должностному лицу, рассматривавшему дело об административном правонарушении, был предъявлен договор подряда на расчистку территории и вывоз мусора. По мнению заявителя, в действиях Фонда отсутствует событие административного правонарушения, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство об административном правонарушении. Кроме того, на момент вынесения МТУ Ростехнадзором по ЮФО 30.11.2006г. постановления о назначении административного наказания у Фонда уже имелось в наличии заключение государственной экологической экспертизы, однако, административный орган данный факт не принял во внимание и административное производство не прекращено. Также, учитывая состав учредителей Фонда, штраф в размере 50 000 руб. является значительной суммой.

Представитель МТУ Ростехнадзора по ЮФО в судебном заседании указал, что представленными материалами административного производства подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

01.11.06 г. в ходе анализа документов представленных Фондом «Согласие», а также проведённого обследования балки Безымянная в связи с жалобой жильцов дома по ул. Ленина, 105 «В» в г.Ростове-на-Дону государственным инспектором отдела государственного экологического контроля МТУ Ростехнадзора по РО Поповым Д.А. установлено следующее. Фондом «Согласие» начато строительство многоэтажного жилого дома в октябре 2006 года в балке Безымянная (Ворошиловский район г. Ростова-на-Дону) южнее жилого дома по ул. Ленина 105 В без утверждённого проекта имеющего положительное заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением ст. 12 ФЗ № 174-ФЗ от 23.11.95 года. На 01.11.06 года вырыт котлован, проведено ограждение земельного участка, а также снесено около 30 деревьев. Строительство жилого дома начато в соответствии с рабочим проектом 16-ти этажного 120 квартирного жилого дома со встроенными объектами общего назначения и подземной автостоянкой в г. Ростове-на-Дону балка Безымянная, а также разрешением на строительство от 20 июля 2006 года № 6231-1 выданного МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Ростова-на-Дону». Положительное заключение государственной экологической экспертизы по рабочему проекту 16-ти этажного 120 квартирного жилого дома со встроенными объектами общего назначения и подземной автостоянкой и г. Ростове-на-Дону балка Безымянная Фондом «Согласие» получено 21.11.2006 года (уведомление об утверждении заключения государственной экологической экспертизы от 21.11.2006 года № 03-10/2546). Из вышеизложенного следует, что строительные работы осуществляемые Фондом «Согласие» в октябре 2006 года (рытьё котлована, ограждение территории, снос зелёных насаждений) осуществлялись Фондом «Согласие» в соответствии с рабочим проектом 16-ти этажного 120 квартирного жилого дома со встроенным: объектами общего назначения и подземной автостоянкой в г. Ростове-на-Дону балка Безымянная не имеющим положительного заключения государственной экологической экспертизы, то есть Фондом «Согласие» была начата реализация проекта подлежащего государственной экологической экспертизе и не неполучившего положительного заключения государственной экологической; административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ. Представитель Фонда «Согласие» - Невечеря Г.В. (доверенность от 01.10.2006) признала, что рытьё котлована, ограждение территории, снос зелёных насаждений в октябре 2006 года осуществлялись Фондом «Согласие» без положительного заключения государственной экологической экспертизы по рабочему проекту 16-ти этажного 120 квартирного жилого дома со встроенными объектами общего назначения и подземной автостоянкой в г. Ростове-на-Дону балка Безымянная.

По результатам проверки 01.11.06г. в отношении Благотворительного Фонда содействия и развития социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по ЮФО «Согласие» был составлен протокол об административном правонарушении № 004469, предусмотренном ч.1 ст.8.4 КоАП РФ.

За указанные правонарушения -осуществление Фондом «Согласие» реализации проекта подлежащего государственной экологической экспертизе и не получившего положительного заключения государственной экологической экспертизы в соответствий с ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ наступает административная ответственность в виде административного штрафа для граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; для должностных лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда; для юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Руководствуясь ст. 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 30.11.06 МТУ Ростехнадзора по ЮФО по результатам рассмотрения дела вынесено постановление о привлечении Фонда «Согласие» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа 50000 руб.

Названное постановление обжаловано в арбитражный суд и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Объективная сторона административного правонарушения выразилась в нарушении законодательства об экологической экспертизе.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.95 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экологических и иных последствий. Данное требование следует из презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности и закреплено в статье 3 Федерального закона "Об экологической экспертизе".

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природоохранными требованиями являются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Исходя из требований пункта 1 статьи 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды", строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил.

Статьей 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" предусмотрено, что обязательной государственной экологической экспертизе подлежат технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, экспертизе подлежат такие виды документации, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду. Получение такого заключения зависит исключительно от волеизъявления самого субъекта хозяйственной деятельности. Иное толкование позволило бы уклоняться от выполнения требований экологического законодательства и осуществлять деятельность, способную нанести вред окружающей природной среде. Поэтому Фонд обязан иметь положительное заключение экологической экспертизы на строительство жилого дома.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.06 вынесено МТУ Ростехнадзора по ЮФО, которое в соответствии со ст. 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наделено правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявителем соблюден 10-дневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, определенный в ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Фондом нарушено законодательство об экологической экспертизе. Нарушение законодательства об экологической экспертизе является основанием для привлечения Фонда к ответственности за административное правонарушение по ч.1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы административного органа основаны на нормах права, подтверждены материалами дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы административного органа, заявителем не представлено.

Учитывая, что согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспоренное решение, а по данному делу административный орган свои возражения основывал на исследованных доказательствах состава правонарушения, вмененного заявителю.

Ссылка заявителя на разрешение на строительство жилого дома № 6231-1 от 20 июля 2006г. не исключает необходимость соблюдения заявителем норм законодательства об экологической экспертизе при реализации проекта подлежащего государственной экологической экспертизе, поэтому судом отклоняется.

Довод заявителя о соблюдении Фондом требований законодательства в области экологии не принимается во внимание судом. Такие документы как: разрешение на снос и пересадку зеленых насаждений в количестве 29 шт. № 25, выданное Администрацией г. Ростова-на-Дону МУ «Департаментом ЖКХ и энергетики»; санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам; протоколы лабораторных испытаний на соответствие почвы санитарно-эпидемиологическим требованиям, выданные ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» являются недостаточными и не могут заменить собой заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Благотворительного Фонда содействия и развития социальных программ по защите прав малоимущих и социально незащищенных граждан по ЮФО «Согласие» к МТУ Ростехнадзора по ЮФО о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.06 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа 50000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

Судья Л.В. Пикина