Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2018 года по делу № А53-1855/2016
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ответчик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 337 007 рублей 78 копеек арендной платы за период с 30.10.2013 по 30.09.2015 и 35 122 рублей 03 копеек пени с 21.12.2013 по 07.12.2015.

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о признании договора аренды земельного участка №18251 от 09.03.2000 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 по делу №А53-1855/2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Судом договор аренды земельного участка № 18251 от 09.03.2000, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и индивидуальным предпринимателем ФИО3 признан прекращенным, с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***> ОГРН <***> взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Судебный акт мотивирован следующим.

Отказ в удовлетворении первоначального иска мотивирован тем, что предприниматель стороной спорного договора аренды не является, требования о взыскании неосновательного обогащения истец не заявил. В части встречного иска, суд пришел к выводу о его удовлетворении, переквалифицировав требование о признании договора незаключенным на требование о признании договора прекращенным. Суд признал договор аренды от 09.03.2000 № 18251 заключенным, однако, учитывая пункт 6.5 дополнительного соглашения от 18.07.2006 № 2, договор прекратил свое действие в момент государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество к другому лицу.

Апелляционным постановлением от 09.03.2016 решение от 21.07.2016 в части первоначального иска изменено. С предпринимателя в пользу департамента взыскано 288 976 рублей 28 копеек основного долга и 6198 рублей 54 копейки неустойки. В остальной части иска отказано. В части встречного иска решение суда оставлено без изменения. Перераспределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован тем, что став долевым собственником объектов недвижимости (нежилых помещений), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:00507:18, предприниматель в силу закона приобрел права и обязанности арендатора указанного участка, в том числе и обязанность по внесению арендной платы. Отказывая в части взыскания задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:00507:19, апелляционный суд указал, что поскольку истец не представил информацию о порядке пользования спорным участком, соглашение участников долевой собственности отсутствует (статьи 246 – 248 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому у департамента отсутствует право требования с ответчика платы за пользование данным участком.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2017 Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А53-1855/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и распределения судебных расходов отменено, в соответствующей части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции не учли приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поэтому решение от 21.07.2016 и апелляционное постановление от 18.04.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:00507:19 и распределения судебных расходов следует отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса). При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам департамента о наличии оснований для взыскания с предпринимателя платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:00507:19, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле соарендаторов спорного земельного участка, определить размер платы за пользование спорным участком в отношении предпринимателя, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 подпункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ФИО5, ФИО9, ФИО4.

Определением суда от 08.11.2017 объединены дела № А53-1855/2016 и дело №А53- 19818/2017.

В рамках дела №А53-19818/2017 Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заявлены требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 09.03.2000 №18251 за период с 01.10.2015 по 30.06.2017, неустойки в размере 31 840 рублей 53 копеек за период с 21.12.2015 по 30.06.2017.

При новом рассмотрении, истцом требования неоднократно уточнялись. С учетом всех уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 09.03.2000 №18251 за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0050701:19 за период с 30.10.2013 по 30.09.2015 в размере 56 184 рубля 91 копейка, задолженность по арендной плате по договору аренды от 09.03.2000 №18251 за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 61:44:0050701:19 и 61:44:050701:18 за период с 01.10.2015 по 30.06.2017 в размере 349 366 рублей 96 копеек, всего 405 551 рубль 87 копеек; неустойку за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0050701:19 за период с 30.10.2013 по 30.06.2017 в размере 16 170 рублей 33 копейки, неустойку за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 61:44:0050701:19 и 61:44:050701:18 за период с 21.12.2015 по 30.06.2017 в размере 31 176 рублей 01 копейку, всего 47 346 рублей 34 копейки, а также пени, начисленные на сумму задолженности 56 184 рубля 91 копейка, начиная за период с 01.07.2017 и пени, начисленные на сумму задолженности 349 366 рублей 96 копеек за период с 01.07.2017 по дату фактического исполнения денежных обязательств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2018 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основной задолженности в размере 405 551 рубль 87 копеек, неустойка в размере 47 346 рублей 34 копейки, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 961 рубль государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункты 11, 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать арендную плату за пользование земельным участком под зданием, пропорционально занимаемой площади принадлежащих ответчику помещений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что став новым собственником здания на него не перешли условия ранее действовавшего договора аренды, истец должен был сформировать новый земельный участок под зданием и заключить новый договор аренды. Далее апеллянт не согласен с периодом взыскания задолженности, указывая, что договор считается прекращенным с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции, в названной части, оставленного без изменения, возражая по названному основанию против взыскания задолженности после 19.04.2017. Далее апеллянт указывает, что истец неправомерно уклоняется от изменения вида разрешенного использования земельного участка, не представлен расчет задолженности и пени. Кроме того апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки до фактической оплаты задолженности. Далее апеллянт указывает на то обстоятельство, что судом не исследована правовая позиция третьих лиц. Так же апеллянт указывает, что здания находятся за границами занимаемых земельных участков, площадь занятая зданиями на арендуемых земельных участках гораздо меньше фактической площади зданий.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. В частности департамент настаивает на доводах о том, что при приобретении помещений у прежнего собственника, ответчику перешло и право пользования земельным участком на прежних условиях. Кроме того департамент указывает, что в части требований о взыскании 288 976 рублей 28 копеек задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с к/н 61:44:0050707:18 за период с 30.10.2013 по 30.09.2015 судебный акт вступил в силу, исполнен, ответчик не возражал в суде кассационной инстанции против несоответствия доли.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции, изложенного в постановлении от 21 августа 2017 года, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО7 и ФИО8.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, путем публикации определения суда на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

По делу был объявлен перерыв до 15 час.40 мин.29.10.2018, о чем опубликовано объявление на сайте арбитражного суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.03.2000 Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и ООО «Ростовский-на-Дону конструкторско-технологический институт» заключили договор № 18251 (в редакции дополнительных соглашений) аренды 49/100 доли земельного участка площадью 1025 кв. м с кадастровым номером 61:44:050701:0018, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации административных помещений, сроком до 16.01.2011.

В связи с приобретением в собственность нежилых помещений в зданиях, расположенных на указанном земельном участке, являющихся предметом договора аренды земельного участка №18251 от 09.03.2000 индивидуальным предпринимателем ФИО3, арендатором по указанному договору является индивидуальный предприниматель ФИО3.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве собственности принадлежит следующее имущество: нежилые помещения площадью 379,9 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Социалистическая, д. №69/21, и нежилые помещения площадью 372 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шаумяна, д. №66/21а, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2013 № 66-61-01/654/2013-601, №66-61- 01/654/2013-602, а также свидетельствами о государственной регистрации права от 11.09.2015 №61-61-01/564/2013-602 и №61-61-04/564/2013-601.

Согласно сведениям кадастровых паспортов, здания, в которых ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) приобрел помещения, расположены на земельных участках с кадастровым номером 61:44:00507:18 и с кадастровым номером 61:44:0050701:19.

Так, земельный участок с кадастровым номером 61:44:00507:18, площадью 505 кв.м. зарегистрирован по адресу: Россия. Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Соборный, 21, а земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050701:19, площадью 520 кв.м. зарегистрирован по адресу: Россия. Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Соборный, 21/69.

Кадастровые паспорта земельных участков свидетельствуют, что эти участки имеют различную кадастровую стоимость, разные виды разрешенного использования и в связи с этим различные ставки арендной платы.

Здание, расположенное по адресу <...> имеет площадь 996,1 кв.м, доля помещений, принадлежащих ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) составляет 0,381 согласно данных кадастрового паспорта №61/001/16-188764 от 04.03.2016.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050701:19, площадью 520 кв.м, разрешенный вид использования - «Для эксплуатации многоквартирного жилого дома, кафе, магазина, административных и складских помещений».

Согласно Постановления Правительства Ростовской области от 25.11.2014 № 776 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области» указанный земельный участок отнесен ко второй группе видов разрешенного использования, к которой относятся в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 № 778 «Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов по кадастровым кварталам, населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам) Ростовской области и групп-видов разрешенного использования земельных участков» «земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки».

Как свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с момента заключения спорного договора аренды и до регистрации права собственности ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) на приобретенные нежилые помещения на данном земельном участке произошли изменения в отношении правообладателей.

В 2007 году в границах этого земельного участка, зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО6 (размер доли 1/26), ФИО5 (размер доли 1/26), общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Гриль» (в настоящее время ФИО4) по 7/78 доли земельного участка.

Земельный участок, предоставленный в общую долевую собственность, не выделен.

Правообладателем данного земельного участка согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2005 является Российская Федерация. Правом распоряжения указанным земельным участком обладает Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ростовской области.

О том, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050701:19 обременен правами третьих лиц ответчику по первоначальному иску (истца по встречному иску) стало известно при получении кадастрового паспорта на земельный участок, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Здание, расположенное по адресу <...> имеет площадь 650,4 кв.м, доля помещений, принадлежащих ответчику по первоначальному иску (истца по встречному иску) составляет 0,572 согласно кадастровому паспорту здания №61/001/16-188785 от 04.03.2016. Собственниками помещений в данном здании также являются муниципальное образование г. Ростова-на-Дону (НОУ ДО «Мир без границ»), ФИО10.

Данное здание, согласно данных кадастрового паспорта №61/001/16-190782 от 04.03.2016, расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050701:18, площадью 505 кв.м., разрешенный вид использования - «Для эксплуатации административных помещений.

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 № 776 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области», а именно Приложение к данному постановлению (№77027) номер группы видов разрешенного использования остался у этого участка «17» - «земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий.

В соответствии с кадастровым паспортом №61/001/16-190782 от 04.03.2016, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №61/017/006/2016-44 от 06.04.2016 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050701:18 обременен в виде аренды за обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский-на-Дону конструкторско-технологический институт».

Как следует из условий договора аренды № 18251 от 09.03.2000, в качестве объекта аренды указано, что предоставляется в аренду 49/100 доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:050701:0018 общей площадью 1025 кв.м., однако сведений выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым номером 61:44:050701:0018 имеет площадь всего 505 кв., а не 1025 кв.м.

В дополнительном соглашении №4 от 14.10.2009 к данному договору аренды, которое согласно штампу зарегистрировано в ЕГРП 09.12.2009 за № 61-61-01/8362009-112, в преамбуле указаны оба участка и 49/100 долей общей площади переданы в аренду. Переданная по договору аренды доля земельного участка не обособлена, не передана в натуре, представляет собой абстрактную долю земельного участка и не может быть объектом гражданских правоотношений.

Также согласно сведений выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанных земельных участков, Постановлением Ленинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области об установление факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущества от 18.0б.2014, установлен запрет на совершение регистрационных действий, что препятствует сторонам совершать какие то распорядительные действия в отношении этих земельных участков и договора аренды земельного участка №18251 от 09.03.2000.

Невыполнение договорных обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО3 по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований оставлено без изменения, при новом рассмотрении встречные требования повторно не рассматриваются.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному отраслевому законодательству.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае сторонами изначально был заключен договор аренды. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что особенность пользования публичной землей подразумевает неотвратимость платы за пользование земельным участком в двух видах: земельный налог и арендная плата. Учитывая изложенное, если лицо не является собственником земельного участка, но пользуется таковым, оно обязано нести плату за пользование таковым вне зависимости от наличия заключенного договора аренды в размере установленном в нормативном порядке. Нормативный порядок установления платы за пользование земельным участком един, как для определения арендной платы, так и для определения платы за фактическое пользование земельным участком в отсутствие заключенного договора.

По общему правилу в соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу номы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь. Кроме того, состоявшиеся по спору выводы судебных инстанций являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными и не могут быть преодолены подачей иного иска лицом, участвовавшим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П).

Суд, при принятии решения по настоящему делу, принимает во внимание выводы, сделанные судом первой инстанции, судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А53-1855/2016.

Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N 61:44:0050701:18. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции истцом и ответчиком расчету арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0050701:18 за период с 30.10.2013 по 30.09.2015 на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 288 976 рублей 28 копеек.

Методика расчета арендной платы за землю в спорный период установлена постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 09.04.2012 N 240 (ред. от 23.12.2013) «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону» и постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 27.05.2014 № 580 «О порядке расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (с изменениями).

Расчет произведен с учетом того, площадь земельного участка фактически составляет 505 кв.м., доля ФИО3 0,526/1000 согласно справке МУПТИ и ОН от 01.02.2017.

Проверив представленный расчет, суд признал его верным. Исковые требования в указанной части подлежали удовлетворению судом в сумме 288 976 рублей 28 копеек.

При этом, в части взыскания задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:00507:19 требования истца были отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации. Как уже было указано, здание, расположенное по адресу <...> имеет площадь 996,1 кв. м, доля помещений, принадлежащих ответчику составляет 0,381 согласно данных кадастрового паспорта N 61/001/16-188764 от 04.03.2016. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050701:19, площадью 520 кв. м, разрешенный вид использования - «Для эксплуатации многоквартирного жилого дома, кафе, магазина, административных и складских помещений». Судом установлено, что в 2007 году в границах этого земельного участка, зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО6 (размер доли 1/26), ФИО5 (размер доли 1/26), общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Гриль» (в настоящее время ФИО4) по 7/78 доли земельного участка.

Исходя из пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Истцом не представлена в материалы дела информация о порядке пользования спорным земельным участком, соглашение участников долевой собственности. Таким образом, у департамента отсутствует право требования с ответчика платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0050701:19 в заявленном размере.

С учетом удовлетворения требования в части арендных платежей в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050701:18, с предпринимателя в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 6 198 рублей 54 копейки за период с 21.12.2013 до 07.12.2015.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:00507:19, указав, что предпринимателю принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 379,9 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Социалистическая, д. 69/21, и нежилые помещения площадью 372 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шаумяна, д. 66/21а (свидетельства о праве собственности от 11.09.2015 № 61- 61-01/564/2013-602 и 61-61-04/564/2013-601). Согласно сведениям кадастровых паспортов, здания, в которых предприниматель приобрел помещения, расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:00507:18 и 61:44:0050701:19. Департамент указывал, что здание, находящееся по адресу <...>, расположено на земельном участке площадью 520 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0050701:19. В 2007 году в границах этого участка, зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО6 (размер доли 1/26), ФИО5 (размер доли 1/26), ООО «Кафе «Гриль»« (в настоящее время ФИО4) по 7/78 доли земельного участка.

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление от 24.03.2005 № 11) разъяснено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

При разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов (пункт 20 постановления от 24.03.2005 № 11).

Истцом согласно уточненному расчету заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.03.2000 №18251 за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0050701:19 за период с 30.10.2013 по 30.09.2015 в размере 56 184 рублей 91 копейки, задолженность по арендной плате по договору аренды от 09.03.2000 №18251 за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 61:44:0050701:19 и 61:44:050701:18 за период с 01.10.2015 по 30.06.2017 в размере 349 366 рублей 96 копеек, всего 405 551 рубль 87 копеек.

Расчет истцом произведен с учетом постановления кассационной инстанции.

Расчет задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:00507:18 истцом произведен с учетом того, что площадь земельного участка 61:44:00507:18 фактически составляет 505 кв.м, доля ФИО3 526/1000 согласно справке МУПТИ и ОН от 01.02.2017.

Расчет задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:050701:0019 истцом произведен с учетом того, что площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:050701:0019 фактически составляет 520 кв.м., доля ФИО3 406/1000 согласно справке МУПТИ и ОН от 01.02.2017.

Суд апелляционной инстанции проанализировал все представленные в материалы дела расчеты, произвел перерасчет и установил, что расчет истца является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от 09.03.2000 №18251 за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0050701:19 за период с 30.10.2013 по 30.09.2015 в размере 56 184 рублей 91 копейки, задолженность по арендной плате по договору аренды от 09.03.2000 №18251 за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 61:44:0050701:19 и 61:44:050701:18 за период с 01.10.2015 по 30.06.2017 в размере 349 366 рублей 96 копеек, всего 405 551 рубль 87 копеек.

Далее, истцом в рамках настоящего иска на основании пункта 5.2 договора заявлено о взыскании неустойки за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0050701:19 за период с 30.10.2013 по 30.06.2017 в размере 16 170 рублей 33 копеек, неустойки за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 61:44:0050701:19 и 61:44:050701:18 за период с 21.12.2015 по 30.06.2017 в размере 31 176 рублей 01 копейки, всего 47 346 рублей 34 копейки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам установлена пунктом 5.2 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Относительно правомерности взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Также в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, с момента прекращения договора аренды, до даты возврата земельного участка по акту приема-передачи, необходимо производить начисление пени, предусмотренной договором аренды - в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Аналогичная ситуация была рассмотрена определением Верховного Суда Российской Федерацииот 02.08.2017 N 305-ЭС17-9728 по делу N А41-5474/2016; в рамках дела №АЗ-7352/2015 в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2016 №Ф08-9981/2015; постановлением ФАС Уральского округа от 08.06.2012 N Ф09-3392/12 по делу N А60-40982/2011; постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2016 N Ф03-2893/2016 по делу N А73-14724/2015.

Анализ указанной судебной практики позволяет сделать вывод о правомерности начисления договорной неустойки по расторгнутому договору аренды как в случае, если земельный участок изначально был передан в аренду для эксплуатации капитального строения (постановлением Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 10661/10 по делу N А32-24835/2008-10/293 установлено, что поскольку при предоставлении земельного участка на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса не может быть применима к рассматриваемым отношениям), так и после передачи арендованного имущества в установленном порядке арендодателю.

Заявленный истцом размер пени в сумме 47 346 рублей 34 копеек определен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора и признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Судом расчет неустойки истца проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0050701:19 за период с 30.10.2013 по 30.06.2017 в размере 16 170 рублей 33 копеек, неустойки за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 61:44:0050701:19 и 61:44:050701:18 за период с 21.12.2015 по 30.06.2017 в размере 31 176 рублей 01 копейки, всего 47 346 рублей 34 копеек подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности 56 184 рублей 91, начиная за период с 01.07.2017 и пени, начисленной на сумму задолженности 349 366 рублей 96 копеек за период с 01.07.2017 по дату фактического исполнения денежных обязательств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исковые требования в названной части также удовлетворены правомерно и обоснованно.

Судебный акт в части распределения судебных расходов сторонами по существу не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса лица, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2018 года по делу №А53-1855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов