Гражданский кодекс часть 1

признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя , выразившиеся в одновременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и аресте имущества и отмене акта ареста имущества от 01.12.06г. и постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.12.06г.

при участии

от заявителя - директор ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.06г.

от службы СПИ – пристав ФИО3

от ООО - специалист ФИО4 по доверенности № 956 от 21.12.06г.

установил: рассматривается заявление ООО « Паллада» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в одновременности возбуждения исполнительного производства № 10740/953/2/06 и аресте имущества должника, а также отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и акта ареста от 01.12.06г..

Заявитель 25.12.06г. уточнил предмет требований, ранее указанных в первичном заявлении, направленным в арбитражный суд, дополнив его требованием об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отмене акта ареста имущества от 01.12.06г.

Суд считает, что уточнение требований произведено обществом в порядке ст. 49 АПК РФ. Поскольку основания требований не изменялись, суд принимает это заявление.

Железнодорожным райотделом г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП РФ по Ростовской области представлен письменный отзыв по делу. Требования отклонены ввиду недоказанности принадлежности описанного и арестованного имущества иному собственнику. Согласно п.5 ст. 9 ФЗ « Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства производить опись имущества должника с наложением на него ареста.

От взыскателя по исполнительному производству - ООО «Белнефтехим-РОС», поступило ходатайств об отложении судебного заседания до получения от правоохранительных органов результатов проверки в отношении ООО « Паллада» В устном отзыве по делу требования ООО « Паллада» об оспаривании действий пристава-исполнителя считает необоснованными и неправомерными.

Оценив заявленное ходатайство взыскателя , суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим причинам. Принятие решения по настоящему делу об оспаривании действий судебного пристава исполнителя не находится в зависимости от результатов проверки правоохранительными органами порядка учреждения или реорганизации ООО « Паллада».

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Железнодорожный районный отдел г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области дополнительно был уведомлен, также, в телефонном режиме и эту информацию приняла непосредственно судебный пристав-исполнитель ФИО3, участвующая в заседании суда.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ с перерывом в заседании с 25.12.06г. до 26.12.06г. до14час.

Ходатайство заявителя об объявлении перерыва в заседании было удовлетворено.

В результате изучения и оценки имеющихся в деле документов, объяснений представителей лиц, участвующих в заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия государственных органов, если полагают, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства № 10740/953/2/06 от 01.12.2006г. следует, что основанием для его возбуждения послужил исполнительный документ № 567496 от 13.11.2006г., выданный Арбитражным судом города Москвы , во исполнение решения по делу № А40-40896/06-45-298 о взыскании с ООО « Паллада» в пользу ООО «Белнефтехим-РОС» денежной суммы в размере 857152,74руб. Следовательно, судебное решение подлежало исполнению в порядке исполнительного производства.

В копии исполнительного листа № 567496 от 27.11.2006г. указано место нахождения должника - ООО « Паллада» : 344012, <...>.

Статьей 11 ФЗ « Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества.

Дело об исполнительном производстве № 10740/953/2/06 возбуждено 01.12.06г. без учета порядка, установленного в названном законе. ООО « Паллада» не зарегистрировано по адресу: <...> о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. Устав ООО « Паллада» содержит сведения, что местонахождением общества и почтовым адресом является ул. Ивановского, 40 ( нежилое помещение). Иными доказательствами суд не располагает.

Принадлежность арестованного имущества ООО « Паллада» последним отрицается. Эти обстоятельства приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства №10740/953/2/06 не были надлежащим образом исследованы. Таким образом, при недоказанности принадлежности арестованного имущества должнику – ООО « Паллада» права последнего не могли быть нарушены арестом имущества.

Судебный пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия на территории, на которую не распространяются его функции, если в процессе исполнения исполнительного документа возникла такая необходимость. В этом случае судебный пристав –исполнитель, составив в соответствии с пунктом 3 ст. 11 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997г. акт, направляет последний на указанную территорию. Однако, в данном случае это положение не применимо, потому что исполнительные действия по возбуждению и аресту имущества производились на одной и той же территории.

С учетом принципа территориальности функций службы судебных приставов исполнительный лист подлежал предъявлению в Октябрьское (г. Ростова-на-Дону) районное отделение ГУ ФССП по Ростовской области, но был предъявлен взыскателем в Железнодорожный ( г. Ростова-на-Дону) районный отдел ГУ ФССП по Ростовской области.

Основанием для оспаривания действий пристава-исполнителя, как это следует из заявления ООО « Паллада», послужило не соблюдение приставом положения ст. 11 ФЗ « Об исполнительном производстве» и совершение действий не по месту нахождения должника или нахождения его имущества , а также неправомерность одновременного возбуждения исполнительного производства и ареста имущества. Кроме того, суду дополнительно предоставлена информация ОАО КБ « Центр-инвест» на имя директора ООО « Паллада» о том, что на расчетном счете № <***> ООО « Паллада» по состоянию на 01.12.06г. имелся остаток денежных средств 10788,53 руб.

Статья 9 пункт 5 ФЗ « Об исполнительном производстве» допускает в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям при наличии заявления взыскателя одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства производить опись имущества должника и наложение на него ареста, о чем указывается в этом постановлении. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2006г. № 10740/953/2/06 не содержит указания на одновременность описи и ареста имущества ООО « Паллада», но имеется отдельно принятое постановление о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника от 01.12.06г. Ксерокопия заявления от 01.12.2006г. ( вход.7371 зарегистрирован 01.12.2006г.) полномочного представителя ООО « Белнефтехим-РОС» о необходимости одновременного ареста имущества должника с возбуждением исполнительного производства предоставлена приставом-исполнителем в суд, где указано, что имущество должника находится по адресу: <...>. Доказательства и основания для вывода, что описанное и арестованное имущество по акту от 01.12.2006г., принадлежит должнику – ООО « Паллада» ИНН <***> приставом-исполнителем, не представлено. Ссылка на фотографии от 01.12.2006г., которые отражают наличие на арестованном имуществе маркировки «Паллада» <...> несостоятельна, потому что ни акт ареста имущества, ни постановление о наложении ареста на имущество должника от 01.12.06г. сведений о маркировке имущества не содержат. Судом при ознакомлении с оригиналами указанных документов в деле об исполнительном производстве также не обнаружено таких записей. Доказательством принадлежности имущества лицу являются документы учета и бухгалтерские проводки, но эта документация не была предметом изучения и оценки со стороны пристава-исполнителя.

Несмотря на вышеуказанное не соблюдение норм законодательства при совершении исполнительных действиях, суд не имеет оснований считать, что ООО « Паллада» подтвердила нарушение указанными действиями ее законных прав и интересов в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обществу при направлении заявления о признании незаконными действия пристава-исполнителя согласно ст. 198 АПК РФ следовало подтвердить каким образом и чем нарушены ( ущемлены) его права при одновременности возбуждения исполнительного производства и аресте имущества, но таких подтверждений не представлено. Заявитель по делу утверждал, что было арестовано имущество, находящееся по адресу : <...>, которое ему не принадлежит на праве собственности и его аренда не доказана. Возбуждение исполнительного производства не по месту регистрации( нахождения) ООО « Паллада» также не могло нарушить права должника в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несмотря , на установленные в процессе рассмотрения спора обстоятельства не соблюдения приставом-исполнителем ст. 11 ч. 1 ФЗ « Об исполнительном производстве» суд не имеет соответствующих оснований считать, что оспоренные действия (одновременность возбуждения исполнительного производства и арест имущества) нарушили права и законные интересы ООО « Паллада» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а поэтому заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Акт ареста имущества и постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.12.06г. являются процессуальными документами, а не ненормативными правовыми актами, которые могут быть оспорены в порядке ст. 198 АПК РФ, а поэтому требование об их отмене является неправомерным. Эти акты удостоверяют те исполнительные действия, которые пристав-исполнитель совершил в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО « Паллада» о признании незаконными действия пристава- исполнителя, выразившиеся в совершении одновременно действий по возбуждению исполнительного производства № 10740/953/2/06 и аресту имущества, находящегося по адресу ул. Портовая, 33 оставить без удовлетворения.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 259,276 АПК РФ.

Судья Л.В. Пикина