Гражданский кодекс часть 1

Рассматривается исковое заявление ОАО «ОПР-Ростов» к ОАО «Донагропромснаб» о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 394 904 рубля. Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 124 923 385 руб.- неосновательного обогащения. Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами имелся заключенный договор простого товарищества, в соответствии с условиями которого стороны осуществляли совместную деятельность на базе имущества, формируемого за счет их вкладов. Во исполнение вышеуказанного договора сторонами заключались договоры аренды, в соответствии с условиями которых ОАО «ОПР-Ростов», получив в свое распоряжение недвижимое имущество, производило его реконструкцию. В результате произведенных затрат, имущество ОАО «Донагропромснаб» возросло в цене. Указанная разница в стоимости имущества и составляет неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с уточненными требованиями истец требует взыскания с ОАО «Донагропромснаб» неосновательного обогащения в размере 124 923 385 рублей 58 копеек в связи с увеличением стоимости имущества ответчика в результате произведенной реконструкции имущества, принадлежащего ответчику, учитывая, что договор простого товарищества, в рамках которого производилась реконструкция, признан судом незаключенным по другому делу -А53-6916/2003-С4-20.

Ответчик иск не признал, пояснил, что между сторонами действовали договорные отношения и в рамках данных отношений истцом осуществлялась реконструкция арендуемого недвижимого имущества, в связи с тем, что он уплачивал льготную арендную плату и единолично получал доходы от использования имущества. Кроме того, ответчик отметил, что решением АС РО от 9.02.06г. доля истца в праве общей собственности была увеличена до 1102/10000 в результате произведенных им неотделимых улучшений в размере 14749000,3 руб. к общей стоимости имущества в размере 145500000. т.е. имущество истца уже увеличено и у него отсутствуют основания для повторного получения возмещения произведенных им затрат.

В судебном заседании, начатом 13.03.07г., объявлялся перерыв до 20.03.07г.

Исследовав материалы дела, изучив правовые позиции сторон, суд установил, что основанием возникновения отношений в режиме неосновательного обогащения между сторонами, по мнению истца, служит внедоговорное проведение реконструкции имущества ответчика и увеличение стоимости имущества ответчика.

Однако, 2.11.1998 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное владение и пользование нежилые помещения состоящие из складских помещений общей площадью 13032 кв.м., расположенные по адресу: <...> для использования под хранение товаров и сельхозпродукции и создание торговых мест для оптовой торговли.

Согласно условиям вышеназванного договора аренды истцу были переданы нежилые помещения, в том числе для проведения реконструкции, осуществление которой производилось силами и средствами истца. Сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи, приложен план передаваемого в пользование помещения. Данный договор аренды не признан судами незаключенным либо недействительным.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения уже в силу данного обстоятельства не могут быть удовлетворены, так как между сторонами действовали договорные отношения, и в рамках данных отношений истцом осуществлялась реконструкция арендуемого недвижимого имущества, в связи с чем он уплачивал льготную арендную плату и единолично получал доходы от использования имущества. В силу легального определения (1102 ГК РФ) обязательств из неосновательного обогащения, последние не имеют в своей основе заключенные и исполненные договоры (сделки).

Указанный порядок взаимоотношения истца и ответчика подтверждается также вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ростовской области от 9.02.06г.. В Постановлении ФАС СКО №Ф08-2900/2006 от 04.07.2006г. по данному делу указано: «При этом совладельцы определили судьбу как отделимых, так и неотделимых улучшений: отделимые улучшения переходят в собственность ОАО «ОПР-Ростов», а за неотделимые улучшения оно получает компенсацию в виде льготной арендной платы и возможности единолично получать доход от использования всего общего имущества».

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что объектом договора аренды от 02.11.1998 г., договора простого товарищества от 08.06.1998 г., признанного незаключенным, а также объектом недвижимости, реконструированным истцом, является одно и то же нежилое помещение торгового зала литера «И» общей площадью 12875,4 кв. м, расположенное в <...> в связи с чем правовые позиции, изложенные в Постановлении ФАС СКО от 20.01.2005 г. № Ф08-6277/2004, на которые ссылается в обоснование своих требований истец, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку отношения сторон по настоящему спору были урегулированы договором аренды. При наличии действительного и исполненного сторонами договора аренды нежилого помещения, которым были также урегулированы вопросы отношений сторон относительно приращения стоимости имущества, факт признания незаключенным договора простого товарищества, объектом которого является один и тот же объект недвижимого имущества, не влечет возникновения отношений в режиме неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входит также доказывание факта проведения работ по реконструкции имущества ответчика, а также размер неосновательного обогащения ответчика.

Истец в подтверждение факта проведения реконструкции ссылается на ранее вынесенное судебное решение по делу № А53-6916/2003-С4-20, имеющее, по мнению истца, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд не может согласиться с данной правовой позицией и считает, что данные обстоятельства должны быть доказаны истцом по следующим причинам.

Предметом иска, рассмотренного судом в рамках названного дела, на которое ссылается истец, был спор об увеличении доли в общей собственности в связи с проведенной реконструкцией. Исковые требования ОАО «ОПР-Ростов» были удовлетворены частично, размер его доли в общей долевой собственности на общее имущество был соответствующим образом увеличен. Согласно правой позиции кассационной инстанции, имеющей преюдициальное значение, «в соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной его доле, а если его долей фактически пользуются другие участники, он вправе требовать от них соответствующей компенсации. С учетом того, что данные сделки как договоры аренды являются незаключенными, они фактически являются соглашениями совладельцев о получении участником долевой собственности, отдавшим свою долю в пользование другого участника, компенсации, предусмотренной статьей 247 Кодекса, в виде приращения неотделимых улучшений к долям обоих совладельцев.

Указанное соглашение было реализовано сторонами, и в действительности осуществлялся именно такой порядок использования общего имущества. Истец не доказал, что имело место иное соглашение. Таким образом, требование истца об увеличении за счет неотделимых улучшений только его доли противоречило установленному участниками долевой собственности порядку использования общего имущества, в связи с чем иск, заявленный на основании пункта 3 статьи 245 Кодекса, мог быть удовлетворен лишь в той части, в которой на его удовлетворение согласился другой совладелец» (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2006 N Ф08-2900/2006 по делу N А53-6916/2003-С4-20).

Однако данный судебный акт не имеет преюдициального значения при анализе отношений сторон до возникновения общей долевой собственности.

Договор аренды от 2.11.98г. заключен до возникновения общей долевой собственности, судами не признавался незаключенным или недействительным, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии договорных отношений между сторонами в спорный период. Основанием же для признания незаключенными договоров аренды после 11.08.2000г. послужил факт возникновения отношений в общей долевой собственности на недвижимое имущество. Однако спорные отношения, рассматриваемые в настоящем деле, возникли до момента государственной регистрации права общей долевой собственности и, соответственно, факт возникновения общей собственности в последующем не имеет значения для рассмотрения данного спора.

Судебные акты по делу N А53-6916/2003-С4-20 не содержат выводов и обстоятельств, имеющих преюдициальное значение за период с 08.06.1998 г. до 11.08.2000 г., ни относительно факта проведения реконструкции, ни относительно размера затрат, ни относительно правового режима, в рамках которого такие затраты могли производиться, если они производились истцом.

При таких обстоятельствах указанные обстоятельства подлежали самостоятельному доказыванию в рамках настоящего дела, поскольку имеют непосредственное отношение к предмету и основанию иска.

Обязательства из неосновательного обогащения - это охранительные обязательства, направленные на восстановление нарушенного порядка распределения материальных благ. Увеличение же рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, подтвержденное заключением независимого оценщика, само по себе не может служить основанием для возникновения отношений в режиме неосновательного обогащения, поскольку увеличение рыночной стоимости объекта оценки может быть и не связано с порядком распределения материальных благ.

При анализе представленных отчетов оценщика суд исходил из следующей правовой позиции. На основании статей 14 и 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки. Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, разрабатываются и утверждаются Правительством Российской Федерации. Такие стандарты утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519.

Согласно пункту 18 упомянутых обязательных стандартов оценщик при проведении оценки обязан использовать (или обосновать отказ от использования) затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке. Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы оценки.

Судом неоднократно в определениях указывалось на необходимость сторонам, в т.ч. истцу, пояснить, что является основанием возникновения отношений в режиме неосновательного обогащения, в результате каких действий, подтвержденных документально, возникли спорные правоотношения, какое значение для определения размера неосновательного обогащения имеет изменение стоимости объекта; насколько данная сумма может или не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения и насколько сумма изменения стоимости объекта соответствует размеру неосновательного обогащения.

Между тем, представленные отчеты оценщика не содержат сведений о том, в результате каких причин стоимость объекта оценки возросла, а содержат сведения лишь о рыночной стоимости объекта оценки.

Истцом не представлены в материалы настоящего дела прямые доказательства факта несения затрат в спорный период: платежные поручения, акты выполненных работ, счета-фактуры, договоры и т.п.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что отчеты оценщика не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца и доказательства того, что именно в результате конкретных затрат истца стоимость объекта недвижимости возросла именно на сумму исковых требований.

Таким образом, истец не доказал факта нарушения порядка распределения материальных благ, который мог бы повлечь возникновение правоотношений в режиме неосновательного обогащения.

Кроме того, решение АС РО от 9.02.06г. по делу А53-6916/03-С4-20, была увеличена доля истца в праве общей долевой собственности, что уже явилось следствием и результатом признания произведения истцом улучшений общего имущества. Таким образом, в обстоятельствах того, что сторона истца не детализировала расходы спорного периода (1998-2000) и не представила допустимых и относимых доказательств их несения нельзя признать исключенным, что уже затраты компенсированы за счет новой стоимости объекта в режиме долевой собственности.

Исковые требования по настоящему делу заявлены как взыскание неосновательного обогащения. Поскольку судом установлено, что между сторонами в спорный период имелись договорные правоотношения, то притязания о взыскании неосновательного обогащения не могут быть признаны обоснованными.

Любые приращения имущества, если и осуществлялись, могли происходить в рамках арендных правоотношений.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что недвижимое имущество передавалось для целевого использования. В таких условиях реконструкция, перестройка, переделка является способом удовлетворения потребности арендатора в адаптации имущества для целей аренды и осуществления им своей уставной деятельности.

Соответственно, такая реконструкция арендованного имущества непосредственно не связана с улучшениями, влекущими увеличение стоимости арендованного имущества, равно как и текущий и капитальный ремонт этого имущества.

При рассмотрении представленного в материалы дела текста договора аренды от 2.11.1998г. суд учитывает, что в соответствии с его пунктами 3.2, 3.3 на арендатора возложена обязанность по проведению реконструкции и ремонта арендованного имущества. При этом норма договора о возложении на арендатора обязанности по проведению ремонта и реконструкции расположена в разделе договора, посвященном расчетам между сторонами. Стороны в результате достигнутой договоренности условились о сохранении размера арендной платы вне зависимости от того, осуществлялись ли работы по реконструкции и ремонту арендованного помещения или нет. Однако данная переделка и переустройство не влияли на размер согласованной сторонами арендной платы.

Соответственно суд приходит к выводу, что рассматриваемые переустройства и переделка являются составной частью условий расчетов сторон по договору аренды. Договор не содержит условий о том, что данные затраты арендатора каким бы то ни было образом возмещаются арендодателем.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что истцом созданы конкретные неотделимые улучшения и что они произведены именно в спорный период, а равно не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении арендодателем согласия на создание определенных улучшений определенной стоимости.

Поскольку согласие арендодателя на создание неотделимых улучшений арендованного имущества влияет на динамику арендованного правоотношения, то такое согласие признается гражданско-правовой сделкой. Договор аренды от 2.11.1998г. такого согласия истца не содержит. Молчание же признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Поскольку стороны не связали своим соглашением с молчанием стороны юридические последствия, суд, изучив документы, предоставленные в материалы дела, приходит к выводу об отсутствии согласия арендодателя на создание каких бы то ни было улучшений арендованного имущества.

Ответчиком по настоящему делу до рассмотрения спора по существу заявлено о применении исковой давности. К требованиям из неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности. Решая вопрос о возможности применения срока исковой давности, суд руководствуется следующими правовыми позициями.

Основанием рассматриваемого искового требования является увеличение стоимости имущества ответчика с 5 105 096 рублей (1998 г.) до 145 500 000 рублей (2000 г.).

Основанием для обращения в арбитражный суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права являются фактические отношения сторон, с которыми истец связывает нарушение своего права. Именно с этого момента начинается исчисление срока исковой давности, а не с момента вступления в законную силу судебного акта, в котором сделка признана незаключенной.

Судебный акт, в котором сделка признана незаключенной, никак не влияет на динамику правоотношений сторон, поскольку незаключенный договор не порождает никаких прав и обязанностей, независимо от судебного акта.

Кроме того, в данном случае судебный акт не может выполнять информативную функцию для истца для целей определения момента начала течения срока исковой давности, поскольку сделка является несостоявшейся вне зависимости от судебного акта, следовательно сторона знает либо должна знать об этом обстоятельстве независимо от судебной оценки.

Таким образом, в условиях того, что отношения между сторонами в указанный период регулировались договором аренды 02.11.1998 г., а договор простого товарищества впоследствии признан незаключенным, то в соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, о неосновательном обогащении стороны должны были бы узнать не позднее момента выполнения работ по реконструкции. Последующее признание договора незаключенным судом юридически безразлично для квалификации отношений сторон.

Более того, судом учитывается, что период, за который взыскивается неосновательное обогащение: 1998-2000 г.г. Следовательно, заявляемое право истца нарушалось в 2000. В суд за защитой оспариваемого либо нарушенного права истец обратился только в декабре 2006 г. Истец не представил объяснений причин и обстоятельств, по которым он не обращался за защитой своего права в пределах срока исковой давности. Признание же сделки незаключенной в силу ст. 205 ГК РФ не относится к основаниям, в связи с которыми течение срока исковой давности прерывается.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца. Учитывая его финансовое состояние, подтвержденное документально, нахождение в процедуре банкротства, ходатайство истца об уменьшении размера госпошлины до уплаченного им размера- 1 000 руб. подлежит удовлетворению на основании п.2 ст. 333.22 НК РФ.

Руководствуясь ст.167-170 АПК РФ, ст.247, 200, 1102 ГК РФ, ст.333.22 НК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 АПК РФ.

Судья Корх С.Э.