Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - частной акционерной компании «Аксай АБ» (регистрационный номер 556717-2498) - ФИО1 (доверенность от 16.03.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аксайская Девелоперская Компания»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 (доверенность от 06.06.2014), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «М-Девелопмент», Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, международной коммерческой компании Бландун Интерпрайзис Лимитед, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И.,
ФИО4) по делу № А53-18803/2011, установил следующее.

Частная акционерная компания «Аксай АБ» (далее – частная компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «М-Девелопмент» (далее - общество), ФИО3, инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция), международной коммерческой компании «Бландун Интерпрайзис Лимитед» (далее - международная компания), ООО «Аксайская Девелоперская Компания» (далее - девелоперская компания) о признании за частной компанией права на долю в уставном капитале девелоперской компании в размере 100% номинальной стоимостью 29 275 300 рублей, признании незаконным решения инспекции от 14.06.2011 о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 2116165039813), на основании заявления об исключении частной компании из состава участников девелоперской компании и указании общества и ФИО3 в качестве участников девелоперской компании, возложении обязанности на инспекцию аннулировать запись № 2116165039813 в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении девелоперской компании об исключении частной компании из состава участников и указании общества и ФИО3 в качестве участников девелоперской компании.

Требования мотивированы тем, что лицо, подписавшее оспариваемую сделку
от имени частной компании, не имело соответствующих на это полномочий, выданная названному лицу доверенность согласно нормам законодательства Швеции является недействительной.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 решение от 20.04.2012 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 17.10.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования апостилированного текста Закона Швеции о компаниях, а также дать оценку уставу частной компании и протоколу собрания совета директоров частной компании
от 18.04.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.04.2013, иск удовлетворен. Суд признал право собственности частной компании на долю в уставном капитале девелоперской компании в размере 100% номинальной стоимостью 29 275 300 рублей, незаконным решение налоговой инспекции о внесении изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о девелоперской компании об исключении частной компании из состава участников девелоперской компании и указании в качестве таковых общества и ФИО3 Суд указал на необходимость погашения (аннулирования) соответствующей реестровой записи и обязал инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о частной компании как единственном участнике девелоперской компании и исключить из реестра сведения о международной компании как участнике девелоперской компании.

Определением от 25.12.2012 прекращено производство по делу в отношении общества в связи с ликвидацией последнего.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11.07.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по настоящему делу отменены, в иске отказано. Суд указал на наличие в материалах дела доказательств того, что все три члена совета директоров приняли решение об отчуждении акций, данное решение не признано недействительным, поэтому не имеется оснований полагать, что у частной компании отсутствовала воля на отчуждение акций девелоперской компании.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30.05.2014 отменен названный судебный акт, поскольку удовлетворено заявление частной компании о пересмотре по новым обстоятельствам в связи с тем, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поддержал правовой подход, связанный с необходимостью оценки судами соответствия сделки исходя из положений статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм иностранного государства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме: признано право частной акционерной компании «Аксай АБ» (Швеция) на долю в уставном капитале
девелоперская компания» в размере 100% с номинальной стоимостью 29 275 300 рублей. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о внесении изменений об ООО «Аксайская Девелоперская Компания», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (государственный регистрационный номер записи 2116165039813)
об исключении частной акционерной компании «Аксай АБ» из состава участников
девелоперской Компании и указании в качестве участников девелоперской компании - общества и ФИО3 Погашена (аннулирована) запись № 2116165039813 в отношении девелоперской Компании в Едином государственном реестре юридических лиц. Инспекция обязана внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении девелоперской компании сведения о единственном участнике указанного общества – частной компании (Швеция) - с долей в уставном капитале деволоперской компании в размере 100%. Инспекция обязана исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о международной коммерческой компании «Бландун Интерпрайзис Лимитед» (Белиз) как участнике девелоперской компании. С ФИО3 пользу частной компании взысканы расходы по оплате государственной пошлины
в размере 3 тыс. рублей. С инспекции в пользу частной компании взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей. С Международной коммерческой компании Бландун Интерпрайзис Лимитед в пользу частной компании взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что доля в уставном капитале девелоперской компании выбыла у компании «Аксай АБ» помимо ее воли. Исковые требования компании «Аксай АБ», направленные на восстановление корпоративного контроля.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель указывает, что в материалах дело отсутствуют доказательства признания доверенности и решения акционеров от 26.04.2014 недействительными компетентным иностранным судом в порядке, установленном личным законом компании; приобретатели доли не знали и не должны были знать об отсутствии у члена совета директоров полномочий на выдачу доверенности и об отсутствии полномочий на заключение спорных сделок. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные выписки из примененного закона Швеции о компаниях. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение признано недействительным и в совместных действиях членов совета директоров по принятию решения от 26.04.2011, выдаче доверенности от 29.04.2011 и заключению договора от 24.05.2011 имеется порок воли на их совершение, а также суд неверно применил закон Швеции о компаниях, ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем долей в уставном капитале ООО «Аксайская Девелоперская компания», в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у компании «Аксай АБ» на момент совершения спорной сделки признаков несостоятельности, и соответственно, доказательств, свидетельствующих об осведомленности участников сделки по приобретению доли в уставном капитале о неплатежеспособности и несостоятельности компании «Аксай АБ» на дату совершения спорных сделок.

В отзывах на жалобу инспекция поддержала доводы кассационной жалобы, девелоперская и частная компания сослались на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители частной компании и девелоперской компании просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей девелоперской компании и частной компании, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что частная компания является юридическим лицом, учреждена и действует в соответствии с законодательством Швеции, имеет регистрационный номер 556717-2498.

24 мая 2011 года частной компанией в лице представителя – ФИО5 подписана сделка купли-продажи 100% доли в уставном капитале девелоперской компании (далее – договор от 24.05.2011). Покупателями по сделке выступили общество и ФИО3 По условиям договора от 24.05.2011 покупатели приобретают соответственно 99% и 1% доли в уставном капитале девелоперской компании.

ФИО5 действовал на основании доверенности от 29.04.2011, удостоверенной ФИО6 Драм, государственным нотариусом города и графства Дублин, Ирландия (апостиль засвидетельствован в Дублине 10.05.2011 Управлением иностранных дел за № 19951/11).

14 октября 2011 года общество (продавец), а также ФИО3 (продавец) и международная компания (покупатель) подписали договоры купли-продажи доли в уставном капитале девелоперской компании, согласно которым продавцы продали покупателю принадлежащую им долю в размере 100%.

На основании названных договоров инспекция внесла в реестр запись
о принадлежности международной компании 100% доли в уставном капитале девелоперской компании.

6 июля 2011 года Окружным судом г. Стокгольма частная компания признана банкротом (т. 1, л. д. 55 – 59).

26 сентября 2011 года частная компания в лице управляющего, назначенного в связи
с объявлением частной компании 06.07.2011 банкротом, обратилась с иском в защиту своих корпоративных прав, указывая, что 22.07.2011 истцу стало известно о том, что акционерная компания отсутствует среди участников деволоперской компании, однако истец каких-либо распорядительных действий, направленных на отчуждение доли в уставном капитале девелоперской компании, не совершал.

После обращения частной компании с иском 14.10.2011 ООО «М-Девелопмент» (продавец) и международная компания (покупатель) подписали договор купли-продажи доли в уставном капитале девелоперской компании, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащую ему долю в размере 99% номинальной стоимостью
28 982 547 рублей.

14 октября 2011 года ФИО3 (продавец) и международная компания (покупатель) подписали договор, согласно которому ФИО3 продал покупателю принадлежащую
ему долю в размере 1% номинальной стоимостью 292 753 рублей.

На основании указанных договоров инспекция внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о принадлежности 100% доли в уставном капитале девелоперской компании международной компании.

Указывая на нарушение своих прав и отчуждение доли в уставном капитале девелоперской компании помимо воли истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1202 названного Кодекса порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей определяются на основе личного закона юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Заявленное требование рассмотрено судами как требование, направленное на восстановление корпоративного контроля в силу разъяснений изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 03.06.2008 № 1176/08, а требование о присуждении истцу стопроцентной доли участия в уставном капитале хозяйственного общества является допустимым способом защиты, укладывающимся в рамки такого предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Специальные нормы о порядке доказывания принадлежности доли установлены пунктом 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Из указанной нормы права следует, что существенное значение для разрешения соответствующих споров имеет установление факта выбытия доли по воле истца либо помимо воли истца, возмездность либо безвозмездность приобретения доли, а также добросовестность приобретателя.

В обоснование требования о признании недействительным договора купли-продажи от 24.05.2011, истец указывает, что договор заключен на основании ничтожной доверенности, лицом, не обладающим согласно законодательству Королевства Швеция правом на совершение сделок от имени компании; лица, присутствующие на собрании акционеров компании Аксай АБ 26.04.2011 (Шон Квинн, ФИО7, ФИО8 МакПартленд), не имели полномочия на представление акционеров компании Аксай АБ; решения, принятые на собрании акционеров компании Аксай АБ 26.04.2011, являются недействительными; продажа компанией Аксай АБ доли в уставном капитале общества не является действительной и не имеет обязательственной силы.

Статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Аналогичные правила содержит также статья 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что спорная сделка по отчуждению доли совершена с нарушением норм права Швеции, приобретатель доли знал либо должен был знать заведомо о заключении договора с нарушением закона Швеции о компаниях, возмездность сделки не подтверждена надлежащими доказательствами.

Исходя из правовой позиции, высказанной Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 по делу № А65-27211/2011, протокол собрания акционеров компании Аксай АБ от 26.04.2011 может быть признан недействительным российским судом, если законодательство иностранных судов не относит признание его недействительным к исключительной юрисдикции иностранных судов.

В заключении от 08.09.2014 адвокаты Винге указывают, что шведское право не запрещает любым компетентным иностранным судам или арбитражным коллегиям рассматривать такие вопросы и признавать протокол собрания акционеров или доверенности недействительной изначально на основании шведского законодательства о компаниях. Таким образом, шведские суды не имеют исключительной юрисдикции в рассматриваемом случае, протокол собрания акционеров компании Аксай АБ от 26.04.2011 может быть оценен российским судом.

С учетом изложенного в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 № ВАС-18405/2012, которым отказано в передаче рассматриваемого дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2013, суды оценили действительность сделки исходя, в том числе
из lex fori concursus (право о несостоятельности (банкротстве) страны, в которой осуществляется процедура банкротства) компании.

Судами учтена совокупность выявленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон: факт создания общества «М-Девелопмент» и компании «Бландун Интерпрайзис Лимитед» незадолго до совершения сделок (12.05.2011 и 16.06.2011 соответственно); аффилированность ФИО3 и указанных юридических лиц (учредитель, единственный участник и конечный бенефициар соответственно); факт ознакомления ФИО3 до совершения сделки с документами, свидетельствующими о заведомой ничтожности заключаемого им от своего имени и от имени общества
«М-Девелопмент» договора купли-продажи доли; отсутствие доказательств осуществления реальной хозяйственной деятельности названными юридическими лицами; отчуждение долей международной компании непосредственно после подачи иска компанией «Аксай АБ»; последующая добровольная ликвидация общества «М-Девелопмент» до завершения рассмотрения спора, решение о которой принято в период рассмотрения спора; отчуждение земельного участка как единственного ликвидного актива девелоперской компании в период рассмотрения спора.

Суды пришли к выводу о том, что доля в уставном капитале ООО «Аксайская Девелоперская Компания» выбыла у компании «Аксай АБ» помимо ее воли, последующие договоры купли-продажи не могли породить правового эффекта в виде перехода права на спорную долю в уставном капитале, поэтому удовлетворили иск. Соответственно из Единого государственного реестра надлежит исключить записи, внесенные на основании договоров, по которым спорное право не перешло и перейти не могло. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование
и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу
№ А53-18803/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи А.В. Садовников

Е.В. Улько