Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными уведомления от 19.10.2006г. о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей и требования №1 от 19.10.2006г. об обеспечении уплате таможенных платежей;

заинтересованное лицо - Ростовская таможня

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 04.12.2006г.

от Ростовской таможни - представитель ФИО3 по доверенности № 02-30/908 от 07.11.2006г.

установил: предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей; о признании недействительными уведомления от 19.10.2006г. о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей и требования № 1 от 19.10.2006г. об обеспечении уплаты таможенных платежей.

Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил суд признать недействительными уведомление от 19.10.2006г. и требование №1 от 19.10.2006г., а так же признать незаконными действия Ростовской таможни, выразившиеся в нарушении сроков выпуска товара по ГТД № 10313062/181006/0000862. Определением суда от 29.01.2007г. уточнение принято судом.

Заявитель поддержал требование. Считает действия и ненормативные акты таможни незаконными, поскольку Ростовской таможней не были обнаружены признаки, позволяющие полагать, что заявленные при декларировании сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах у таможни не было оснований не выпускать товар, проверка заявленных декларантом сведений могла быть осуществлена и после выпуска товара.

Представитель Ростовской таможни требование не признал. Пояснил, что правовым основанием для предъявления требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей и задержка срока выпуска товара до внесения обеспечения уплаты таможенных платежей являются положения части 3 статьи 153 ТК РФ. Для проверки заявленных декларантом сведений необходимо было проведение экспертизы. На момент рассмотрения дела в суде товар выпущен, что, по мнению представителя таможни, свидетельствует об отсутствии предмета спора и наличии оснований для прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, суд установил нижеследующее.

18 октября 2006 года предприниматель ФИО1 подал в Ростовскую таможню ГТД №103130602/181006/0000862, в которой задекларировал товар (антифриз), ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации. Декларантом заявлен режим выпуска для внутреннего потребления.

При декларировании сведений о товаре было заявлено, что антифриз содержит этиловый спирт не более 8% объемной доли. В качестве документального обоснования заявленных сведений представлены сертификаты на товар, выданные производителем.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса РФ декларантом был определен код товара по ТН ВЭД, определена таможенная стоимость товара и размер таможенных платежей, которые уплачены одновременно с подачей декларации. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №759 от 17.10.2006г. (лист дела 108).

Посчитав необходимым провести проверку заявленных декларантом сведений об объеме содержания в антифризе этилового спирта, Ростовская таможня направила декларанту уведомление от 19.10.2006г. о необходимости предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей и предъявила соответствующее требование №1 от 19.10.2006г. Выпуск товара был поставлен таможней под условие о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей. Товар помещен на склад временного хранения.

В целях подтверждения заявленных сведений о товаре 02 ноября 2006 года предприниматель ФИО1 представил в Ростовскую таможню протоколы испытаний №1678 и №1629 от 27.10.2006г. проб товара (листы дела 10-12), согласно которым объемная доля этилового спирта в исследованных жидкостях составляет менее 8 %. Исследования состава задекларированной жидкости проведены Испытательной лабораторией ООО «Продекс-Консалт», которая имеет соответствующую аккредитацию на техническую компетентность. Протоколы испытаний №1678 и №1629 от 27.10.2006г. не были приняты Ростовской таможни в качестве документов, подтверждающих заявленные сведения о товаре, товар не выпущен.

В соответствии со статьей 378 ТК РФ Ростовская таможня назначила экспертизу образцов товаров, изъятых при оформлении ГТД №10313062/181006/0000862.

Полагая, что уведомление Ростовской таможни от 19.10.2006г. о необходимости предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей и соответствующее требование №1 от 19.10.2006г., а также действия Ростовской таможни, выразившиеся в нарушении сроков выпуска товара по ГТД № 10313062/181006/0000862, не соответствуют нормам таможенного законодательства, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

После обращения заявителя в арбитражный суд Ростовской области, таможней получено заключение эксперта №02-01-06/0885 от 15.12.2006г. (листы дела 80-83), из которого следует, что содержание этилового спирта в исследованных образцах составляет соответственно 5,89+0,46 об.% и 5,02+0,46 об.%. В связи с подтверждением заявленных декларантом сведений товар был выпущен Ростовской таможней 18.12.2006 года.

Ростовская таможня заявила о том, что дело не подлежит рассмотрению по существу, поскольку после проведения экспертизы товара и определения объемной доли этилового спирта в антифризе, товар был выпущен в свободное обращение. Таким образом, фактически требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей №1 от 19.10.2006г. и уведомление от 19.10.2006г. не подлежат исполнению.

Заявитель настаивал на рассмотрении дела по существу и признании оспоренных ненормативных актов и действий таможни незаконными.

В соответствии со статьями 198 АПК РФ в арбитражный суд могут быть обжалованы ненормативные акты, решения, действия (бездействия) государственных органов и их должностных лиц. В пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005г. №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, требования заявителя рассмотрены по существу. Изучив материалы дела, дав им правовую оценку, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса.

Статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации установлены основания для выпуска товаров, согласно которой выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 настоящего Кодекса, при соблюдении следующих условий:

1) если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 настоящего Кодекса;

2) если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

3) если декларантом соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранный таможенный режим или применения соответствующей таможенной процедуры в соответствии с настоящим Кодексом;

4) если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, Ростовской таможней не установлены нарушения декларантом условий выпуска товаров, предусмотренных статьей 149 Таможенного кодекса РФ. Платежным поручением №759 от 17.10.2006г. подтверждается, что уплата таможенных платежей по оформленной ГТД 10313062/181006/0000862 осуществлена предпринимателем ФИО1 в срок, предусмотренный таможенным законодательством. Оснований для продления сроков проведения проверки товаров, установленных частью 2 статьи 359 ТК РФ, а также для приостановления выпуска товаров, предусмотренных статьей 397 ТК РФ, не имелось.

Ростовская таможня не представила доказательства того, что предприниматель ФИО1 не исполнил условия, предусмотренные статьей 149 Таможенного кодекса РФ для выпуска товара, а также доказательства того, что при оформлении спорной ГТД были обнаружены признаки, указывающие на недостоверность сведений, представленных декларантом или сведения, представленные декларантом, не подтверждены документально.

Представитель Ростовской таможни пояснил, что основанием для неприменения срока выпуска товара, предусмотренного статьей 152 Таможенного кодекса РФ, а также для предъявления требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей являются положения части 3 статьи 153 ТК РФ.

Частью 3 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на заявление при декларировании товаров сведений, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, установленным Кодексом.

Выпуск товаров в данном случае осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

Из содержания приведенных норм следует, что внесение обеспечения уплаты таможенных платежей, как условие для выпуска товара в свободное обращение, применяется только при наличии признаков, указывающих на недостоверность декларирования, которые могут привести к занижению таможенных платежей, либо заявленные сведения не подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что при декларировании товара предприниматель представил в Ростовскую таможню сертификаты на товар (листы дела 76, 77), в которых содержится указание на то, что задекларированные жидкости содержат этиловый спирт менее 8% объемной доли.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействий) должностных лиц закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта или совершения действий, возлагается на соответствующий орган.

Ростовская таможня не представила доказательств того, что в момент декларирования товара имелись объективные данные, позволяющие сомневаться в достоверности сведений об объемной доле этилового спирта в товаре, заявленных декларантом. Ростовская таможня не обосновала, почему не были приняты в качестве обоснования достоверности заявленных сведений сертификаты на товар, выданные производителем. Ростовская таможня не затребовала у декларанта какие-либо дополнительные сведения о задекларированном товаре, подтверждающие содержание в нем этилового спирта. Более того, в судебном заседании представитель Ростовской таможни не смог дать пояснений со ссылками на нормы таможенного законодательства, какие документы могли быть запрошены у декларанта дополнительно для подтверждения заявленных сведений о свойствах товара.

Таким образом, Ростовская таможня не доказала, что имелись предусмотренные частью 3 статьи 153 ТК РФ основания ограничивать выпуск товара соблюдением условия о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей.

В соответствии со статьей 367 Таможенного кодекса РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах. Таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Запрос дополнительных документов и сведений и их проверка не препятствуют выпуску товаров (статья 149), если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая изложенные обстоятельства, у Ростовской таможни не было оснований не выпускать товар, проверка заявленных декларантом сведений должна быть осуществлена после выпуска товара. В связи с этим действия таможни, выразившиеся в нарушении сроков выпуска товара по ГТД № 10313062/181006/0000862, являются незаконными, так как не соответствуют положениям статей 149, 152, 153, 367 Таможенного кодекса РФ.

Рассмотрев требование заявителя в части признания незаконными уведомления Ростовской таможни от 19.10.2006г. о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей и требования №1 от 19.10.2006г., суд пришел к выводу о его правомерности по нижеследующим основаниям.

Действия таможни по истребованию у декларантов обеспечения уплаты таможенных платежей не могут носить произвольный характер и регламентированы Таможенным кодексом РФ, который устанавливает исчерпывающий перечень оснований для требования обеспечения уплаты таможенных платежей.

Статьей 337 ТК РФ предусмотрены общие условия обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Согласно указанной норме исполнение обязанности уплаты таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случае:

1) предоставления отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов;

2) условного выпуска товаров;

3) перевозки и (или) хранения иностранных товаров;

4) осуществления деятельности в области таможенного дела.

Обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется, если сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, пеней и процентов составляет менее 20 тысяч рублей, а также в случаях, когда таможенный орган имеет основания полагать, что обязательства, взятые перед ним, будут выполнены.

Ростовская таможня не представила доказательства, что в рассматриваемом споре имелись основания, предусмотренные указанной статьей, для требования у предпринимателя ФИО1 обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД №10313062/181006/0000862.

Как установлено судом, у Ростовской таможни отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 153 ТК РФ основания для ограничения выпуска товара соблюдением условия о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей. Таким образом, уведомление от 19.10.2006г. и требование №1 от 19.10.2006г. не соответствуют статьям 337, 153 Таможенного кодекса РФ.

После выпуска товара в свободное обращение, Уведомление о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей от 19.10.2006г. и требование №1 от 19.10.2006г. не были отозваны (отменены).

Оспоренные действия таможни, а также уведомление о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей от 19.10.2006г. и требование №1 от 19.10.2006г. нарушают права заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, т.к. незаконно и необоснованно возлагали на декларанта обязанность по предоставлению обеспечения уплаты таможенных платежей, а также препятствовали выпуску товара в свободное обращение и использованию товара его собственником.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на Ростовскую таможню без выдачи исполнительного листа на ее взыскание. Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в Арбитражный суд, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Ростовской таможни, выразившиеся в нарушении сроков выпуска товара по ГТД №10313062/181006/0000862, как не соответствующие статьям 149, 152, 153, 367 Таможенного кодекса РФ.

Признать недействительными уведомление Ростовской таможни от 19.10.2006г. о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей и требование Ростовской таможни №1 от 19.10.2006г., как не соответствующие статьям 337, 153 Таможенного кодекса РФ.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением №884 от 14.12.2006г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области в течение 1 месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Сулименко