Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя – войсковой части 7405 (ИНН 6165033320, ОГРН 1026103732940) – Белоконь И.В. (доверенность от 15.01.2015), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) – Соко М.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие третьих лиц: закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ», общества с ограниченной ответственностью «Авантрейд-Дон», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу войсковой части 7405 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу № А53-18812/2014, установил следующее.

Войсковая часть 7405 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 23.06.2014.

Решением от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе войсковая часть просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, у управления отсутствовали основания для отказа в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком; заказчик не допустил нарушений при составлении аукционной документации и проведении аукциона.

В отзыве управление просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители войсковой части и управления повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru войсковая часть (заказчик) разместила извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку бумаги.

Для участия в аукционе поступила одна заявка, поданная ООО «Авантрейд-Дон» (далее – общество), которую аукционная комиссия признала соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и аукционной документации.

Войсковая часть обратилась в управление с ходатайством о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком.

Решением от 23.06.2014 управление признало заказчика нарушившим статью 34, часть 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, аукционную комиссию – нарушившей часть 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ и отказало заказчику в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком. Управление пришило к выводу, что требования к содержанию и составу заявки, установленные заказчиком в аукционной документации, не соответствуют части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ; условие проекта контракта об ответственности поставщика не соответствует части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ; проект контракта в нарушение части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ не содержит условия о порядке и сроках приемки заказчиком поставленного товара; в проекте контракта отсутствует условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (часть 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ); документация об аукционе не содержит порядка, даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснения положений аукционной документации (пункт 11 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ); у аукционной комиссии отсутствовали основания для допуска общества к участию в аукционе, поскольку в заявке не указаны сведения о месте происхождения товаров.

Войсковая часть обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения управления недействительным.

Суды пришли к выводу, что управление правомерно признало заказчика и аукционную комиссию нарушившими Закон № 44-ФЗ (за исключением вывода антимонопольного органа о несоответствии условия контракта о неустойке части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ) и обоснованно отказало в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком. Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 16 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка, такой аукцион признается несостоявшимся.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 Закона, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в нем, оператор электронной площадки не позднее рабочего дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, направляет заказчику обе части этой заявки, а также документы подавшего ее участника такого аукциона, предусмотренные пунктами 2 – 6 и 8 части 2 статьи 61 Закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке; аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в аукционе и указанных документов рассматривает заявку и документы на предмет соответствия требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе, подписанный членами аукционной комиссии. Контракт заключается с участником аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона в порядке, установленном статьей 70 Закона.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимся электронного аукциона в соответствии с частями 1 – 3.1 статьи 71 Закона. Согласование заключения контракта в указанном случае проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с настоящим пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования.

На дату обращения войсковой части в антимонопольный орган с ходатайством о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком действовал Порядок согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утвержден приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 № 537, далее – Порядок № 537).

В силу пункта 12 Порядка № 537 по результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком. Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления обращения. В соответствии с пунктом 15 Порядка № 537 контрольный орган отказывает в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком в случаях: если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе: неправильный выбор способа определения поставщика; установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки; выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемых закрытых способов определения поставщиков либо проведенных закупок в случае обращения о заключения контракта с единственным поставщиком.

Таким образом, при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок Порядок № 537 предусматривает только принятие решения об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, которое оформляется письмом и направляется заказчику в установленный срок. Однако в данном случае управление фактически провело проверку соблюдения заказчиком Закона № 44-ФЗ, признало заказчика и аукционную комиссию нарушившими данный Закон и указало на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности. Сам по себе Порядок № 537 не предусматривает проведение проверок, что не исключает возможность проведения такой проверки антимонопольным органом в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ. В этом случае проведение внеплановой проверки в целях выявления нарушений Закона № 44-ФЗ и принятие решения по результатам такой проверки должны соответствовать статье 99 Закона № 44-ФЗ и Методическим рекомендациям по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами (согласно приказу ФАС России от 11.02.2014 № 75/14 «Об осуществлении Федеральной антимонопольной службой и территориальными органами Федеральной антимонопольной службы полномочий по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с вступлением в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"» при осуществлении функций по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд антимонопольным органам необходимо руководствоваться ранее изданными правовыми актами ФАС России, устанавливающими порядок исполнения возложенных на ФАС России и ее территориальные органы функций по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд).

Таким образом, оспариваемое решение в части признания заказчика нарушившим статью 34, часть 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, аукционной комиссии – нарушившей часть 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ принято управлением с нарушением установленного Законом № 44-ФЗ порядка, что является основанием для признания недействительным решения управления в указанной части.

В силу пункта 15 Порядка № 537 управление отказывает в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком в случае, если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе: неправильный выбор способа определения поставщика; установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Управление не выявило перечисленных в Порядке № 537 нарушений законодательства о закупках, указав на иные нарушения Закона № 44-ФЗ.

Суды пришли к выводу о том, что управление неправомерно указало на несоответствие условия контракта о неустойке части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Указанный вывод участвующие в деле лица не оспаривают.

Управление пришило к выводу, что требования к содержанию и составу заявки, установленные заказчиком, не соответствуют части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. При этом управление в решении сослалось на часть 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, указав, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в пункте 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, в котором определено содержание первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар. Войсковая часть проводила аукцион на поставку товара, а не на выполнение работ или оказание услуг. Выводы о несоответствии аукционной документации заказчика в части требований к содержанию заявки, установленные пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, в решении управления отсутствуют. Указанные в аукционной документации (пункт 1.6 документации) требования к содержанию заявки соответствуют пункту 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (в подлежащей применению редакции).

Управление пришло к выводу, что проект контракта в нарушение части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ не содержит условия о порядке и сроках приемки заказчиком поставленного товара, не приняв во внимание, что в пунктах 2.2, 3.1, 3.2 контракта установлен порядок и сроки поставки, приемки и оплаты товара с указанием на поставку товара, соответствующего ГОСТам и имеющего сертификаты, подписание сторонами контракта акта приема-передачи товара, товарных накладных и счетов-фактур. В решении управление не указано, какие конкретно условия не названы в проекте контракта, не позволяющие установить порядок приемки заказчиком поставленного товара.

Управление указало на то, что в проекте контракта отсутствует условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. Согласно части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)). В данном случае отсутствие такого условия в проекте контракта не могло являться основанием для отказа в согласовании заключения договора с единственным поставщиком, принимая во внимание, что на дату обращения войсковой части в управление с ходатайством форма обеспечения исполнения контракта поставщиком не выбрана и стороны не лишены возможности урегулировать данное условие при заключении контракта.

Вывод управления о том, что в нарушение пункта 11 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об аукционе не содержит порядка, даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснения положений аукционной документации, неверен. В пункте 17 информационной карты аукциона указано, что участник аукциона вправе направить запрос о даче разъяснений положений аукционной документации; в течение одного часа с момента поступления запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику; дата начала срока предоставления разъяснений: с момента размещения извещения о проведении аукциона, дата окончания: не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. Учитывая, что даты размещения извещения и окончания срока подачи заявок известны участникам аукциона, у управления отсутствовали основания для вывода о несоблюдении войсковой частью пункта 11 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Суды пришли к выводу о том, что аукционная комиссия необоснованно допустила общество к участию в аукционе, поскольку в его заявке не указаны сведения о месте происхождения товаров.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать информацию: согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В технической части аукционной документации заказчик указал, что ему требуется бумага формата А3, класса А, плотностью 80 г/м2, белизна 161 CIE, яркость 98%, ISO 500 листов в пачке и привел ее технические характеристика; картон формата А1 62х94 (не более), плотностью 260 г/м2, толщиной 275 мкм, белизна 120% не менее, гладкость 1,2 мкм не менее, глянец 67% не менее, жесткость MD 6,9 мНм не менее, CD 4,8 мНм не менее, содержание влаги (ISO287): 5,7 не более, и привел его технические характеристики.

Суды необоснованно не приняли во внимание довод войсковой части о наличии в заявке общества наименования производителя товара. Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ участник в первой части заявки указывает наименование места происхождения товара или наименование производителя товара. Доказательства, свидетельствующие о том, что предлагаемые обществом к поставке бумагу Canon и картон Trucard производят и иные производители такой продукции, в материалах дела отсутствуют. Доводы о том, что указанные товары производят иные производители, антимонопольный орган не приводил.

Факты необоснованного ограничения круга участников аукциона управление не установило.

При таких обстоятельствах у управления отсутствовали основания для отказа войсковой части в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение о признании недействительным решения управления от 23.06.2014.

Руководствуясь статьями 284, 286 –289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу
№ А53-18812/2014 отменить, признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина