Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению КФХ «Доверие» к МИ ФНС РФ № 1 по Ростовской области признании незаконным решения_________________________________

В заседании приняли участие:

от КФХ «Доверие» - предст. ФИО1 (дов. от 01.12.06г.)_______________________

от МРИ ФНС РФ № 1 по РО - нач. юр. отд. ФИО2 (дов. от 17.01.05г.), инсп. ФИО3 (удост. УР № 073732)_______________________________________________

установил

В открытом судебном заседании рассматривается заявление КФХ «Доверие» (далее по тексту решения - Хозяйство) к МИ ФНС РФ № 1 по Ростовской области (далее по тексту решения – Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции № 170 от 25.09.06г. и обязании Инспекции возвратить незаконно удержанные налоговые платежи в сумме 24 968 руб.

Хозяйство уточнило предмет заявления которым просит считать требование о признании незаконным решение Инспекции № 170 от 25.09.06г. в части доначисления НДС в сумме 8 807 руб., НДФЛ в сумме 11 924 руб., соответствующих пени и штрафа и обязании Инспекцию в виду уплаты возвратить суммы последних.

Определением от 05.02.07 г. данное уточнение предмета заявления принято судом

Представитель Хозяйства в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении. В обоснование своих доводов КФХ «Доверие» ссылается на то, что Инспекция необоснованно доначислила ему налог на НДС, поскольку передача контрагенту ООО «Триумф-С» части урожая, выращенного во исполнение договора простого товарищества (о совместной деятельности) № 102 от 07.05.05г., не является реализацией продукции, в связи с чем такая передача не является объектом обложения НДС; исключение из налогооблагаемой базы по НДС суммы удержанного НДФЛ при передаче физическим лицам натуральной продукции в качестве арендной платы не причинило убытков бюджету, поскольку удержанную продукцию КФХ в дальнейшем реализовало покупателю ООО «ЮТС-Агро» и уплатило в бюджет НДС с указанной сделки. Также Хозяйство указало на неправомерность доначисления ему НДФЛ в связи с тем, что оно не производило денежных выплат своим работникам.

Представитель Инспекции просит суд в удовлетворении заявления отказать, считая спорное решение законным и обоснованным. В обоснование своих возражений Инспекция сослалась на то, что договор № 102 от 07.05.05г. между Хозяйством и ООО «Триумф-С» не может считаться заключенным, поскольку в нарушение п. 1 ст. 432 ГК РФ в данном договоре не указаны все существенные условия, в связи с чем деятельность КФХ по выращиванию семян подсолнечника должна квалифицироваться в качестве деятельности по оказанию услуг, являющейся объектом налогообложения НДС; реализация продукции производилась Хозяйством путем передачи физическим лицам натуральной продукции в качестве арендной платы, и НДС должен исчисляться от стоимости реализованной продукции. Относительно доначисления налогоплательщику НДФЛ Инспекция сослалась на неперечисление Хозяйством в бюджет суммы удержанного НДФЛ.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Хозяйство зарегистрировано Администрацией Куйбышевского р-на Ростовской области в качестве юридического лица 10.01.93г. (свидетельство серия 61 № 004309041 от 25.12.02г.) и состоит на налоговом учете в Инспекции в качестве налогоплательщика.

С 27.06.06г. по 21.08.06г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Хозяйства по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС за период с 01.10.03г. по 31.12.05г., по НДФЛ за период с 01.10.03г. по 31.05.06г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.08.06г.

№ 154 (л.д. 28-38) на который Хозяйство представило возражения от 07.09.06 г. (л.д. 46-49) идентичные основаниям рассматриваемого заявления.

Рассмотрев акт проверки и возражения Хозяйства Инспекция вынесла решение от 25.09.06г. № 170 (л.д. 9-18) о привлечении Хозяйства к налоговой ответственности по п.1.ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 761,40 руб.; по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 2 384,80 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах физического лица в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб.

Этим же решением Хозяйству предложено уплатить НДС в сумме 8 807 руб., НДФЛ в сумме 11 924 руб., а также пени в общей сумме 2 986,34 руб.

Штраф по п.1.ст.122 НК РФ по НДС в сумме 1 761,40 руб., а также штраф по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 2 384 руб. 80 коп. в безакцептном порядке списан с расчетного счета Хозяйства инкассовыми поручениями от 23.11.06 г., соответственно, № 18323 (л.д. 102) и № 18322 (л.д. 103).

Кроме этого Хозяйство по решению от 25.09.06г. № 170 платежными поручениями от 29.09.06 г. уплатило пеню по НДС в сумме 969 руб. 99 коп. (п/п № 65 л.д. 51), пеню по НДФЛ в сумме 2 016 руб. 35 коп. (п/п № 66, л.д. 52), НДС в сумме 9 719 руб. (п/п № 63, л.д. 53), НДФЛ в сумме 11 924 руб. (п/п № 64, л.д. 64).

Признав ошибочность названных выше взысканий Хозяйство обратилось с заявлением (л.д. 92-93) в Инспекцию о возврате излишне взысканных по названным инкассовым и платежным поручениям сумм налогов, пени и штрафа, которое не было удовлетворено Инспекцией.

Решение Инспекции № 170 от 25.09.06г. в части доначисления Хозяйству НДС в сумме 8 807 руб., НДФЛ в сумме 11 924 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также требование Хозяйства о возврате излишне взысканных Инспекцией сумм налогов, пени и штрафа являются предметом рассматриваемого по делу заявления Инспекции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования Хозяйства подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

НДС

Из материалов дела усматривается, что 07.05.05г. Хозяйство заключило с ООО «Триумф-С» договор простого товарищества № 102 (о совместной деятельности) на выращивание элитных семян подсолнечника (л.д. 60).

В соответствии с названным договором стороны обязались вести совместную деятельность в области выращивания элитных семян подсолнечника сорта «Мастер» на площади 24 га в соответствии с прилагаемой к договору Технологической картой, в которой стороны определяют этапы, сроки и иные, необходимые для совместных работ условия (пункты 1.1,1.2 договора).

Названным договором о совместной деятельности стороны определили, что в качестве вклада в совместную деятельность ООО «Триумф-С» вносит: семена подсолнечника мастер оригинальные с качеством, соответствующим ГОСТу 9576-84; организует научно-техническое обеспечение выращивания семян; проводит фитопатологический и энтомологический учет на семенном участке: обеспечивает авторский надзор за получением высококачественных семян посевов с оформлением соответствующих документов (пункт 2.1). В свою очередь Хозяйство в качестве вклада в совместную деятельность обязалось внести участок земли площадью 24 га; строго выполнять приемы возделывания семенного подсолнечника, рекомендуемых ООО «Триумф-С» в соответствии с методическим руководством по производству семян элиты и Технологической картой; провести уходные и уборочные работы, а также сортовых и фитосанитарных прочисток (п. 2.2.)

Пунктом 2.3. договора простого товарищества стороны определили порядок распределения прибыли – «Валовый сбор элитных семян подсолнечника сорта «Мастер», полученный от осуществления деятельности, распределяется следующим образом: ООО «Триумф-С» - 50 % валового сбора элиты; Хозяйство – 50 % валового сбора элиты.

Пунктом 4.3-4.5 договора стороны определили порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью. В частности, п. 4 договора стороны определили, что каждая сторона полностью берет на себя расходы по выполнению своих обязательств по договору.

В соответствии с указанным договором ООО «Триумф-С» передало для выращивания Хозяйству семена подсолнечника в количестве 84 кг по накладной № 108/4 от 07.05.05г.

При исполнении обязательств по выращиванию семян Хозяйством, что следует из сводной ведомости по учету затрат (л.д. 97) были понесены затраты в общей сумме 47 350 руб. на закупку ГСМ, запчастей, удобрений и гербицидов и пр.

Всего валовый сбор урожая, полученного от выращивания семян, составил 55 000 кг, доли участников договора о совместной деятельности распределены следующим образом: 50 % урожая – КФХ «Доверие», 50 % урожая – ООО «Триумф-С».

Во исполнение условий договора Хозяйство передало контрагенту – ООО «Триумф-С» его долю – 27 500 кг семян подсолнечника.

В ходе проверки Инспекция квалифицировала деятельность Хозяйства по выращиванию семян подсолнечника в качестве деятельности по оказанию услуг, являющуюся объектом налогообложения НДС и в связи с этим доначислила Хозяйству НДС в сумме 8 523 руб. При этом Инспекция руководствовалась выводом о том, что договор № 102 от 07.05.05г. не может считаться заключенным, поскольку в нарушение п. 1 ст. 432 ГК РФ в данном договоре не указаны все существенные условия: стоимость вкладов участников простого товарищества, порядок покрытия расходов и убытков, не определено, кто из участников должен вести учет общего имущества; Хозяйством не велся обособленный учет затрат произведенный в рамках совместной деятельности.

Суд признает данный вывод Инспекции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ч.1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии с частью 2 ст. 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Таким образом, существенными для договора простого товарищества являются условия: о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей, об общей цели, ради достижения которой осуществляются эти действия. При неопределении сторонами иных условий подлежат применению непосредственно положения закона, регулирующего спорные правоотношения.

Договор данного вида является консенсуальным, так как признается заключенным в момент достижения соглашения.

Из анализа содержания договора простого товарищества № 102 от 07.05.05г. следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, а потому рассматриваемый договор не может быть признан незаключенным. Спорный договор является типовым и характерным для крестьянских фермерских хозяйств.

Инспекция в ходе проверки провела встречную проверку ООО «Триумф-С». В ходе встречной проверки ООО «Триумф-С» подтвердило факт заключения и исполнения договора о совместной деятельности от 07.05.05 г. № 102, а также ведение учета затрат по совместной деятельности Хозяйством (л.д. 94).

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

Понятие реализации товаров (работ, услуг) содержится в ст. 39 НК РФ. Согласно п. 3 указанной статьи не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества в пределах первоначального взноса участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что деятельность Хозяйства по выращиванию элитных семян в рамках совместной деятельности не может быть квалифицирована в качестве реализации Хозяйством ООО «Триумф-С» услуг по выращиванию и произведенные Хозяйством затраты в рамках совместной деятельности по выращиванию элитных семян не образуют налоговой базы по НДС.

Доводы Инспекции о неведении Хозяйством учета затрат по совместной деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Хозяйство, как субъект малого предпринимательства, ведет учет бухгалтерский учет как таковой по упрощенной форме и данное обстоятельство Инспекция должна была иметь в виду приводя рассматриваемый аргумент. Хозяйством представлены Инспекции в ходе проверки ведомости учета затрат по возделыванию элитных семян подсолнечника по договору от 07.05.05 г. (л.д. 97) свидетельствующие о ведении Хозяйством раздельного учета совместной деятельности. Следует отметить, что именно данные указанного учета были положены Инспекцией в основу доначисления НДС. Это обстоятельство, по мнению суда, также является подтверждением ведения Хозяйством учета совместной деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности доначисления Инспекцией Хозяйству НДС в сумме 8 523 руб., соответствующих пени и штрафа.

Вместе с тем, суд признает обоснованным доначисление Инспекцией Хозяйству НДС за 4 кв. 2004г. в сумме 283,64 руб., соответствующих пени и штрафа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хозяйство в проверяемом периоде осуществляло производство сельскохозяйственной продукции (зерно, подсолнечник) на землях, арендуемых у физических лиц, с последующим расчетом выращенной продукцией с арендодателями.

Всего в 4 кв. 2004г. налогоплательщиком была начислена арендная плата за землю – 32 000 руб. (в т.ч. НДС 2 909,09 руб.).

В качестве арендной платы за указанный период Хозяйство начислило физическим лицам – арендодателям земельных участков продукцию в натуральном выражении, в том числе: пшеницы – 4 000 кг на общую сумму 8 000 руб., ячменя – 8 000 кг на общую сумму 12 000 руб., подсолнечника – 2 000 кг на общую сумму 12 000 руб., о чем физические лица поставили свои подписи в расчетно-платежной ведомости (л.д. 72,73).Таким образом, документами бухгалтерского учета Хозяйства подтверждено выбытие из его собственности названного количества с/х продукции в счет расчетов по аренде.

Следовательно, собственником указанного количества с/х продукции стали физические лица – арендодатели земельных участков.

С учетом положений п. 1 ст. 226 НК РФ Хозяйство исчислило налог на доходы физических лиц с указанной суммы арендной платы и при выдаче натуральной продукции удержало НДФЛ в натуральной форме.

Выдача арендодателям продукции в качестве арендной платы за вычетом НДФЛ произведена КФХ по счетам-фактурам:

№ 4 от 22.11.04г. на общую сумму 18 050 руб. (в т.ч. НДС 1 640,91 руб.), в том числе пшеницы – 3 610 кг на сумму 7 220 руб. (в т.ч. НДС 656,36 руб.), ячменя 7 220 кг на сумму 10 830 руб. (в т.ч. НДС 984,55 руб.);

№ 6 от 02.12.04г. на общую сумму 10 830 руб. (в т.ч. НДС 9843,54 руб.) – подсолнечника 1 805 руб.

От указанных хозяйственных операций КФХ «Доверие» в спорном периоде уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 2 625,45 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица. В силу п. 1 ст. 226 НК РФ организации, от которых налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

В данном случае Хозяйство, произведя начисление физическим лицам арендной платы в натуральном выражении на общую сумму 32 000 руб., фактически передало арендодателям право собственности на эту натуральную продукцию на ту же сумму (32 000 руб.), а затем, исполняя обязанность, установленную п. 1 ст. 226 НК РФ удержало с этих физических лиц часть принадлежащей им с/х продукции в виде НДФЛ в натуральном виде (что не предусмотрено законодательством).

Таким образом, НДС в рассматриваемом случае должен был быть исчислен и уплачен Хозяйством со всей стоимости реализованной Хозяйством в пользу физических лиц – арендодателей с/х продукции, а не со стоимости фактически полученной арендодателями с/х продукции.

Таким образом, исключение из налоговой базы по НДС удержанных сумм НДФЛ является неправомерным, в связи с чем Инспекция обоснованно доначислила Хозяйству НДС в сумме 283,64 руб., начислил соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Следует отметить, что по данному эпизоду, приводя довод о том, что НДС необходимо исчислить со стоимости фактически выданной на руки арендодателям с/х продукции, т.е. за минусом удержанной в качестве НДФЛ количества с/х продукции, Хозяйство противоречит своим же доводам о том, что в рассматриваемом случае, удерживая в качестве НДФЛ с/х продукцию, оно выполняло обязанности налогового агента.

Налоговый агент по определению (ст. 24 НК РФ) удерживает чужой налог из чужих денежных средств. Таким образом, удерживая в качестве НДФЛ с/х продукцию Хозяйство исходило из того, что данная с/х продукция принадлежит физическим лицам-арендодателям и является их доходом, а при таких обстоятельствах стоимость удержанного в качестве НДФЛ с/х продукции не могла быть исключена из налоговой базы по НДС.

Доводы Хозяйства о том, что удержанную в качестве НДФЛ продукцию Хозяйство в дальнейшем реализовало покупателю ООО «ЮТС-Агро» и уплатило в бюджет НДС с указанной сделки, и таким образом не причинило убытки бюджету, судом во внимание не принимаются, поскольку в по рассматриваемому эпизоду проверки Хозяйством допущено занижение налогооблагаемой базы по НДС при совершении операции по реализации продукции физическим лицам в спорном периоде.

В части доначисления Хозяйству НДФЛ за 2004г. и 2005г. в общей сумме 11 924 руб., соответствующей пени и штрафа по ст. 123 НК РФ спорное решение признается судом незаконным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в указанном периоде КФХ «Доверие» осуществляло производство сельскохозяйственной продукции на землях, арендуемых у физических лиц, начисляло и выплачивало работникам Хозяйства – заработную плату, арендодателям – арендную плату за землю, в натуральном выражении. При выдаче натуральной продукции (с/х продукции) Хозяйство удерживало НДФЛ в натуральной форме. Общая сумма исчисленного и удержанного НДФЛ по данным бухгалтерского учета КФХ составила в 2004г. – 6 305 руб. (выплата дохода производилась 05.09.04г., 15.09.04г., 04.10.04г., 13.10.04г., 22.11.04г., 02.12.04г.), в 2005г. – 12 012 руб. (выплата дохода производилась 12.10.05г., 08.12.05г., 29.12.05г.).

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления Хозяйству НДФЛ, пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, явилось то, что Хозяйство не полностью и несвоевременно перечислило в бюджет суммы удержанного в натуральном выражении НДФЛ: в 2004г. – перечислено 2 457 руб. (27.12.04г. – 1 160 руб., 26.05.05г. – 1 297 руб.), в 2005г. – перечислено 3 168 руб.(08.11.05г.).

Согласно п.1 ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии со ст.20 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно ст.226 НК РФ российский организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст.226 НК РФ.

Исчисление и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

В соответствии с п. 4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщиков начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Исходя из этого, налоговый агент обязан удержать и перечислить в бюджет НДФЛ только в случае выплаты физическим лицам дохода в денежной форме, что подтверждено п. 44 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01г. № 5 " О некоторых вопросах применения ч.1 НК РФ " и п.10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.99г. № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч.1 НК РФ".

В п.44 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01г. № 5 "О некоторых вопросах применения ч.1 НК РФ" также указано, что при рассмотрении споров о взыскании с налогового агента штрафа по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Законом на налогового агента не возложена обязанность по удержанию подоходного налога при выплате дохода в натуральной форме (с/х продукцией), тогда как пеня может быть взыскана с налогового агента только при неудержании им подоходного налога при выплате дохода в денежной форме, чего в рассматриваемом случае не было.

Таким образом, у Хозяйства при выплате арендной платы в натуральной форме не возникло обязанности по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога.

Поскольку у Хозяйства при выплате дохода арендодателям в натуральной форме отсутствовала возможность, а следовательно и обязанность по удержанию НДФЛ, и Инспекцией не представлено доказательств получения арендодателями доходов в денежной форме, суд признает произведенное спорным решением доначисление НДФЛ в сумме в сумме 11 924 руб., соответствующих пени в размере 2 016 руб. 35 коп. штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 2 384 руб. 80 коп. незаконным.

Таким образом, требование Хозяйства об обязании Инспекции возвратить излишне взысканные спорные налоги, соответствующие пени и штрафы подлежит удовлетворению в порядке ст. 79 НК РФ в части возврата НДС в сумме 8 523 руб., пени по НДС в сумме 810,19 руб., штрафа по НДС в сумме 1 704,60 руб., НДФЛ в сумме 11 924 руб., пени по НДФЛ в сумме 2 016,35 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 2 384,80 руб.

Судом исследованы данные лицевых счетов Хозяйства и установлено отсутствие недоимок по налогам, пени и штрафам по соответствующим бюджетам.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований без выдачи в отношении Инспекции исполнительного листа (ст. 333. 37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Решение МИ ФНС РФ № 1 по Ростовской области от 25.09.06г. № 170 в части доначисления КФХ «Доверие» 8 523 руб. – НДС, 810 руб. 19 коп. – пени по НДС, 1 704 руб. 60 коп. – штрафа по НДС, 11 924 руб. – НДФЛ, 2 016 руб. 35 коп. – пени по НДФЛ, 2 384 руб. 80 коп. – штрафа по НДФЛ в виду несоответствия НК РФ признать незаконным.

Обязать МИ ФНС РФ № 1 по РО возвратить КФХ «Доверие» в течение одного месяца с даты принятия решения 8 523 руб. – НДС, 810 руб. 19 коп. – пени по НДС, 1 704 руб. 60 коп. – штрафа по НДС, 11 924 руб. – НДФЛ, 2 016 руб. 35 коп. – пени по НДФЛ, 2 384 руб. 80 коп. – штрафа по НДФЛ.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

Судья А.Н. Стрекачев