Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2007 г. № 1-2114 _______________________________________________________________________

от заинтересованных лиц: Миллеровской таможни – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3 по доверенности № 01-П от 09.01.2007 г., удостоверение ГС № 049148 до 27.12.2009 г.; от Федеральной таможенной службы – представитель не явился, извещен __________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу _____ИП ФИО4 ___________

на решение от 03.07.2007 г. по делу______ № А53-1893/2007-С6-24 _________________

_______________Арбитражного суда Ростовской области, _________________________

принятое в составе судьи__________ ФИО5 К._____________________________

по заявлению _________ИП ФИО4 ____________________________________

к ______ Миллеровской таможне и Федеральной таможенной службе _______________

о взыскании 121 530 рублей 92 копеек убытков, __________________________________

установил: индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Миллеровской таможне и Федеральной таможенной службе о взыскании 121 530 рублей 92 копеек убытков, причиненных вследствие незаконных действий Миллеровской таможни.

Решением суда от 03.07.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности предпринимателем того факта, что предъявленный к возмещению убыток причинен вследствие противоправных виновных действий должностных лиц таможенного органа, а также недоказанности размера причиненного вреда.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, указав, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о невиновности таможенного органа в причинении убытка. По мнению заявителя, изъятый товар был испорчен в результате того, что Миллеровская таможня не обеспечила надлежащие условия его хранения и необходимую реализацию в соответствии с Положением «О порядке и условиях хранения арестованного изъятого имущества». Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о неподтвержденности факта приобретения им товара, поскольку решением Донецкого городского суда установлено, что изъятое у ФИО4 имущество должно быть возвращено последнему.

Правильность принятого решения проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить как необоснованное.

Представитель Миллеровской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Федеральной таможенной службы, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционные жалобы не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2005 г. в районе дома № 9 по ул. Украинской г. Донецка Ростовской области пограничным нарядом задержан автомобиль УАЗ 33036 государственный номер <***> под управлением ФИО6 Оперуполномоченным СОБР Миллеровской таможни ФИО7 составлен протокол досмотра транспортного средства, в котором находился товар – продукты питания в ассортименте, а также протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи с участием владельца вещей ФИО6

По данному факту должностным лицом Миллеровской таможни 11.12.2005 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации. В ходе расследования дела об административном правонарушении ФИО8 показал, что указанный товар был им получен от гражданина ФИО4 и перевозился по его заданию.

На основании протокола по делу об административном правонарушении от 11.12.2005 г., оперативными сотрудниками ПС ФСБ России составлен акт № 2/1/181 приема-передачи правонарушителя, товаров, транспортных средств и иных предметов, обнаруженных органами, Миллеровской таможне (т. 1 л.д. 17). Согласно акту приема-передачи № 10315040/111205//80123 от 11.12.2005 г. на ответственное хранение ООО «Гермес» были переданы следующие материальные ценности (т.1 л.д. 20):

1.УАЗ 33036 г/н <***> rusN/Ш 10028419 N/ДВ 421800 – 1 шт.;

2.Сыр плавленый «Янтарный» в картонных коробках по 40 шт. в каждой – 30 упаковок;

3.Сыр «Спагетти» в целлофановых пакетах по 5 пачек в каждой, весом 2 кг каждая – 90 кг;

4.Мясо куриное «AVIPAL» в картонных брикетах по 15 кг каждый – 25 упаковок;

5.Сыр «Углическая плетенка» в 14 картонных коробках – 196,5 кг;

6.Фарш «Авипак» в 35 целлофановых брикетах – 341 кг;

7.Мясо «Корбонад праздничный» в 20 картонных коробках – 274 кг;

8.Колбаса «Ветчина ИНКО» в 20 картонных коробках – 299,5 кг;

9.Колбаса «Кабоносы ИНКО» в 3 картонных коробках – 30 кг.

На основании постановления Государственного таможенного инспектора Миллеровской таможни от 15.12.2005 г. место хранения товара изменено, часть продуктов перемещена в холодильные установки склада ИП ФИО9

С 16-го по 22 декабря 2005 г. экспертом Федеральной таможенной службы проведена экспертиза по определению рыночной стоимости товара по состоянию на день совершения административного правонарушения. Общая рыночная стоимость продуктов питания составила 121 530 рублей 92 копейки (кроме фарша куриного мороженого, который не имеет рыночной стоимости).

Постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 21.04.2006 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО6, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением суда предписано возвратить ФИО4автомобиль и продовольственный товар, находящий на складах ООО «Гермес» и ИП ФИО9 Факт возвратаизъятого в ходе административного расследования имущества ФИО4 не оспаривается.

Полученные предпринимателем продукты направлены в ветеринарную лабораторию для проведения испытания качества. Согласно заключению-предписанию ГУРО «Донецкая гор СББЖ» Каменская ветеринарная лаборатория от 20.06.2006 г. продукты питания: колбаса «Ветчина», колбаса «Инко», мясо «Карбонат», мясо куриное «Авипал», фарш «Авипак», сыр «Спагетти», сыр «Янтарный», сыр «Греческая плетенка» признаны непригодными для пищевых целей и подлежащими уничтожению (т.1 л.д. 25). В этот же день названные продукты были уничтожены в присутствии ФИО4, главного госветинспектора г. Донецка ФИО10 и ветфельдшера ФИО11, о чем составлен акт № 2 (т.1 л.д. 26).

Считая, что порча изъятых продовольственных продуктов произошла по вине должностных лиц Миллеровской таможни, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений и действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, применение этой меры возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие в совокупности неправомерных действий ответчика, наличии и размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным размером убытков, а также подтвердить, что им были приняты все меры к предотвращению убытков и уменьшению их размера.

В подтверждение факта порчи изъятых Миллеровской таможней продуктов питания, предприниматель представил в материалы дела акт утилизации продуктов № 2 от 20.06.2006 г. Однако к содержащимся в названном документе данным суд апелляционной инстанции с учетом нормы статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится критически, исходя из следующего.

Акт уничтожения продуктов питания как документ, подтверждающий размер причиненного ущерба, оформлен заявителем в одностороннем порядке, без участия представителя Миллеровской таможни. Доказательств вызова предпринимателем должностных лиц таможенного органа для проведения мероприятий по определению причин и размера ущерба в материалы дела не представлено.

Кроме того, заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы Федерального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону при изъятии у предпринимателя ФИО4 товара определен его ассортимент, количество и стоимость, которая составила 121 530 рублей 92 копейки. При сопоставлении данных, содержащихся в заключении-предписании об использовании продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также акте об уничтожении продуктов № 2 усматривается, что количество продуктов подвергшихся уничтожению не совпадает с их количеством при аресте и изъятии. Более того, факт уничтожения продукции: сыр «Углическая плетенка», мясо «Корбонад праздничный» и колбаса «Кабоносы ИНКО» документально не подтвержден. По акту № 2 уничтожен сыр «Греческая плетенка», не содержащийся в перечне арестованных и переданных на ответственное хранение ООО «Гермес» продуктов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности предпринимателем ФИО4 наличия убытков и их размера, а также причинной связи между действиями должностных лиц таможенного органа и убытками.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что арестованные и изъятые таможенным органом в рамках административного дела продовольственные товары принадлежат предпринимателю ФИО4

В подтверждение факта закупки товара заявителем представлены накладные и товарные чеки от 09.12.2005 г. Однако названные документы выданы предпринимателю при закупке только части указанной продукции и имеют пороки в оформлении (не указано наименование покупателя товара, его ИНН, в некоторых отсутствует наименование продавца и подпись лица, принявшего товар) (т. 2 л.д. 15-19).

Довод ФИО4 о том, что его право на товар подтверждено решением Донецкого городского суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт владения товара в рамках возбужденного в отношении перевозчика - ФИО6 дела об административном правонарушении не устанавливался.

Все остальные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку заявитель не доказал наличие оснований, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО4

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда РО от 03.07.2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 АПК РФ.

Председательствующий: С.С. Филимонова

Судьи: О.В. Никонова

ФИО1