Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном онлайн-заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.11.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ИНН <***>, ОГРН<***>) – ФИО2 (доверенность от 25.08.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А53-18955/2021, установил следующее.

ООО «Энергия Юга» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «Энерготранс» (далее – компания) о взыскании 2 222 807 рублей 51 копейки неустойки с 07.06.2018 по 19.03.2020 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отметить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт. По мнению заявителя, начисление неустойки от общей цены договора без учета исполнения части обязательств является неправомерным. Суды отклонили ходатайство компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оценив явную несоразмерность суммы нестойки последствиям нарушенного обязательства; истец не представил доказательства, подтверждающие соответствие неустойки размеру предполагаемых убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили 29.03.2017 договор подряда № 6/14/17 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ по замене порталов ОРУ-110 кВ на центральной подстанции «ПС С-1».

В пункте 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2017) стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 3 415 288 рублей
45 копеек, в том числе НДС 18%.

Подрядчик выполнил работы на сумму 3 409 213 рублей 97 копеек, работы заказчик принял, что подтверждается актами выполненных работ формы № КС-2
от 09.08.2017, 27.09.2017, 20.10.2017 и справками о стоимости выполненных работ формы № КС-3.

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ производится после сдачи и подписания сторонами акта при наличии денежных средств, путем перечисления суммы договора на расчетный счет подрядчика, но не позднее 31.12.2017.

Заказчик оплату произвел с нарушением срока, что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2019 № 407, от 30.01.2019 № 16, от 01.03.2019 № 211, 212,
от 21.05.2019 № 425, от 17.02.2020 № 96, от 19.03.2020 № 248.

Пунктом 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 к нему) предусмотрено, что при нарушении заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ о обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Общество начислило неустойку, 25.03.2020 направило компании претензию
№ 1376 с требованием погасить задолженность. Неисполнение компанией названных требований привело стороны к судебному спору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив, что компания допустила просрочку оплаты выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения к заказчику меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора
(в редакции дополнительного соглашения № 2). Расчет неустойки суды проверили, признали правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства
и условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки, однако оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса и для снижения ее размера суды не установили. Суды, с учетом разъяснений, содержащихся
в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), обоснованно исходили из того, что размер неустойки 0,1%, установленный договором,
не является чрезмерным, соотносится с обычно применяемым в хозяйственной практике размерам гражданско-правовых санкций; соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом периода допущенной компанией просрочки исполнения обязательства, что отвечает ее компенсационной природе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

Довод подателя жалобы о том, что суды не приняли во внимание неравнозначную ответственность сторон договора, взыскание неустойки от всей суммы договора (что создало преимущественные условия истцу), несостоятелен. Суд кассационной инстанции отмечает, что условие о начислении неустойки от цены договора и ее размере стороны добровольно согласовали в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении спорного договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса. В ходе подписания дополнительного соглашения от 27.07.2017 к спорному договору, компания о наличии каких-либо возражений и разногласий по условиям договора не заявляла. Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении гражданско-правового договора, заказчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, заявитель кассационной жалобы в материалы дела не представил. В рассматриваемом случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2), предусматривающего ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019). Ссылка на то, что общество не доказало факт причинения ему реального ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления № 7 согласно которым кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Довод заявителя жалобы с указанием на необоснованность расчета неустойки и несогласие с ее размером не принимается во внимание, поскольку исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, и определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу положений части 3 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 указанного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (третий абзац пункта 72 постановления № 7). Названные обстоятельства в рассматриваемом деле отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу
№ А53-18955/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова