Гражданский кодекс часть 1

установил: предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения ИФНС РФ по Советскому району г. Ростова-на-Дону №4092 от 12.05.2006г. в части доначисления налога в сумме 7016 руб.; требования №27779 от 22.05.2006г. об уплате налога в сумме 7016 руб.; требования №37157 от 26.10.2006г. об уплате налога; постановления №319 от 12.07.2006г. о взыскании недоимки и пени.

Изучив материалы дела, суд установил.

Предприниматель ФИО1 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в связи с чем представил в ИФНС РФ по Советскому району г. Ростова-на-Дону декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год.

Налоговая инспекция осуществила камеральную проверку указанной налоговой декларации и пришла к выводу о завышении налогоплательщиком расходов, понесенных в связи с осуществлением указанного вида деятельности, что повлекло неполную уплату налога. Основанием для доначисления налога послужил вывод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно принял общехозяйственные расходы, которые относятся ко всем видам деятельности, к результатам деятельности, подлежащей обложению по упрощенной системе налогообложения.

Решением №4092 от 12.05.2006г. предпринимателю ФИО1 доначислен налог в сумме 7016 руб. Предпринимателю предъявлено требование №27779 от 22.05.2006г., в котором предложено уплатить доначисленный налог и соответствующую ему пеню. В связи с неисполнением этого требования инспекция приняла постановление №319 от 12.07.2006г. о взыскании недоимки и пени за счет имущества налогоплательщика.

Реализуя право на судебную защиту, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ о признании недействительными решения ИФНС РФ по Советскому району г. Ростова-на-Дону №4092 от 12.05.2006г. в части доначисления налога в сумме 7016 руб.; требования №27779 от 22.05.2006г. об уплате налога в сумме 7016 руб.; требования №37157 от 26.10.2006г. об уплате налога; постановления №319 от 12.07.2006г. о взыскании недоимки и пени.

Заявитель считает незаконными оспоренные ненормативные акты, т.к., по его мнению, налоговая инспекция неправомерно распределила расходы пропорционально выручке предпринимателя по каждому виду деятельности, поскольку принцип распределения расходов пропорционально долям доходов предусмотрен пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ, который введен в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 21.07.2005г. №101-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 января 2006 года. Ссылаясь на указанное обстоятельство, заявитель полагает, что до 1 января 2006 года принцип пропорционального распределения расходов не был предусмотрен законодательством, а, следовательно, не может применяться к спорным правоотношениям, которые возникли в 2005 году.

Заявитель полагает, что в случае признания отсутствия у предпринимателя ведения раздельного учета операций и обязательств по видам деятельности, подлежащим налогообложению с применением различных налоговых режимов, пропорциональному распределению подлежат все расходы, понесенные предпринимателем в отчетном периоде, а не только те расходы, которые были заявлены в декларации за 2005 год.

Заявитель указал также, что налоговая инспекция неправомерно предъявила ему требование №27779 от 22.05.2006г. в части уплаты недоимки в размере 532 руб. и соответствующие пени 4 руб. 11 коп., а также требование №37157 от 26.10.2006г. об уплате недоимки в размере 971 руб. и соответствующей пени 213 руб., поскольку указанные в требованиях суммы были уплачены налогоплательщиком своевременно.

Налоговая инспекция требование не признала, пояснив, что предприниматель не осуществлял раздельный учет расходов и доходов по видам деятельности, подлежащим налогообложению по различным налоговым режимам, поэтому общехозяйственные расходы, которые невозможно отнести к тому или иному виду деятельности, подлежат пропорциональному распределению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд считает не подлежащим удовлетворению требование предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения ИФНС РФ по Советскому району г. Ростова-на-Дону №4092 от 12.05.2006г. в части доначисления налога в сумме 7016 руб.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель ФИО1 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в связи с чем представил в ИФНС РФ по Советскому району г. Ростова-на-Дону декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год.

При проведении камеральной проверки установлено, что предприниматель ФИО1 осуществляет 2 вида деятельности, находящихся на разных специальных налоговых режимах:

• розничная реализация продовольственных и непродовольственных товаров - находится на уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности;

• оказание услуг по хранению товаров – по этому виду деятельности предприниматель заявил о применении упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со статьей 346.24 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003г. №117-ФЗ) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 4 Закона Ростовской области от 28.11.2002г. №279-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", утратившего силу с 1 января 2006 года, а потому подлежащего применению к спорным правоотношениям, возникшим в 2005 году.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных положений Закона предприниматель ФИО1 не осуществлял в 2005 году раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как следует из декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год, налогоплательщиком заявлены расходы по оплате за электроэнергию, по аренде и охране помещения в размере 70 873 руб. Указанные общехозяйственные расходы, которые относятся ко всем видам деятельности, полностью отнесены налогоплательщиком на результаты осуществления деятельности, облагаемой единым налогом, уплачиваемым в связи с упрощенной системой налогообложения, тогда как осуществление деятельности по розничной реализации товаров также предполагает несение таких расходов.

Однако, в виду отсутствия раздельного учета хозяйственных операций и обязательств по различным видам деятельности затраты на оплату электроэнергии, аренду и охрану помещения невозможно отнести к тому или иному виду деятельности.

Из журнала кассира-операциониста, представленного предпринимателем, следует, что оплата за реализуемые продовольственные и непродовольственные товары, а так же оплата услуг по хранению товаров проводилась с использованием ККМ по отдельным секциям (продовольственные товары, непродовольственные товары, услуги по хранению), что позволяет определить доходы по видам деятельности, находящимся на разных специальных налоговых режимах. Согласно журналу кассира-операциониста общая сумма доходов от осуществления розничной торговли по ЕНВД и деятельности по УСН в 2005 г. составила 898041,5 руб., в том числе, доля доходов от оказания услуг по хранению товаров - 51028 руб. Исходя из этого, налоговая инспекция правомерно определила процентное соотношение доходов от осуществления различных видов деятельности и пропорционально исчислила размер расходов, относящийся к деятельности, подлежащей налогообложению по упрощенной системе налогообложения. Согласно расчету налоговой инспекции из заявленной налогоплательщиком суммы общехозяйственных расходов (согласно декларации - 70 873 руб.) к деятельности, подлежащей обложению по упрощенной системе налогообложения, относятся расходы в размере 4 252 руб.

Исходя из размера заявленных в декларации за 2005 год суммы доходов от осуществления деятельности – 51 025 руб. и размера исчисленных налоговой инспекцией расходов, подлежащих вычету в целях определения налогооблагаемой базы по единому налогу, налоговая база для исчисления единого налога составляет 46 773 руб., а единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, составляет 7016 руб.

Заявитель считает неправомерным применение пропорционального метода определения расходов, поскольку принцип распределения расходов пропорционально долям доходов предусмотрен пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ, который введен в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 21.07.2005г. №101-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 января 2006 года. Ссылаясь на указанное обстоятельство, заявитель полагает, что до 1 января 2006 года принцип пропорционального распределения расходов не был предусмотрен законодательством, а, следовательно, доначисление налога на вмененный доход, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год с учетом пропорционального принципа распределения расходов является незаконным.

Указанный довод заявителя судом отклонен по нижеследующим основаниям.

Из смысла пункта 9 статьи 274 НК РФ следует, что расходы организации, перешедшей на уплату налога на вмененный доход, в случае невозможности их разделения по видам деятельности, распределяются пропорционально выручке, полученной от каждого вида деятельности, в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Указанная норма права введена Федеральным законом от 29 мая 2002 года №57-ФЗ, ее действие распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2002 года. Соответственно, указанная норма действовала в период возникновения спорных правоотношений.

В связи с этим налоговая инспекция правомерно распределила заявленные налогоплательщиком расходы пропорционально долям доходам, полученным налогоплательщиком при применении специальных налоговых режимов.

Как следует из материалов дела, при исчислении подлежащего уплате налога налоговая инспекция пропорционально распределила только те расходы, которые были заявлены налогоплательщиком в декларации за 2005 год. Однако заявитель считает это неправомерным. По его мнению, в спорной ситуации пропорциональному распределению подлежат все расходы, понесенные им в налоговом периоде и значащиеся в книге доходов и расходов, в том числе, не заявленные им декларации.

Указанный довод заявителя судом отклонен по следующим мотивам. Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка на основании представленной предпринимателем декларации за 2005 год. Соответственно, исходя из смысла статьи 88 НК РФ, определяющей порядок проведения камеральной проверки, осуществлена проверка достоверности только тех сведений о расходах, которые были заявлены в декларации. В связи с этим ИФНС РФ по Советскому району г. Ростова-на-Дону правомерно исчислила налог, подлежащий уплате на основании указанной декларации, приняв во внимание сумму расходов, которая была определена пропорциональным способом исходя из общей суммы заявленных налогоплательщиком расходов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в связи с необоснованным завышением предпринимателем расходов, понесенных при осуществлении деятельности, переведенной на упрощенную систему налогообложения, инспекция обоснованно доначислила единый налог в сумме 7016 руб. В связи с этим основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения №4092 от 12.05.2006г. отсутствуют.

Рассмотрев заявление предпринимателя ФИО1 о признании незаконными требований ИФНС РФ по Советскому району г. Ростова-на-Дону №27779 от 22.05.2006г. и №37157 от 26.10.2006г., суд пришел к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 указанной статьи обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 7 статьи 346.21 НК РФ авансовые платежи по единому налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Судом установлено, что согласно требованию №27779 от 22.05.2006г. подлежит уплате налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в размере 532 руб. и соответствующая пеня. Представитель налоговой инспекции пояснил, что данная сумма возникла в следствие подачи налогоплательщиком декларации по УСН за 12 месяцев 2005г. на сумму 241 руб., а также уточненной декларации по УСН за 12 месяцев 2005г. на сумму 291 руб. На сумму недоимки налоговым органом был произведен расчет пени в сумме 4,11 руб. Материалами дела подтверждается, что единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год, заявленный налогоплательщиком в декларациях, в общей сумме 532 руб., в том числе: 84 руб. – за 1 квартал 2005 года, 107 руб. – за 2 квартал 2005 года, 100 руб. – за 3 квартал 2005 года, 241 руб. – за 4 квартал 2005 года, уплачен налогоплательщиком своевременно, что подтверждается представленными налогоплательщиком квитанциями (том 3, лист дела 110), а также отражено в лицевой карточке налогоплательщика (том 3, лист дела 100).

Таким образом, исходя из смысла статей 44, 45 НК РФ налогоплательщик исполнил обязанность по уплате налога в размере 532 руб. в установленный срок, что свидетельствует о незаконности требования №27779 от 22.05.2006г. в части предложения налогоплательщику уплатить недоимку по налогу в размере 532 руб. и соответствующую пеню, поскольку оно незаконно возлагает на налогоплательщика обязанность повторно уплатить налог.

В остальной части требование №27779 от 22.05.2006г. является законным, поскольку в соответствии со статьей 69 НК РФ информирует налогоплательщика об обязанности по уплате недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в размере 6484 руб. и соответствующей пени, которые доначислены по итогам камеральной проверки на основании решения ИФНС РФ по Советскому району г. Ростова-на-Дону №4092 от 12.05.2006г.

Расхождение суммы недоимки, указанной в требовании №27779 от 22.05.2006г., с суммой доначисленного налога на основании решения №4092 от 12.05.2006г. обусловлено тем, что налогоплательщиком была подана декларация по УСН за 3 мес. 2005г. с доначислением минимального налога в размере 64 руб., в лицевом счете ИП ФИО1 была доначислена сумма попроверке в размере 6 952 руб. (7 016 руб. - 64 руб. = 6 952 руб.). Поскольку на 01.01.2006г. у налогоплательщика имелась переплата по УСН в сумме 227 руб., а на 25.01.2006г. - 241 руб., то сумма подлежащая уплате по решению налогового органа составила 6 484 руб. = 6 952 руб. - 227 руб. - 241 руб. На сумму недоимки налоговым органом был произведен расчет пени в сумме 45,84 руб.

Рассмотрев заявление в части признания незаконным требования №37157 от 26.10.2006г., суд установил, что на основании этого требования налогоплательщиком подлежит уплате задолженность по УСН в сумме 971 руб. и соответствующая пеня в размере 213 руб. 86 коп. Представитель налоговой инспекции пояснил, что данная задолженность у налогоплательщика возникла в связи с подачей уточненной налоговой декларации по УСН за 6 месяцев 2006г. на сумму 694 руб., а также первичной декларации по УСН за 9 месяцев 2006г. на сумму 277 руб., итого: 694 руб. + 277 руб. = 971 руб. На сумму недоимки налоговой инспекцией произведен расчет пени в сумме 213 руб. 86 коп.

Налогоплательщик представил в суд квитанции об уплате УСН за 2 и 3 кварталы 2006 года (том 3, листы дела 108, 109), из которых следует, что единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2 квартал 2006 года в размере 693 руб. уплачен в установленный законом срок – 25.07.2006г., а единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 3 квартал 2006 года в размере 277 руб. уплачен в установленный законом срок – 25.10.2006г.

Таким образом, исходя из смысла статей 44, 45 НК РФ налогоплательщик исполнил обязанность по уплате налога в размере 971 руб. В связи с этим доначисление пени и предложение уплатить недоимку и соответствующую пеню является незаконным, поскольку неправомерно возлагает на налогоплательщика обязанность повторно уплатить налог.

Как следует из материалов дела, на основании оспоренного заявителем постановления ИФНС РФ по Советскому району г. Ростова-на-Дону №319 от 12.07.2006г. с предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию за счет имущества налогоплательщика недоимка и пеня, не уплаченные по требованию №27779 от 22.05.2006г., в том числе: 7016 руб. – недоимка, 49 руб. 95 коп. – пеня.

Судом установлено, что ИФНС РФ по Советскому району г. Ростова-на-Дону незаконно предъявила налогоплательщику требование №27779 от 22.05.2006г. в части взыскания налога в размере 532 руб. и пени в размере 4 руб. 11 коп., поскольку сумма налога уплачена налогоплательщиком в установленные законом сроки. В связи с этим, постановление №319 от 12.07.2006г. о взыскании недоимки и пени за счет имущества налогоплательщика в соответствующей части является незаконным. В остальной части постановление ИФНС РФ по Советскому району г. Ростова-на-Дону №319 от 12.07.2006г. соответствует нормам Налогового кодекса РФ, т.к. отражает действительную задолженность налогоплательщика по налогу и при его принятии соблюдены требования, предусмотренные статьей 47 НК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенному требованию и подлежат распределению между ними в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным требование ИФНС РФ по Советскому району г. Ростова-на-Дону №37157 от 26.10.2006г. в части предложения уплатить налог в размере 971 руб. и соответствующую пеню в размере 213 руб.

Признать незаконным требование ИФНС РФ по Советскому району г. Ростова-на-Дону №27779 от 22.05.2006г. и постановление ИФНС РФ по Советскому району г. Ростова-на-Дону №319 от 12.07.2006г. в части взыскания налога в сумме 532 руб. и соответствующей пени в размере 4 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 250 руб., уплаченную по квитанции от 30.10.2006г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области в течение 1 месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Сулименко