Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.С. Бондарь, рассматривает в судебном заседании дело по иску ______________________ОАО «Тацинский элеватор»,_____________

__________________________________________ООО «Луис Дрейфус Восток»____________

к _________________________________________Главному управлению Федеральной______

__________________________________________службы судебных приставов_____________

__________________________________________по Ростовской области__________________

о _________________________________________понуждении заключить договор__________

__________________________________________и возместить расходы на оплату услуг_____

__________________________________________по хранению арестованного имущества____

__________________________________________в сумме 68.454 руб. 91 коп.______________

третьи лица ________________________________судебный пристав-исполнитель__________

__________________________________________Межрайонного отдела по особым_________

__________________________________________исполнительным производствам__________

__________________________________________ГУ ФССП по РО ФИО1,_____________

__________________________________________ЗАО АКБ «Тусарбанк»__________________

__________________________________________в лице Ростовского филиала_____________

__________________________________________в г. Ростове-на-Дону, ООО «АСТ»,_______

__________________________________________Межрайонный отдел по особым__________

__________________________________________исполнительным производствам__________

__________________________________________ГУ ФССП по РО_______________________

при участии представителей:

от истца – ООО «Тацинский элеватор» – ___И.Н. ФИО2, адвокат, дов. от 13.05.2007 г._____

от истца – ООО «Луис Дрейфус Восток» – _И.Н. ФИО2, адвокат, дов. № 1/06-640________

______________________________________от 14.08.2006 г._____________________________

от ответчика ___Е.П. Осадчая, ведущий специалист-эксперт, дов. № 8 от 09.01.2007 г.______

от третьего лица – судебного пристава-исполнителя – _представитель не явился___________

от третьего лица – ЗАО АКБ «Тусарбанк» в лице Ростовского филиала – __М.С. ФИО3,____

______________________________________________юрисконсульт, дов. от 29.01.2007 г.___

от третьего лица – ООО «АСТ» – _________представитель не явился_____________________

от третьего лица – Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по РО – ________________________П.В. ФИО4, уд. № ТО 088168___________

Рассматривается исковое заявление ООО «Тацинский элеватор» и ООО «Луис Дрейфус Восток» к ответчику Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о понуждении ГУ ФССП по РО заключить с ООО «Тацинский элеватор» договор хранения арестованной в рамках исполнительного производства № 3826/219/5/2006 озимой пшеницы Vкласса урожая 2006 г. в количестве 1.018,324 тн., находящейся на ООО «Тацинский элеватор» и об обязании ответчика возместить ООО «Луис Дрейфус Восток» денежные средства, выплаченные ООО «Тацинский элеватор», за хранение арестованной пшеницы в период с 26.07.2006 г. по 30.09.2006 г. в размере 68.454 руб. 91 коп.

Представитель третьего лица – ООО «АСТ», в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство ООО «АСТ» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ, удовлетворяет заявленное ходатайство.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования и просил обязать ГУ ФССП по РО заключить с ООО «Тацинский элеватор» договор хранения арестованной в рамках исполнительного производства № 3826/219/5/2006 озимой пшеницы Vкласса урожая 2006 г. в количестве 1.018,324 тн., находящейся на ООО «Тацинский элеватор» и обязать ответчика возместить ООО «Луис Дрейфус Восток» денежные средства, выплаченные ООО «Тацинский элеватор», за хранение арестованной пшеницы в период с 26.07.2006 г. по 30.09.2006 г. в размере 68.454 руб. 91 коп., так как ООО «Луис Дрейфус Восток», не являясь должником по исполнительному производству, в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, было вынуждено оплачивать услуги элеватора по хранению и поддержанию качества спорной пшеницы. В связи с отсутствием договора хранения, права и законные интересы ООО «Тацинский элеватор» также нарушены, поскольку элеватор является ответственным хранителем и несет ответственность за недостачу и ухудшение потребительских качеств имущества, тогда как он лишен возможности проведения мероприятий по поддержанию надлежащего качества арестованной пшеницы.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что требование по заключению договора хранения незаконно, так как арест был наложен в рамках исполнения судебного акта об обеспечении исковых требований и не является основанием к прекращению исполнения ООО «Тацинский элеватор» обязанностей по хранению имущества в соответствии с заключенным договором. Регулирование отношений по возмещению убытков хранителя, причиненных обеспечительными мерами, определяется АПК РФ (ст. 98 АПК РФ). Кроме того, представитель ответчика указал, что ГУ ФССП по РО является распорядителем бюджета лишь в части исполнительского сбора; в части тех средств, на взыскании которых настаивает истец, ответчик распорядителем не является.

Представитель третьего лица – Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по РО, пояснил в судебном заседании, что поддерживает доводы ответчика и считает, что в иске следует отказать.

В материалах дела имеется отзыв третьего лица – ООО «АСТ», в котором указано, что по заявленным исковым требованиям ООО «АСТ» полагается на усмотрение суда.

Судом установлено, что ЗАО АКБ «Тусарбанк» в лице Ростовского филиала обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании их недействительными договора об отступном № 1 от 01.02.2006 г., заключенного между ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и ИП ФИО5 КФХ «ФИО6.» ФИО6, договора купли-продажи от 02.02.2006 г., заключенного между ОАО РАКБ «Донхлеббанк» и ООО «АСТ», и о применении последствий недействительности сделок, а также об обращении взыскания на урожай озимой пшеницы 2006 г. По ходатайству ЗАО АКБ «Тусарбанк» в лице Ростовского филиала были приняты обеспечительные меры, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2006 г. по делу № А53-10714/2006-С3-35 наложен арест на озимую пшеницу урожая 2006 г., являющуюся предметом залога по договору залога будущего урожая № ДЗ-38 от 12.12.2005 г., и завозимую ООО «АСТ» на Тацинский элеватор за период с 10.07.2006 г. по 21.07.2006 г., а также запрещено ООО «АСТ» производить уборку урожая с полей КФХ «Ткачук». В целях немедленного исполнения определения об обеспечении иска ЗАО АКБ «Тусарбанк» был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по РО ФИО1 от 21.07.2006 г. исполнительный лист был принят к производству, а в отношении должника – ООО «АСТ», возбуждено исполнительное производство № 3826/219/5/2006. 26.07.2006 г. судебным приставом-исполнителем был составлен Акт описи и ареста имущества, согласно которому описи и аресту была подвергнута озимая пшеница Vкласса, урожая 2006 г., в количестве 1.022,7 тн., предварительной стоимостью 2.555.000 руб., завозимая с 13 по 19 июля 2006 г. ООО «АСТ» на ОАО «Тацинский элеватор», на лицевой счет ООО «Луис Дрейфус Восток», согласно договора хранения № 6Х70960 от 01.07.2006 г. Арестованное имущество, согласно Акту, было передано на ответственное хранение руководителю ОАО «Тацинский элеватор» ФИО7 с предупреждением об уголовной и гражданско-правовой ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу вверенного имущества без разрешения пристава либо суда, а также за ухудшение потребительских качеств имущества. Установленный приставом режим хранения – «без права пользования».

25.10.2006 г. истцы обратились в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по РО с требованием заключить с ОАО «Тацинский элеватор» договор хранения арестованной пшеницы и возместить «Луис Дрейфус Восток» расходы на хранение арестованной пшеницы в размере 68.454 руб. 91 коп. Письмом № 18-10205 от 30.10.2006 г. (Вх. № 589 от 02.11.2006 г.), за подписью начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по РО ФИО8, ООО «Тацинский элеватор» и ООО «Луис Дрейфус Восток» в удовлетворении требований было отказано.

13.11.2006 г. истцы обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, в рамках которого просили, в том числе и обязать судебного пристава-исполнителя заключить договор хранения арестованного имущества и возместить расходы по его хранению, но, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по РО, бездействие должностного лица которого обжалуется, не является юридическим лицом, не имеет расчетного счета для удовлетворения заявленных требований, то ООО «Тацинский элеватор» и ООО «Луис Дрейфус Восток» отказались от заявленных требований в указанной части, как предъявленных к ненадлежащему лицу. В остальной части в удовлетворении заявленных истцами требований (о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе передать арестованную пшеницу на ответственное хранение профессиональному хранителю – ООО «Тацинский элеватор», отказе установить другой режим хранения арестованного имущества, непринятии мер по обеспечению заключения между ООО «Тацинский элеватор» и ГУ ФССП по РО договора хранения арестованной пшеницы), решением от 17.01.2007 г. по делу № А53-17274/2006-С4-49, судом было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителей.

В связи с данными обстоятельствами, поскольку, по мнению ООО «Тацинский элеватор» и ООО «Луис Дрейфус Восток», ответчик неосновательно обогащается (сберегает имущество) за счет ООО «Луис Дрейфус Восток», так как вопрос об оплате услуг элеватора по хранению и поддержанию качества пшеницы в период ареста не решен, а ООО «Луис Дрейфус Восток» вынуждено оплачивать данные расходы, истцы обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о понуждении ГУ ФССП по РО заключить с ООО «Тацинский элеватор» договор хранения арестованной в рамках исполнительного производства № 3826/219/5/2006 озимой пшеницы Vкласса урожая 2006 г. в количестве 1.018,324 тн., находящейся на ООО «Тацинский элеватор» и об обязании ответчика возместить ООО «Луис Дрейфус Восток» денежные средства, выплаченные ООО «Тацинский элеватор», за хранение арестованной пшеницы в период с 26.07.2006 г. по 30.09.2006 г. в размере 68.454 руб. 91 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении требования ООО «Тацинский элеватор» и ООО «Луис Дрейфус Восток» к ответчику Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о понуждении ГУ ФССП по РО заключить с ООО «Тацинский элеватор» договор хранения арестованной в рамках исполнительного производства озимой пшеницы надлежит отказать, так как, из анализа возникающих в процессе исполнительного производства отношений следует, что действующее законодательство не наделяет судебного пристава-исполнителя правом заключать договоры хранения арестованного имущества, поскольку Главное управление Федеральной службы судебных приставов не наделено полномочиями вступать в гражданско-правовые отношения в процессе ведения исполнительного производства. Ссылка истца на п. 6 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 г. № 723, где указано, что арестованное имущество может передаваться хранителю с заключением с ним договора хранения, судом отклоняется, поскольку данный пункт отсылает к порядку, установленному законодательством, в то время как действующим законодательством такого порядка не установлено.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает следующее. Положение о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества принято на основании п. 3 ст. 53 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому Правительству Российской Федерации предоставлено право определить порядок и условия хранения арестованного имущества. Определять возможность заключения гражданско-правового договора хранения – это компетенция законодателя, в то время, как ни ФЗ "Об исполнительном производстве", ни ФЗ "О судебных приставах" не предусматривают право судебного пристава-исполнителя заключать договор хранения арестованного имущества. Таким образом, заключение договора хранения, к которому истец просит понудить ответчика, находится за пределами правоспособности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, что является основанием для признания такого договора недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Следовательно, отношения по хранению в процессе исполнительного производства, должны оформляться в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно ст. 53 ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества, а хранитель, если таковым не является должник, член его семьи или работник должника, получает соответствующее вознаграждение, размер которого устанавливается Министерством юстиции Российской Федерации. Хранителю также возмещаются понесенные и необходимые расходы по хранению. То есть расходы по хранению в силу ст. 82 ФЗ "Об исполнительном производстве" относятся к расходам по совершению исполнительных действий, которые согласно ст. 84 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскиваются с должника. Однако, вопреки требованиям закона, в условия договора об ответственном хранении арестованной пшеницы, включена обязанность уплаты хранителю ежемесячного вознаграждения, которое устанавливается самим хранителем (п. 3.1 договора), а также ответственность поклажедателя за просрочку оплаты услуг хранителя (п. 5.2 договора).

Довод ответчика о том, что в связи с установлением судебным приставом-исполнителем режима хранения арестованного имущества «без права пользования», хранитель лишен права выполнять действия по поддержанию качества арестованного имущества, судом отклоняется, поскольку пользование имуществом предполагает извлечение из него полезных свойств и качеств, а не технологический процесс хранения имущества. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют, а истцом не представлены доказательства того, что пшеница, отвечающая признакам арестованного имущества, непосредственно выделена из общего количества однородного имущества и исключена из технологического процесса хранения имущества на элеваторе, что может повлечь изменение ее качественных характеристик.

Требование истца об обязании ответчика возместить ООО «Луис Дрейфус Восток» денежные средства, выплаченные ООО «Тацинский элеватор», за хранение арестованной пшеницы в период с 26.07.2006 г. по 30.09.2006 г. в размере 68.454 руб. 91 коп., также удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 84 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и возмещаются органу или лицу, которые их понесли, на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом. Вместе с тем, как следует из материалов дела, арест на спорную пшеницу наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение определения об обеспечении иска Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-10714/2006-С3-35, в связи с чем, порядок возмещения убытков, причиненных обеспечительными мерами, должен быть определен в соответствии с нормами АПК РФ, так как оснований для возмещения расходов на хранение арестованного имущества за счет должника в рамках исполнительного производства, как расходов по совершению исполнительных действий, не имеется. Статья 98 АПК РФ предусматривает право лиц, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, требовать от лица, заявлявшего ходатайство о применении обеспечительных мер, возмещения убытков, причиненных ему вследствие применения таких мер. А поскольку по делу № А53-10714/2006-С3-35 вынесено решение, которым в иске отказано, то данные убытки ООО «Луис Дрейфус Восток», после вступления в силу указанного судебного акта, могут быть возмещены за счет лица, ходатайствовавшего об обеспечении иска, путем предъявления иска в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Тацинский элеватор» и ООО «Луис Дрейфус Восток» к ответчику Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о понуждении ГУ ФССП по РО заключить с ООО «Тацинский элеватор» договор хранения арестованной в рамках исполнительного производства № 3826/219/5/2006 озимой пшеницы Vкласса урожая 2006 г. в количестве 1.018,324 тн., находящейся на ООО «Тацинский элеватор» и об обязании ответчика возместить ООО «Луис Дрейфус Восток» денежные средства, выплаченные ООО «Тацинский элеватор», за хранение арестованной пшеницы в период с 26.07.2006 г. по 30.09.2006 г. в размере 68.454 руб. 91 коп., удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому судебные расходы относятся на истцов пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 53, 82, 84 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 98, 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Бондарь