344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а;

http://rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.  Ростов-на-Дону                                                            Дело № А53-19139/2006-С3-25

 « 02 » июля 2007 г.

резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2007  г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего Ехлаковой С.В._______________________________________

судей:  Винокур И.Г., Филимоновой С.С.________________________________________

при ведении протокола судьей Ехлаковой С.В.___________________________________

при участии:

от истца – директор ФИО1, паспорт <...>, адвокат Гребенникова В.С., ордер № 503 от 25.06.2007 г.___________________________________________________

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 05.05.2006 г.__________

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-подряд»______________________________

на решение от 18.04.2007 г. _____________________ по делу № А53-19139/2006-С3-25-_________________Арбитражного суда Ростовской области,_______________________

принятое судьей  Шиловой В.Д. _______________________________________________

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур»_____________________

к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой-подряд» __________________

о взыскании стоимости работ  и материалов_____________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее ООО «Контур») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой-подряд» (далее ООО «Горстрой-подряд»)  о взыскании задолженности с учетом роста цен в размере  190 772 руб., составляющих  стоимость работ и  материалов по прокладке кабеля 0.4 кВ по договору № 38 от 16.06.2005 г.

Решением арбитражного суда от 18.04.2007 г. с ООО «Горстрой-подряд» в пользу ООО «Контур» взыскано 144 733 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что дополнительные работы по прокладке кабельной линии 0,4 кВ фактически приняты ответчиком и их результат используется, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате. В оплате стоимости выполненных работ с учетом индексации обществу отказано в связи с тем, что правового основания такой индексации истцом не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Горстрой-подряд» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что дополнительные работы сверх договорной стоимости были выполнены истцом без  согласия заказчика. Кроме того, ООО «Горстрой-подряд»  указывает на то, что для определения стоимости проведенных  подрядчиком работ необходимо было провести экспертизу.

ООО «Контур» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы и просило  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители  ООО «Горстрой-подряд» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Контур» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда от 18.04.2007г. является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела 22.03.2005 г. ООО «Горстрой-подряд» (заказчик) и ООО «Контур» (подрядчик)  заключили договор подряда № 21 на выполнение работ по прокладке кабельной линии  6 кВ от разных секций ТП – 3156 (ОАО «Донстрой»); монтажу электротехнической части трансформаторной подстанции 2БКТП-360-6/0, 4 кВ для создания банковского учреждения» в реконструируемом здании по адресу: <...>, согласно проекту 0503-0-ЭК, ЭП.

В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 1 200 000 рублей. Пунктом 4 договора предусматривалось, что в случае увеличения объема работ их дополнительная стоимость определяется дополнительным соглашением.

ООО «Контур»  выполнило работы по прокладке кабеля, что подтверждается актами выполненных работ № 21/1 от 06.06.2005 г. на 320 041 руб.; № 21/2 от 12.07.2005 г. на сумму 126 269 руб.; №21/3 от 22.08.2005 г. на сумму 143 015 руб., № 21/4 от  22.08. 2005 г. на сумму 457 197 руб. и справками о стоимости выполненных работ на указанные суммы, подписанными сторонами.

Ответчик работы по договору подряда № 21 от 22.03.2005 г. принял и в полном объеме оплатил.

Однако, как следует из материалов дела, ввиду того, что запуск и использование Банком Москвы электротехнического оборудования, установленного ООО «Контур» в соответствие с пунктом 1.1 договора, оказалось технически невозможно без прокладки дополнительной  кабельной линии 0.4 кВ и без выполнения этих работ была невозможна сдача объекта в Энергонадзор, стороны достигли устной договоренности о проведении дополнительной кабельной линии.     

ООО «Контур» составило проект договора № 38 от 16.06.2005 г., предметом которого являлось выполнение работ по прокладке кабельной линии 0.4 кВ на объекте «Реконструкция (реставрация) здания по адресу <...>, для создания банковского учреждения» и направило его ответчику, который от подписания договора уклонился. В то же время ООО «Контур» указанные в договоре работы на общую сумму  144 733 рубля выполнило.   Выполнение ООО «Контур» работ по прокладке кабельной линии 0.4 кВ подтверждается  актами: № 73 (пересечения с подземными коммуникациями), № 75 (на скрытые работы по прокладке кабельной линии КЛ-04кВ), № 76 (осмотра заземляющих устройств (заземлителей) перед закрытием),  № 77 (осмотра кабеля на барабане), № 78а (осмотра проложенных кабелей перед закрытием), № 79 а (на вертикальную закладку кабелей), подписанными представителями сторон.

Надлежащее качество выполненных работ подтверждается актом допуска в эксплуатацию электроустановки напряжением до 1000В № 104 от 25.01.2006 г., утвержденным начальником Ростовского отдела по энергетическому надзору 30.01.2006 г.

ООО «Горстрой-подряд» приняло выполненные работы по прокладке кабельной линии 0,4 кВ, однако их стоимость  истцу не оплатило.

В связи с фактическим уклонением ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых истцом работ была предъявлена претензия на сумму 300 000 рублей с предложением ее уплаты в досудебном порядке (л.д. 9-10).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Контур» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из представленного  в материалы дела акта  сдачи-приемки электромонтажных работ по монтажу КЛ – 0.4 кВ от 2БКТПБ -250 кВа до ВРУ – 0,4 кВ здания он в полном объеме подписан представителем ООО «Горстрой-Подряд» с оценкой «хорошо» без замечаний по качеству выполненных работ (л.д. 76), то есть результат  дополнительных работ по прокладке кабельной линии 0.4 кВ фактически принят заказчиком.

Таким образом, заказчик принял результат работы и в соответствии со ст.ст. 309, 702 ГК РФ обязан был оплатить выполненные подрядчиком работы в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ и  данные работы были проведены без его согласия,  отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Между тем, как следует из материалов дела, заместитель руководителя заказчика принимал результаты работ по прокладке кабельной линии на каждом этапе их проведения  и подписывал акты, что свидетельствует об осведомленности заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и фактическом одобрении ответчиком выполняемых  ООО «Контур» работ.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции заместитель директора  ООО «Горстрой-подряд» ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля по делу, сообщил, что работы по прокладке кабельной линии 0,4 кВ  выполнялись с его ведома, а также  подтвердил,  что с истцом обсуждался вопрос о стоимости выполнения дополнительных работ.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что истцом не были соблюдены требования статьи 743 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность оплатить выполненные работы, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки заявителя жалобы на то, что определение стоимости работ по договору должно устанавливаться путем проведения экспертизы, не принимаются апелляционной коллегией.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Горстрой-подряд» с ходатайством о проведении экспертизы для определения стоимости выполненных ООО «Контур»  работ  не обращалось ни при рассмотрении иска в суде первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции, контррасчет стоимости выполненных работ по прокладке кабельной линии 0,4 кВ суду не представлен, следовательно, оснований для отклонения расчета стоимости выполненных и принятых ответчиком работ, представленного истцом, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах основания к отмене судебного акта отсутствуют, а поэтому руководствуясь статьями  269-272 АПК РФ, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 18.04.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                    С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                                                     И.Г. Винокур

                                                                                                                         С.С. Филимонова