Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – Любимого В.В. (доверенность от 28.02.2017), в отсутствие заявителя в обособленном споре – общества с ограниченной ответственностью «ХимАгроРесурс», должника – общества с ограниченной ответственностью «Земельные технологии», конкурсного управляющего ФИО2, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьиНиколаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-19197/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Земельные технологии» (далее − должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО «ХимАгроРесурс» (далее − общество) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 15 850 519 рублей 20 копеек задолженности.

Определением суда от 20.01.2017 заявление общества принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 03.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2017, заявление общества удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что заявленное уточненное требование подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-41384/2015, № А40-81115/2015, доказательства погашения взысканной задолженности отсутствуют.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее – ФИО1) просит отменить определение суда от 12.09.2017 и постановление апелляционного суда от 01.11.2017. Податель жалобы указывает, что он не имел возможности ознакомиться с увеличенными требованиями общества и предоставить мотивированное возражение. По мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции не рассмотрел его доводы. Податель жалобы указывает, что общество ранее обращалось в арбитражный суд по указанным основаниям с заявлением о признании должника банкротом, в дальнейшем производство по делу прекращено в связи с отказом от заявления, в таких случаях повторное обращение в суд по тем же основаниям невозможно. ФИО1 ссылается на то, что его представитель прибыл в судебное заседание 12.11.2017 в 14 час. 03 мин., однако к этому времени требование общества уже было рассмотрено, в том числе в увеличенной сумме на 20 906 415 рублей 99 копеек пени, по данным сайта суда первой инстанции дата публикации определения: 12.09.2017 14:04:49 МСК. По мнению подателя жалобы, часть включенной в реестр пени в размере 10 132 676 рублей уступлена ФИО3 на основании договора уступки права (требования) от 07.12.2015 № б/н, заключенного с ООО «ЗемлякоФФ».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 №127.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на наличие у должника перед обществом с ограниченной ответственностью «ХимАгроРесурс» (ранее ООО «ЗемлякоФФ») задолженности в размере 15 850 519 рублей 20 копеек, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-41384/2015, № А40-81115/2015.

Удовлетворяя заявление общества, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что требование заявителя подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 по делу № А40-41384/2015 с должника в пользу ООО «ЗемлякоФФ» взыскано 548 437 долларов 57 центов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, из них: долг в рублях в размере, эквивалентном 232 609 долларов 59 центов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, пени в рублях в размере, эквивалентном 315 827 долларов 98 центов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 187 515 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 по делу № А40-41384/2015 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу № А40-81115/2015 с должника в пользу общества взыскано 14 362 доллара 70 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, из них: долг в размере 8 280 долларов 63 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, пени в размере 6 082 долларов 07 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 413 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу № А40-81115/2015 оставлено без изменения.

Суды установили, что по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (30.11.2016) официальный курс доллара США составлял 64,9449 рублей. Таким образом, принимая во внимание значение курса доллара США, установленное ЦБ РФ на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, исходя из общего размера задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами (сумма основного долга 240 890 долларов 22 цента США), размер денежных обязательств (по основному долгу) в рублях составляет 15 644 591 рубль 25 копеек. Размер подлежащих включению в реестр требований кредиторов судебных расходов составляет 205 928 рублей.

Аналогичным образом производится расчет суммы пени, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Суды установили, что размер денежных обязательств по пене в рублях составляет 20 906 416 рублей 01 копейка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как ранее общество отказалось от заявления о признании должника банкротом. В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) отказ от заявления о признании должника банкротом не лишает кредитора права обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве должника своего требования, на котором ранее было основано заявление о признании должника банкротом. Доводы кассационной жалобы об ином прочтении данного пункта постановления № 35 основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с удовлетворением в одном заседании ходатайства об увеличении размера заявленного требования и заявленного требования не привело к принятию неправильного по существу спора судебного акта, поскольку заявленное требование подтверждено судебными актами, ФИО1 документально не опроверг установленный судами размер удовлетворенного судами требования.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не допустил в судебное заседание его представителя и рассмотрел заявление за три минуты опровергаются протоколом судебного заседания от 12.09.2017, согласно которому судебное заседание длилось 5 минут (т. 1, л. д. 129), замечания на который участвующие в деле лица не заявили, официальным сайтом суда в сети Интернет, согласно которому оспариваемое определение от 12.09.2017 опубликовано на сайте в сети Интернет 13.09.2017 в 14:14:20 МСК. Таким образом, данные доводы также подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть включенной в реестр пени уступлена другому лицу, не подтверждаются надлежащими доказательствами, поскольку договор уступки, на который ссылается ФИО1, в материалы дела не представлен.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А53-19197/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека

М.Г. Калашникова