Гражданский кодекс часть 1

В открытом судебном заседании рассматривается заявление ООО «Элтех» о признании незаконным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова н/Д № 340 от 25.09.2006 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представитель Общества поддерживает требования по основаниям, изложенным в заявлении, мотивирует свою позицию ссылками на статьи 171, 172 НК РФ. В отношении сумм НДС, вычет которых оценен как неправомерный, представитель ссылается на недоказанность недобросовестности ООО «Элтех». Счета-фактуры, явившиеся основанием для принятия сумм налога к вычету, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. ЕНВД в сумме 6857руб. уплачен обществом в ходе проверки, между тем, налоговый орган выставляет инкассовое поручение на взыскание налога. В отношении взыскания с общества ЕСН, представитель ссылается на отсутствие недоимки перед бюджетом, признавая факт непредставления деклараций по страховым взносам и ЕСН за 2004г. Кроме того, по мнению общества, неверно исчислен штраф по ст.119 НК РФ от всей суммы налога, рассчитанной за год, а не от разницы, между уплаченными авансовыми платежами и налогом, подлежащей уплате на основании годовой декларации.

Представитель налогового органа требования Общества не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Поясняет, что в ходе проверки инспекцией был сделан вывод о неправомерности примененных налоговых вычетов, поскольку в счетах-фактурах указан адрес ООО «Элтех» либо несоответствующий учредительным документам, либо недостоверный. Доначисление ЕСН обосновывается инспекцией отсутствием начислений по 2004 году в КЛС налогоплательщика по ЕСН и ОПС, в связи с непредставлением годовых деклараций.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

На основании ст.89 НК РФ, ИФНС по Октябрьскому району проведена выездная налоговая проверка ООО «Элтех» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.03г. по 01.01.06г., НДС по 01.07.06г. По результатам проверки составлен акт №340 от 30.08.2006г., положения которого явились основанием для представления налогоплательщиком возражений в порядке ст.100 НК РФ. По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено Решение №340 от 25.09.2006г. «О привлечении ООО «Элтех» к налоговой ответственности», оспоренное заявителем в полном объеме. Указанным Решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 264978руб., ЕСН 59 315 руб., пени 53 261 руб. и 10498руб. соответственно, штраф по ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН 11863руб., НДС , по ст.119 НК РФ 88 973руб.

Не согласившись с Решением №340 от 25.09.2006 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности», ООО «Элтех» обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования ООО «Элтех» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «Элтех» является плательщиком налога на добавленную стоимость, предъявил к вычету НДС в 1 кв. 03г. 1002руб., 2 кв. 03г. – 4440руб., 3кв.03г.- 5037руб., 4кв.03г.-14211руб., 1кв.04г.-32689руб., 2кв.04г. 27717руб., 3кв.04г. 25595руб., 4кв.04г.20300руб., 1кв.05г.32278руб., 2кв.05г.26225руб., 3кв.05г. 71151руб., 4кв.05г. 15907руб., 1кв.06г. 3943руб., 2кв.06г. 48 483руб. Указанные суммы налогового вычета отражены ООО «Элтех» в налоговых декларациях, книге покупок общества.

Согласно п.1 ,2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. При этом ст.172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Перечень сведений, который должен содержать счет-фактура, указан в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

Статья 169 НК РФ устанавливает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исследовав представленные ООО «Элтех» в подтверждение налогового вычета счета-фактуры, ИФНС по Октябрьскому району установлено, в судебном заседании подтверждено, что в качестве адреса покупателя (ООО «Элтех») в данных документах указаны либо г. Ростов н/Д пр. Буденовский 80, либо г. Ростов н/Д ул. Ленина 63.

Между тем, учредительный документ общества – Устав- в п.2 ст.2 предусматривает в качестве места нахождения общества, а также его почтового адреса - г. Ростов н/Д, пр. Буденовский 80, 8 этаж, ком.5.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 17.11.1999г. нежилое помещение в стр. литер А, комнаты на 8 этаже - №4,5 находится в собственности гр. Кирчак А.П. 08.06.2006 года ИФНС произведен осмотр помещения, находящегося по адресу Буденовский 80, 8эт., к.5, о чем составлен протокол. Осмотр показал, что на момент его проведения ООО «Элтех» по осматриваемому адресу не находится. 15.02.07г. осмотр помещения произведен с участием собственника Кирчак А.П., по протоколу Кирчак А.П. показал, что в 2007 году ООО «Элтех» по осматриваемому адресу не находится, пояснений по 2001-2003г.г. указанный гражданин не дал. Однако, 15.08.2006 года инспектором Аристиди А.К. произведен допрос свидетеля – бухгалтера ООО «Элтех» Шабельского В.Ю., который пояснил, что ООО «Элтех» никогда помещения по Буденовскому 80 не арендовал, адрес был использован юридической компанией, которая производила регистрацию.

Судом установлено, что по договору от 13.08.2001 года ООО «Элтех» арендовал нежилое помещение в г. Ростове н/Д по ул. Ленина 63 у ЖСК «Тэповец». Срок действия договора определен до 31.12.2001 года, однако по п.5.3 договора таковой считается пролонгированным на прежних условиях, если о его расторжении не будет заявлено. Выселение ООО «Элтех из помещения по Ленина 63 было произведено на основании Решения АС РО №А53-2548/05-с2-33 от 16.06.05г., о чем свидетельствует акт о выселении от 21.07.05г., составленный СПИ Мелиховой М.А.

Таким образом, в период с 13.08.01г. по 21.07.05г. ООО «Элтех» находилось по адресу ул. Ленина 63. При этом, в учредительном документе общества и ЕГРЮЛ в качестве адреса был указан Буденовский 80, 8 эт., к.5. ООО «Элтех» не отрицает, что в проверяемый период по Буденовскому 80, общество не находилось.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для реализации своего права на налоговый вычет налогоплательщик на основании статьи 65 АПК РФ должен доказать правомерность своих требований.

Согласно п.5 ст.169 АПК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес налогоплательщика и покупателя. Правила заполнения счетов-фактур приведены также в приложении к Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (с изменениями и дополнениями). Согласно приложения № 1 в строке 6а - место нахождения покупателя - указывается адрес покупателя в соответствии с учредительными документами. Следовательно, и ст.169 и Постановление №914 ,определяя содержание строки 6а счета-фактуры, используют понятие адреса покупателя в соответствии с учредительными документами. Ни ст.169 НК РФ, ни Постановление №914 не используют понятия «Места государственной регистрации общества», которое устанавливается в заявлении о регистрации.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ООО» к учредительным документам общества отнесен Устав, который содержит сведения о месте нахождении общества. В материалы дела представлен Устав ООО «Элтех». В данном документе адрес общества обозначен как г. Ростов н/Д, пр. Буденовский 80, 8 этаж, ком.5. В данной ситуации указание в счете-фактуре адреса ООО «Элтех» - г. Ростов н/Д, пр. Буденовский 80, 8 этаж, ком.5., не противоречит требованиям ст.169 НК РФ и Постановления №914, так как именно в таком виде обозначен адрес предприятия в учредительных документах.

Таким образом, указание в счетах-фактурах адреса покупателя не в соответствии с Уставом общества – Ленина 63 – не отвечает требованиям ст.169 НК РФ, что свидетельствует о правомерности решения налогового органа в части восстановления вычета по НДС по тем счетам-фактурам, в которых в качестве адреса ООО «Элтех» указано - ул. Ленина 63. Кроме того, в Уставе адрес общества обозначен как г. Ростов н/Д, пр. Буденовский 80, 8 этаж, ком.5. Между тем ни в одной из представленных обществом счетов фактур адрес ООО «Элтех» в таком виде не обозначен. Указано – либо просто Буденовский 80, либо Буденовский 80, к.805, либо д.80 кв. 5. Данное обстоятельство свидетельствует о формальных нарушениях ст.169 НК РФ при составлении счетов-фактур, обосновывающих вычет. Кроме того, все счета-фактуры ООО РТЦ «Совинсервис» за руководителя и гл. бухгалтера подписаны неустановленными лицами, поскольку сопровождены знаком « /». Таким образом, налоговым органом правомерно восстановлен вычет по НДС в сумме 264 978 рублей в силу допущенных нарушений ст.169 НК РФ.

Однако, в соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

На основании пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. По итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость (пункт 5 статьи 174 Кодекса).

Ответственность, предусмотренная ст.122 НК РФ, применяется в случае установления налоговым органом факта неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате неправомерных действий (бездействия). Таким образом, установлению подлежит факт возникновения у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по уплате налога за соответствующий налоговый период.

Между тем, превышение налоговых вычетов над общей суммой налогов, исчисленных по операциям, признаваемым объектом налогообложения, не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога. К указанному выводу пришел ВАС РФ в Постановлении Президиума №1321/05 от 07.06.05г.

Таким образом, сам по себе неправомерно примененный налоговый вычет не образует неуплаченную в бюджет сумму налога.

Т.е. восстановление в бюджет неправомерного вычета в сумме 264 978 рублей не влечет автоматически неуплаты налога в аналогичной сумме. Между тем, инспекцией именно в таком размере определена в резолютивной части решения неуплаченная сумма НДС.

Расчет доначисленного инспекцией налога изложен на л.д. 83 т.1. Из указанного расчета следует, что в налоговых периодах 1, 2 кварт. 2004 года, 1 квартал 2005 года доначисленная сумма налога определена в размере суммы вычета и суммы налога, подлежащей уплате за данный период по сведениям ИФНС, что не соответствует требованиям ст.171, 172 НК РФ. В результате перерасчета НДС за данные периоды, для установления неуплаченной суммы налога, суд пришел к выводу о неправомерности доначисления обществу 24 818 рублей НДС, приходящихся на данную сумму налога пени, а равно штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 4 963,6 рублей, поскольку таковой исчисляется от неуплаченной суммы налога, а не от вычета.

По требованию общества о незаконности доначисления ЕСН в сумме 59 315 рублей, приходящихся на данную сумму налога пени, судом установлено следующее.

Решение инспекции в указанной части мотивировано ссылками на то обстоятельство, что обществом представлены расчеты по авансовым платежам по ЕСН за период 6 месяцев 2004 года. Расчет и декларация по ЕСН за 9 месяцев 2004 года и за 2004 год обществом в инспекцию не представлены. Равным образом не представлен расчет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004г. , в связи с чем, отсутствуют начисления в КЛС по ЕСН и ОПС. Налоговым органом исчислен ЕСН за 2004 год без учета вычета в виде уплаченных страховых взносов, определена разница между начисленными авансовыми платежами по ЕСН за 6 месяцев 2004 года и суммой налога исчисленной за год, которая и составила недоимку в размере 59 315 рублей, предложенную уплатить ООО «Элтех». При этом, ИФНС по Октябрьскому району не было принято во внимание, что общество, несмотря на непредставление налоговых деклараций, производило уплату ЕСН за 9 месяцев и 2004 год, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за аналогичный период. Таким образом, ЕСН за 2004 год доначислен инспекцией в размере 59315рублей по причине непредставления налогоплательщиком налоговой декларации.

Довод налогового органа о правомерности данных действий, судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.01г. разъяснено, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Неуплата сумм налога возникает по итогам обязательств за определенный налоговый период. Следовательно, при проведении налоговой проверки налоговым органом должна быть установлена задолженность налогоплательщика.

Из п.1.9, 1.10 акта проверки следует, что ООО «Элтех» осуществляет деятельность, облагаемую по общей системе налогообложения, и облагаемую ЕНВД. Обществом ведется раздельный учет бухгалтерских операций, при этом, определяется пропорция выручки по общей системе в общем объеме выручки предприятия.

В материалы дела обществом представлены платежные поручения об уплате ЕСН и страховых взносов за 2004 год. Проведя сверку уплаченных в бюджет сумм ЕСН и ОПС, стороны пришли к соглашению о том, что за 2004 год обществом уплачено ЕСН в ФБ 31 595,4руб., ФФОМС 455,7руб., ТФОМС 7 746,11руб., ФСС 9 113,04рублей, всего 48 910,25 рублей налога.

Налогооблагаемая база для целей исчисления ЕСН в 2004 году (фонд оплаты труда для общей системы) составила 226 481 рубль. Исчислив ЕСН в соответствии со ставками налога, установленными ст.241 НК РФ, доля налога в ФБ составит 63 414,42руб., в ФСС 9059,2руб., в ТФОМС 7700,31руб., в ФФОМС 452,96руб.

Согласно ст.243 НК РФ сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Определяя размер недоимки налогоплательщика ИФНС по Октябрьскому району не был применен вычет в виде страховых взносов. При этом, инспекция мотивирует свою позицию тем, что указанные взносы предприятием не были начислены, понимая под начислением их отражение в расчете, и КЛС. Однако, ст.243 НК РФ не связывает право налогоплательщика на применение вычета по страховым взносам с фактом представления им расчета по ОПС в налоговый орган и наличия соответствующих сведений в КЛС. В ходе выездной налоговой проверки инспекции следовала проверить сведения учета предприятия.

Несмотря на непредставление расчета взносов, ООО «Элтех» указанные обязательные платежи исчисляло и уплачивало в бюджет, что подтверждено соответствующими платежными поручениями. Проведя сверку размера уплаченных за 2004 год страховых взносов на ОПС, в доле приходящейся на деятельность, облагаемую по общей системе налогообложения, стороны пришли к соглашению, что в 2004 году ООО «Элтех» уплатило в бюджет пенсионного фонда 29 454рубля страховых взносов. При этом, начислению подлежала сумма в размере 31 707,21рублей.

Суд полагает, что при определении размера ЕСН, который подлежит уплате обществом за 2004 год, налоговому органу следовало применить вычет в виде начисленных страховых взносов, и далее, следуя положениям ст.243 НК РФ, установить фактически их уплаченный размер.

При исчислении ЕСН в соответствии со ставками налога, установленными ст.241 НК РФ, применении вычета по начисленным страховым взносам и установлении размера уплаченных сумм, доля ЕСН, подлежащая уплате ООО « Элтех» в ФБ составит 33 960руб., в ФСС 9059,2руб., в ТФОМС 7700,31руб., в ФФОМС 452,96руб.

За 2004 год обществом уплачено ЕСН в ФБ 31 595,4руб., ФФОМС 455,7руб., ТФОМС 7 746,11руб., ФСС 9 113,04рублей, всего 48 910,25 рублей налога.

Следовательно, у предприятия отсутствовала задолженность по ЕСН по бюджетам ФФОМС, ТФОМС, ФСС. Задолженность по ЕСН по ФБ составила 2 364,6рублей.

При вынесении решения судом принимается во внимание, что налоговым органом ООО «Элтех» предложено уплатить сумму ЕСН в размере 59 315рублей, при фактическом отсутствии недоимки в размере 56 950рублей 40 коп. Непредставление обществом налоговых деклараций и отсутствие начислений в КЛС, свидетельствует о необходимости проведения ИФНС зачета фактически уплаченных предприятием сумм в счет исчисленных инспекцией в ходе проверки, а не взысканию таковых в бюджет.

Согласно ст.122 НК РФ налогоплательщик привлекается к ответственности, предусмотренной данной статьей Кодекса, при установлении факта неуплаты налога. Однако, недоимка по ЕСН по ФБ в сумме 2 364,6 рублей образовалась в результате неуплаты страховых взносов на ОПС. Однако, ст.122 НК РФ, ст.243 НК РФ не предусмотрена ответственность за неуплату ЕСН, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

Таким образом, налоговым органом неправомерно предложено ООО «Элтех» уплатить ЕСН в сумме 56 950,4 рублей, приходящихся на данную сумму налога пени, штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 11 863рубля.

Согласно п.1 ст.119 НК РФ непредставление налоговых деклараций в налоговый орган в установленный срок влечет взыскание штрафа в размере, исчисляемом в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) по данной декларации.

По ст.243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по ЕСН по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, ООО «Элтех» было обязано представить налоговую декларацию по ЕСН за 2004 год до 30.03.2005 года. Указанной обязанности общество не исполнило. На момент вынесения ИФНС Решения от 25.09.2006 года просрочка представления составила 180 дней и 12 месяцев, что влечет ответственность по п.2 ст.119 НК РФ. Налоговым органом штраф по п.2 ст.119 НК РФ исчислен от суммы ЕСН, подлежащей уплате за 2004 год, от 48 920 рублей, в размере 88 973 рублей.

ООО «Элтех» полагает, что штраф по ст.119 НК РФ следует исчислять не от всей суммы налога, подлежащей уплате в 2004 году, а от суммы составляющей разницу между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, которая по п.3 ст.243 НК РФ подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период. Т.е. штраф следует исчислить от 13 713рублей.

Суд полагает, что доводы ООО «Элтех» в указанном случае соответствуют ст.119 НК РФ. Согласно п.1 ст.119 НК РФ непредставление налоговых деклараций в налоговый орган в установленный срок влечет взыскание штрафа в размере, исчисляемом в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) по данной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Статья 240 Кодекса устанавливает, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, отчетный период рассматривается как часть налогового периода. По итогам отчетного периода на основании представляемых в налоговый орган расчетов подлежат уплате авансовые платежи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 243 Кодекса в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Абзац 5 пункта 3 статьи 243 Кодекса указывает, что данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Налоговой инспекцией не оспаривается, что исчисленные обществом авансовые платежи за три предыдущих квартала уплачены в полном размере. Из изложенного выше следует, что сумма штрафа в соответствии со статьей 119 Кодекса исчисляется из суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации.

Указанный вывод соответствует позиции ФАС СКО, изложенной в Постановлении №Ф08-1036/2006-453А от 22.03.2006г.

Штраф по п.2 ст.119 НК РФ от 13 713 рублей составит: 13713*30%=4113,9рублей; 13713*10%*12месяцев=16 455,6рублей; Всего 20 569,5рублей.

В отношении требований ООО «Элтех» о признании незаконным решения в части доначисления обществу ЕНВД в сумме 6857рублей судом отмечается следующее.

Как следует из текста Решения налогоплательщиком занижен ЕНВД за 1 кв. 2003 года в сумме 6857рублей. Налогоплательщик с указанным выводом согласился и в ходе проведения проверки уплатил в бюджет налог в сумме 6857рублей, что подтверждено п/п №66 от 23.05.03г. Мотивы, по которым общество оспаривает решение в указанной части, сводятся к тому, что налоговым органом производится повторное взыскание данной суммы, к счету общества выставлено инкассовое поручение. Однако, из п.1.1 Решения следует, что сумма ЕНВД 6857 рублей не взыскивается с налогоплательщика, а производится зачет уплаченной суммы по п/п №66 от 23.05.03г. в счет обязательств налогоплательщика. Таким образом, ЕНВД в размере 6 857 рублей с налогоплательщика повторно не взыскивается. Сам факт выставления ИФНС инкассовых поручений на данную сумму не соответствует принятому самим налоговым органом решению. Между тем, в рамках настоящего дела налогоплательщик требований относительно правомерности выставления инкассовых поручений не заявлял. Следовательно, сам по себе п.1.1 Решения №340 от 25.09.06г. прав налогоплательщика не нарушает.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167-170, 176,110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным Решение ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова н/Д № 340 от 25.09.2006 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения ООО «Элтех» уплатить НДС в сумме 24 818рублей, пени, приходящихся на данную сумму налога, ЕСН в сумме 56 950,4 рублей, пени, приходящейся на данную сумму налога, в части привлечения ООО «Элтех» к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в виде штрафа в сумме 4 963,6рублей, по ЕСН в виде штрафа в сумме 11 863рубля, по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 68 403,5рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Элтех» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Н.В. ШИМБАРЕВА

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

город Ростов-на-Дону дело №А53-19213/2006-С5-44

10.04.07 г.

Арбитражный суд в составе

Судьи Шимбаревой Н.В.____________________________

при ведении протокола судебного заседания судьей Шимбаревой Н.В.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ООО «Элтех»

к ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова н/Д

о признании незаконным решения № 340 от 25.09.2006 г.

при участии:

от ООО: ФИО1 доверен. от 04.08.06г.

от ИФНС: ФИО2 доверенность от 25.01.07г. №08/1429, ФИО3 доверенность №35528 от 18.12.06г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167-170, 176,110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении остальной части требований ООО «Элтех» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Н.В. ШИМБАРЕВА