Гражданский кодекс часть 1

Установил: В открытом судебном заседании рассматривается дело по иску ОАО «Ростовоблжилпроект» о признании отчета оценщика от 10.08.2006 г. об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества недействительным в связи с его недостоверностью.

В заседании представитель ОАО «Ростовоблжилпроект» заявил ходатайство об уточнении предмета иска – признать величину рыночной стоимости объекта недвижимости, отраженную в отчета, составленном ООО «Региональный союз риэлтеров» 10.08.2006 г. недействительной в связи с ее недостоверностью, принятое судом, а также ходатайство о проведении судебной экспертизы в части реальной стоимости объекта недвижимости.

Представитель ООО «Региональный союз риэлтеров» исковые требования отклонил, ссылаясь на их необоснованность, отзыв приобщен к материалам дела. Возразил против проведения экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний

Определенная ответчиком стоимость здания по ул. Социалистическая, 51 не является для истца обязательной, а носит лишь рекомендательный характер. Таким образом, истец мог сам заказать новую оценку, если не согласен с оценкой ответчика, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении истца о проведении судебной экспертизы в части оценки стоимости спорного объекта недвижимости.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требований удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью по соглашению сторон спора или договора или в порядке, определенном законодательством российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Действующее законодательство (статьи 11,12 Гражданского кодекса российской Федерации) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения. Предъявление и рассмотрение судом самостоятельного требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете об оценке, возможно в том случае, если заключение оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении сделки его права могут быть нарушены. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора. Такая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС от 30.05.2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

В указанном выше Информационном письме также отражено, что обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона»Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах».

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определения им величины стоимости объекта оценки, следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Из смысла названного выше п.1 Информационного письма Президиума ВАС от 30.05.2005 г. № 92 и ст. ст. 12,13 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» следует, что, в данном конкретном случае, для продажи истцом, принадлежащего ему здания по ул. Социалистической, 51, для истца по закону обязательно привлечение оценщика, но не обязательна определенная им величина стоимости объекта оценки (здания по ул. Социалистической, 51). Оценка в данном случае носит для истца лишь рекомендательный характер и не является обязательной, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления иска не допускается.

Действующее законодательство (ст.ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения. Предъявление и рассмотрение судом самостоятельного требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете об оценке, возможно в том случае, если заключение оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении сделки его права могут быть нарушены. Кроме того. в этом случае, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора.

Как следует из представленных в материалы дела акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2006 г., здание по ул. Социалистической было продано по договору купли-продажи от 31.08.2006 г.

Таким образом, правовые основания для оспаривания величины стоимости здания по ул. Социалистической, 51 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 11,12 ГК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС от 30.05.2005 г. № 92, ст.ст. 12,13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о признании величины рыночной стоимости объекта недвижимости, отраженную в отчета, составленном ООО «Региональный союз риэлтеров» 10.08.2006 г. недействительной в связи с ее недостоверностью отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

Судья Т.Б. Соколова

Таким образом ООО «Волго-Дон Агро» является кредитором по отношению к ООО «Волгодонской элеватор» по обязательству последнего уплатить услуги по перевалке подсолнечника и ООО «Волго-Дон Агро» добровольно свою обязанность не исполняет, то на основании статей 11 и 12, пункта 1 статьи 330, ст. 395 Гражданского кодекса РФ ООО «Волгодонской элеватор» имеет право в судебном порядке требовать взыскания с ООО "Волго-Дон Агро»" сумму долга в размере 1 721 985, 36 руб. (один миллион семьсот двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят пять руб. 36 коп.) и пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 407 981, 93 руб. (четыреста семь тысяч девятьсот восемьдесят один руб. 93 коп.).

Изложенное означает, что ответчиком грубо нарушены права истца по оплате услуг за перевалку подсолнечника по договору № 71 от 01.09.2005г., а также нормы права, закрепленные в ст. 781 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

Расчет истца ответчиком не оспорен и проверен судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика указанной суммы задолженности.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.1. спорного договора истцом так же заявлено ходатайство о взыскании с ответчика пени в общей сумме 407 981 руб. 93 коп. за период с ________ по _______ в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Данные требования истца также признаются обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера пени суд не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 330, 333, 424 ГК РФ, ст. ст. 110, 167, 156, 170, 105 АПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Волго-Дон Агро» в пользу ООО «Волгодонской элеватор» 2 129 967 руб. 29 коп., из них 1 721 985 руб. 36 коп. – задолженность за оказание услуг по перевалке сельскохозяйственной продукции, 407 981 руб. 93 коп. – пени.

Взыскать с ООО «Волго-Дон Агро» в доход федерального бюджета РФ _________________ - госпошлины.