Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению ЗАО «ИНТЭК» к Таганрогскому городскому отделу ГУ ФССП по Ростовской области; заинтересованное лицо: ОАО «Татметалл» о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Васильченко Т.Н. от 29.09.2006 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 38122/1010/АР47/2006, возбужденному 01.09.2006 г. на основании исполнительного листа № 197252 от 23.06.2006 г., выданного Арбитражным судом г. Казань, о взыскании с ЗАО «ИНТЭК» в пользу ОАО «Татметалл» задолженности в размере 169 229,13 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела ГУ ФССП по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 11 846,04 руб., ссылаясь на отсутствие вины Общества в нарушении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, а также на добросовестность действий должника (своевременное представление в службу судебных приставов копии платежного поручения № 1347 от 20.09.2006 г., свидетельствующего о фактическом погашении долга в размере 169 227, 13 руб.).

Таганрогский городской отдел ГУ ФССП по Ростовской области представил письменный отзыв на заявление с разъяснением порядка произведенных исполнительных действий, просил суд в удовлетворении заявления ЗАО «ИНТЭК» отказать. При этом судебный пристав-исполнитель Васильченко Т.Н. пояснила, что должником не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин несвоевременного исполнения исполнительного документа.

ОАО «Татметалл», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв на заявление не представило.

Дело рассматривается в порядке ст. 156, ч. 3 ст. 200 АПК РФ.

Суд установил. 30.08.2006г. на исполнение в Таганрогский городской отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступил исполнительный лист № 197252 от 23.06.2005 г. Арбитражного суда г. Казань о взыскании с ЗАО «ИНТЭК» в пользу ОАО «Татметалл» задолженности в размере 169 229,13 руб.

30.08.2006 г. судебным приставом исполнителем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 38122/1010/АР47/2006. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

29.09.2006 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ЗАО «ИНТЭК» 7% исполнительского сбора от взыскиваемой суммы, что составило 11 846,04 руб.

ЗАО «ИНТЭК», полагая Постановление судебного пристава-исполнителя Васильченко Т.Н. о взыскании исполнительского сбора незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя ввиду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о признании недействительными ненормативных правовых актов, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального Закона.

В пункте 3 ст.9 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя установить срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального Закона. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Как видно из материалов дела, копия Постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2006 г. направлена должнику 11.09.2006 г., что подтверждается копией конверта об отправке заказной корреспонденции № 7614, получена ЗАО «ИНТЭК», согласно уведомления - 14.09.2006 г. (вх. № 09026 от 15.09.2006 г.), тем самым, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем нарушен п.4 ст. 9 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» устанавливающий срок направления должнику постановления.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что вина Общества в несвоевременном исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 01.09.2006 г. отсутствует, так как пятидневный срок для добровольного исполнения истек до того момента, когда постановление должником было получено.

При этом согласно статье 81 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В свете выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с диспозицией ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» штраф за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, взыскивается при отсутствии уважительных причин неисполнения.

В данном случае, заявитель не обязан доказывать наличие уважительности причин неисполнения требования в установленный постановлением срок, в связи с отсутствием у него постановления судебного пристава-исполнителя до даты окончания срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании по настоящему делу судебный пристав-исполнитель настаивал на том, что должником пропущен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, исчисляемый с даты получения ЗАО «ИНТЭК» копии постановления о возбуждении исполнительного производства (14.09.2006 г.) до фактического исполнения (20.09.2006 г.).

Суд не может признать состоятельным довод о пропуске 5-дневного срока в период с 14.09.2006 г. по 20.09.2006 г., поскольку в указанный срок не включаются нерабочие дни (16 и 17 сентября). Учитывая, что в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» отсутствует норма, устанавливающая исчисление процессуальных сроков по добровольному исполнению исполнительных документов, суд считает возможным применить аналогию закона. При этом статьей 12 указанного Федерального закона установлено, что исполнительные действия совершаются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов по местному времени. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Суд также полагает необходимым руководствуется принципом разумности, учитывая, что в нерабочие дни невозможно произвести оплату по причине неосуществления платежных операций в банках и иных кредитных учреждениях в выходные дни, либо внести на депозитный счет Таганрогского городского отдела ГУ ФССП по РО денежных средств по тем же причинам, тем более что в течение пяти дней (в период, не превышающий срок, установленный п. 3 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве») с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства - 20.09.2006 г. ЗАО «ИНТЭК» платежным поручением № 1347 произвело погашение в полном объеме задолженности по исполнительному листу № 197252 .

Учитывая отсутствие вины заявителя в неисполнении постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2006 г. в срок, установленный указанным актом, суд считает, что применение к Обществу санкции, предусмотренной ст. 81 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» неправомерно, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.09.2006 г. признает недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать Постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела ГУ ФССП по Ростовской области о взыскании с должника – ЗАО «ИНТЭК» исполнительского сбора от 29.09.2006 г. недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ростовской области в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья С.В. Гришко