Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (ИНН 6162064633, ОГРН 1136194002670), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АгроДон» (ИНН 6134012009, ОГРН 1136192000020), третьего лица – закрытого акционерного общества «БиоАгроСервис» (ИНН 6162051881, ОГРН 1076162006436), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроДон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-19464/2017, установил следующее.

ООО «ФинансАгроСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АгроДон» (далее – общество) о взыскании 1 421 636 рублей 66 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 04.02 2016 № 47-С/М (далее – договор поставки), начисленных с 15.04.2016 по 29.08.2017 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «БиоАгроСервис».

Решением от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. Законность условий договора поставки относительно ставки коммерческого кредита в размере 60% годовых установлена в рамках дела № А53-32262/2017.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, договор поставки подписан сторонами с протоколом разногласий, согласно которому пункты 5.1, 5.6 из договора были исключены. О данном обстоятельстве свидетельствует уведомление ЗАО «БиоАгроСервис», которое согласовало протокол разногласий в указанной части. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки чрезвычайно завышена, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правами и неосновательном обогащении за счет денежных средств ответчика.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 04.02.2016 ЗАО «БиоАгроСервис» (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить семена подсолнечника П64ЛЕ25 и гибрида кукурузы ЛГ2332. В соответствии с пунктом 1.6 договора срок оплаты поставленного товара определен в следующем порядке: 706 920 рублей до 04.04.2016, 1 649 480 рублей – 17.10.2016. Согласно пункту 5.1 договора с момента поставки товара до момента полной оплаты товара поставщик предоставляет покупателю кредит в сумме, равной сумме задолженности по договору. В силу пункта 5.2 договора в случае соблюдения покупателем всех сроков оплаты, указанных в пункте 1.6 договора, кредит, предусмотренный в пункте 5.1 договора, является беспроцентным. В пункте 5.6 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 1.6 договора, покупатель обязан выплатить поставщику проценты за пользование товарным кредитом из расчета 60% годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

Во исполнение условий договора обществу по товарной накладной от 15.04.2016 № 276.1-М поставлена сельскохозяйственная продукция на сумму 1 649 480 рублей.

Согласно договору цессии от 28.02.2017 право требования оплаты поставленной продукции по договору поставки перешло от ЗАО «БиоАгроСервис» (цедент) к ООО «ФинансАгроСервис» (цессионарий).

Поскольку общество обязательства по оплате товара не исполнило, цессионарий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 649 480 рублей задолженности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области

от 31.05.2017 по делу № А53-5319/2017 требования ООО «ФинансАгроСервис» удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора поставки в части пунктов 5.1 и 5.6 договора по основаниям, предусмотренным в пункте 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу № А53-32262/2017 в иске общества отказано в связи с недоказанностью того, что условия договора о коммерческом кредите являются кабальными либо иным способом ущемляющими права истца.

ООО «ФинансАгроСервис», рассчитав проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные пунктами 5.1 и 5.6 договора поставки, направило обществу претензию от 25.05.2017 с требованием уплатить названные проценты.

Поскольку претензия не удовлетворена, ООО «ФинансАгроСервис» обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 488 Кодекса договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии со статьей 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Суды, оценив условия пунктов 5.1 и 5.6 договора поставки, пришли к обоснованному выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 Кодекса. Поскольку стороны свободны в заключении договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства, суды удовлетворили требования в данной части.

Общество, не оспаривая в кассационной жалобе наличие просрочки в оплате полученного товара, заявило о том, что сторонами названные условия договора поставки о коммерческом кредите исключены путем согласования протокола разногласий.

Однако представленный истцом экземпляр договора поставки, в отличие от впоследствии представленной ответчиком копии договора, не содержит записей о его подписании ответчиком с протоколом разногласий. При этом общество не заявляло о фальсификации договора и иных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До предъявления настоящего иска договор был предметом исследования по двум делам, по которым судебные акты вступили в законную силу. При взыскании основной задолженности (дело № А53-5319/2017) общество не заявляло о наличии договора с иным содержанием (исключении из него спорных пунктов). По делу № А53-32262/2017 общество оспаривало соответствие закону спорных пунктов, тем самым признавая, что они были включены сторонами в договор. Как указано выше, судебными актами по указанному делу в иске о признании пунктов 5.1 и 5.6 договора недействительными отказано.

Таким образом, общество исходило из того, что спорные пункты включены в договор, не заявляло об обратном.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обе стороны при рассмотрении предыдущих дел исходили из заключения договора с пунктами 5.1 и 5.6, доводы общества об обратном при рассмотрении настоящего дела не могут быть признаны обоснованными, а ссылка заявителя на уведомление ЗАО «БиоАгроСервис», в котором поставщик якобы согласовал протокол разногласий, не принимается во внимание.

Доводы о завышенном размере процентов и злоупотреблении правом со стороны поставщика получили надлежащую оценку судов и обоснованно отклонены со ссылкой на дело № А53-32262/2017, в рамках которого общество не доказало наличие в договоре поставки признаков кабальной сделки.

Ссылка общества на наличие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также является несостоятельной, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2018 по делу № А53-19464/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков Судьи В.Ф. Кухарь

А.Х. Ташу