Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Коршикова Виталия Сергеевича – Петенко А.В. (доверенность от 12.05.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Коршикова Виталия Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А53-1955/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лазарчук О.А. (далее – должник) в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника Мацыниной Я.О. (далее – финансовый управляющий) о признании недействительным договора дарения долей земельного участка от 14.09.2018 б/н, заключенного должником
и Кардановым М.М.; признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка, заключенного 29.03.2019 Кардановым М.М. и Коршиковым В.С.
В качестве последствий недействительностисделки финансовый управляющий просит истребовать из незаконного владения Коршикова В.С. в пользу должника (в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве) 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 26:20:000000:157, из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 32 534 тыс. кв. м, находящегося по адресу: Ставропольский край,
р-н Буденновский, в границах землепользования СПК колхоз «Прикумский» (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к участию в деле
в качестве ответчиков привлечены Карданов М.М., Коршиков В.С.

Определением суда от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2021, заявленные требования удовлетворены.Суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,
168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе Коршиков В.С. просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, должник и ее сын Лазарчук И.С. злоупотребляют принадлежащими им процессуальными правами, вследствие чего дело принято к производству ненадлежащим судом (которому это дело неподсудно) в целях преодоления судебного акта суда общей юрисдикции, которым отказано в признании оспоренных сделок недействительными. Заявитель указывает, что в правоустанавливающих документах на землю имеется ошибка в площади земельного участка и указаны лишние цифры: вместо имеющихся 32,534 га указано
32 534 га; реальная площадь земельного участка гораздо меньше его площади, указанной в ЕГРН (33 534 тыс. кв. м), и составляет 330 тыс. кв. м, в связи с чем сумма задолженности по земельному налогу подлежит пересчету, что, в свою очередь, влияет на обоснованность возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. При этом ходатайство Коршикова B.C. о проведении судебной землеустроительной экспертизы для установления реальной площади спорного земельного участка оставлено без удовлетворения. Заявитель полагает, что вывод судов о том, что оспоренной сделкой должник вывел из-под взыскания единственное своё ликвидное имущество
не состоятелен, поскольку само такое имущество в натуре отсутствует, сумма задолженности по земельному налогу является неверной, излишне рассчитанной
на основании недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, ввиду неверных сведений о его истинной площади. Вывод суда первой инстанции о том, что оспоренные финансовым управляющим сделки являются взаимосвязанными неправомерен. В нарушение принципа равноправия сторон спора судом первой инстанции предоставлено преимущество должнику, а все доводы и объяснения Коршикова B.C. игнорировались. Податель жалобы также считает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (супруги Коршикова B.C. – Коршиковой А.С.).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Коршикова В.С. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя Коршикова В.С., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 15.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мацынина Я.О. Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 04.07.2020 № 116 (6837).

При анализе сделок должника финансовый управляющий установил следующее.

14 сентября 2018 года должник и Карданов М.М. заключили договор дарения долей земельного участка, согласно которому должник подарил, то есть безвозмездно передал в собственность, а Карданов М.М. принял в дар принадлежащую должнику на праве собственности 1/2 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 32 534 тыс. кв. м с кадастровым номером 26:20:000000:157, находящегося по адресу: Ставропольский край, р-н Буденновский, в границах землепользования СПК колхоз «Прикумский», с кадастровой стоимостью
110 452 930 рублей.

29 марта 2019 года Карданов М.М. и Коршиков В.С. заключили договор
купли-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 32 534 тыс. кв. м с кадастровым номером 26:20:000000:157, согласно которому стоимость отчуждаемого имущества оценена сторонами
в 40 млн рублей. Полагая, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена
без встречного предоставления, между сторонами совершены действия по заключению оспариваемого договора купли-продажи без намерения создавать правовые последствия, что привело к выводу имущества должника и нарушению прав кредиторов, финансовый управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд на основании статей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71,
223 Кодекса, статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 213.1, 213.32 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 31.01.2020,
а оспариваемые сделки совершены 14.09.2018 – договор дарения и 29.03.2019 – последующий договор купли-продажи (при этом разрыв между датой договора и датой государственной регистрации спорных сделок незначительный), действительность оспариваемых договоров должна оцениваться судом применительно к правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из поступившего в рамках дела о несостоятельности должника требования МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю суды установили, что размер задолженности должника перед бюджетом по земельному налогу за 2016 – 2018 годы составляет 760 337 рублей. При этом размер земельного налога в год составляет
276 132 рубля.

Из поступившего в рамках дела о несостоятельности должника требования
ПАО «Сбербанк России» суды установили, что размер задолженности должника перед кредитором по договору от 19.09.2014 и договору от 21.11.2013 составляет 171 417 рублей 65 копеек, а кредитные обязательства фактически не погашались с августа 2017 года.

Анализ сведений о доходах 2НДФЛ показал, что в 2017 году Лазарчук О.А. имела средний ежемесячный доход от трудовой деятельности в размере 9533 рублей 62 копеек,
в 2018 году – в размере 10 203 рублей 19 копеек.

Учитывая изложенное, суды сделали вывод о том, что должник за счет доходов
от трудовой деятельности не имел возможности погасить имеющиеся у него долговые обязательства.На момент совершения данной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.Поскольку спорная сделка совершена безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки предполагается.В рассматриваемом случае отчуждение недвижимого имущества привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника единственного ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Суды исходили из того, что должником отчуждено ликвидное имущество стоимостью 40 млн рублей без встречного предоставления, что не может свидетельствовать о совершении сделки, доступной для иных участников гражданского оборота, следовательно, исключает возможность неосведомленности одаряемого
по спорной сделки о цели совершения указанной сделки.

Кроме того, суды учли ответ уполномоченного органа, согласно которому Карданов М.М. не уплатил налог на спорное имущество.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения от 14.09.2018 недействительной сделкой.

Согласно доводам финансового управляющего договор купли-продажи
от 29.03.2019 также заключен между Кардановым М.М. и Коршиковым В.С. без встречного предоставления, что свидетельствует о достижении цели должника по выводу имущества из конкурсной массы должника путем формальной смены собственников.

Суды указали, что Коршиков В.С. является физическим лицом, в связи с чем предполагается, что он должен обладать не только спорными денежными средствами,
но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту осуществления оплаты.С учетом представленной полной налоговой отчетности Коршикова В.М. за 2016 – 2019 годы, а также в условиях отсутствия иных доказательств
в обоснование довода о наличие финансовой возможности на совершение оспариваемой сделки суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта наличия финансовой возможности на совершение оспариваемой сделки. Выписки по расчетному счету ответчика также в материалы дела не представлены.Коршиков В.С. в подтверждение полученных доходов мог представить сведения о заработной плате, задекларированном доходе, об участии в акционерных и иных обществах и получении доходов от участия
в таких обществах, доказательства получения наследства, накопления на банковских счетах и т. п., однако указанные документы не представлены.

Поскольку оспариваемые сделки по отчуждению имущества должника в отсутствие встречного предоставления денежных средств или ликвидного имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу, направлены на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами, суды сделали вывод о том, что в данном случае явствует злоупотребление правом со стороны должника и со стороны получателя недвижимого имущества по оспариваемому договору.По договору дарения от 14.09.2018 действия по отчуждению ликвидного актива должника осуществлено на безвозмездной основе. В последующем заключенный
с Коршиковым В.С. договор купли-продажи имущества характеризуется судом
как экономически невыгодный для должника. Доказательств наличия финансовой возможности исполнить обязательства по оплате по договору купли-продажи
от 29.03.2019 в материалы дела также не представлено.

Суды сделали вывод о том, что спорные сделки являются убыточными для должника, привели к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, доказательств встречного исполнения по оспариваемым сделкам в материалах дела отсутствуют, стороны оспариваемых сделок злоупотребили своим правом при заключении оспариваемых сделок.

Признав доказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых
для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса, суды удовлетворили заявленные финансовым управляющим требования.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 572 Гражданского кодекса обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Применительно к договору дарения существенным условием является условие
о его предмете. Договор должен содержать точное описание доли земельного участка, которые передаются в дар: адрес, площадь, кадастровый номер, а также категорию земель и вид разрешенного использования.

Договор купли-продажи считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса).

К существенным условиям договора купли-продажи земельного участка относятся сведения о предмете сделки и цене. Так, договор должен содержать данные, которые позволяют определенно установить продаваемые объекты недвижимости, к которым,
в частности, относятся адрес, кадастровый номер, площадь, категория земель и вид разрешенного использования (статья 554, пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса).

Коршиков В.С. неоднократно обращал внимание судов на то, что в правоустанавливающих документах на землю имеется ошибка в размере площади земельного участка: вместо имеющихся 32, 534 га указано 32 534 га. Заявитель указывал, что реальная площадь земельного участка гораздо меньше его площади, указанной в ЕГРН (33 534 тыс. кв. м), и составляет 330 тыс. кв. м.

В обоснование своих доводов Коршиков В.С. представил в материалы дела в суде первой инстанции соответствующие доказательства. В деле имеется свидетельство о праве собственности на землю от 03.08.1992 № 1186, площадь которого составляет 33 га (т. 1, л. д. 149). Кроме того, указанный факт подтвердил и сам должник, ссылаясь на то, что
в свидетельствах о праве собственности на наследство по закону, выданных 04.06.2012
и 18.10.2013 нотариусом Буденновского нотариального округа Ставропольского края Донец Т.В., допущена ошибка в указании размера площади земельного участка (земельного участка площадью 32 534 га не существует). Это также отражено в решении Буденновского городского суда Ставропольского края от 03.10.2019 и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда
от 18.02.2020 (т. 2, л. д. 138 – 139).

Вместе с тем суды уклонились от оценки указанных имеющихся в материалах дела доказательств, доводам Коршикова В.С. оценка не дана. При наличии явных несоответствий в представленных документах суды оставили без удовлетворения ходатайство Коршикова B.C. о проведении судебной землеустроительной экспертизы в целях установления действительной площади спорного земельного участка.

В рассматриваемом случае с учетом доводов Коршикова В.С. о наличии явных противоречий в размере площади земельного участка, являющегося предметом спорных договоров, судам надлежало исследовать договор дарения от 14.09.2018 и договор
купли-продажи доли земельного участка от 29.03.2019 и установить, содержат ли они все существенные условия, определен ли сторонами конкретный предмет данных договоров, соотносится ли он с правоустанавливающими документами, каким образом данное обстоятельство влияет на законность или незаконность оспоренных договоров как цепочки сделок.

Данные обстоятельства судами не исследованы, однако имеют существенное значение правильного разрешения спора, в том числе при разрешении вопроса о применении реституции.

Как видно из материалов дела, решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 03.10.2019 (т. 2 , л. д. 70 – 76), оставленным без изменения апелляционным определением от 18.02.2020 (т. 2, л. д. 77 – 81), суд рассмотрел спор о признании недействительным договора дарения от 14.09.2018, заключенного Лазарчук О.А. и Кардановым М.М., и договора купли-продажи от 29.03.2018, заключенный Кардановым М.М. и Коршиковым В.С., и сделал вывод об отсутствии оснований для признания данных сделок недействительными. Таким образом, судом общей юрисдикции уже рассматривался спор о действительности оспоренных в деле о банкротстве сделок и сделал вывод об отсутствии оснований для признания данных сделок недействительными.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вместе с тем, суды данные судебные акты и доводы Коршикова В.С. о наличии обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции по данным судебным актам, не исследовали.

Поскольку судами не исследовались имеющие существенное значение
для правильного разрешения спора обстоятельства, не дана оценка представленным
в материалы дела доказательствам и доводам Коршикова В.С. о наличии ошибки
в указании площади земельного участка, являющегося предметом спорных договоров, данные судебные акты на основании частей 1, 3 статьи 288 Кодекса подлежат отмене,
а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку доводам Коршикова В.С., а также представленным по делу доказательствам, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении судебной землеустроительной экспертизы для установления действительной площади спорного земельного участка, после чего принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А53-1955/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко

С.М. Илюшников