Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ростовский порт»
на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.07.2017 по делу № А53-19775/2017
об отказе в обеспечении имущественных интересов
по заявлению акционерного общества «Ростовский порт»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

о принятии предварительных обеспечительных мер,
принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ростовский порт» (далее – АО «Ростовский порт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно: теплоход «Волжский-33», ИМО: 8955641, флаг COMOROS (судовладелец - Venetia Logistic AG), находящееся в настоящий момент по адресу: <...>, причал № 6 акционерного общества «Ростовский порт», до момента исполнения судовладельцем своих обязательств по возмещению убытков, причиненных акционерному обществу «Ростовский порт».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 в удовлетворении заявления акционерного общества «Ростовский порт» о принятии предварительных обеспечительных мер (обеспечении имущественных интересов заявителя) отказано.

АО «Ростовский порт» обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило определение отменить, принять заявленные предварительные обеспечительные меры. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в случае не принятия испрашиваемых мер, исполнение будущего судебного акта будет невозможно, поскольку судовладелец является иностранным юридическим лицом, и в случае ухода судна за границу, то есть за пределы действия юрисдикции РФ, решение будет неисполнимым.

В судебном заседании представитель АО «Ростовский порт» поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что в настоящее время судно «ушло» из порта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Согласно части 2 названной статьи предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы об обеспечении иска с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о наложении ареста на судно, заявитель указывает, что к моменту окончания рассмотрения искового заявления в арбитражном суде о взыскании денежных средств за причиненный ущерб, судовладелец, являющийся иностранным юридическим лицом, может увести судно из-под юрисдикции Арбитражного суда Ростовской области, сменить флаг, порт регистрации, название судна, либо продать данное судно - что впоследствии приведет к невозможности исполнения решения суда с учетом удаленности места регистрации теплохода, а так же ввиду отсутствия у АО «Ростовский порт» каких-либо сведений о наличии у собственника судна иного имущества, кроме теплохода «Волжский-33», ИМО: 8955641, флаг COMOROS.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявитель мотивировал положениями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, поскольку исковые требования акционерного общества «Ростовский порт», как указывает заявитель, возникли по морскому требованию (статья 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Особенности применения обеспечительных мер в форме ареста судна устанавливаются нормативными правовыми актами в сфере торгового мореплавания.

Правовой основой для применения обеспечительных мер в виде ареста морского судна в правовой системе Российской Федерации являются Международная конвенция об унификации морских правил, касающихся ареста морских судов, (далее - Конвенция) и Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) - в части материальных и процессуальных оснований применения обеспечительных мер в виде ареста морского судна; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации - в части процессуальной формы применения обеспечительных мер любого вида арбитражными судами Российской Федерации, поскольку процессуальная форма рассмотрения дел арбитражными судами России устанавливается данным нормативным актом.

Конвенция и КТМ РФ содержат специальные нормы о морском требовании как материальном основании применения обеспечительных мер в виде ареста судна и специальные нормы, регламентирующие статус субъекта, к которому такое требование может быть заявлено.

В соответствии со статьей 389 КТМ РФ морским требованием является любое требование в связи с предоставлением продуктов питания, материалов, топлива, запасов, оборудования, в том числе контейнеров, для эксплуатации судна или содержания его.

Согласно пункту 2 статьи 1 Конвенции "арест" означает задержание судна, осуществляемое в порядке судебного производства для обеспечения морского требования, но не включает задержание судна для исполнения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Конвенции лицо, имеющее морское требование, может арестовать или конкретное судно, в отношении которого возникло морское требование, или любое другое судно, принадлежащее лицу, которое на момент возникновения морского требования было собственником конкретного судна.

Как указано в пункте 4 статьи 3 Конвенции, в случае фрахтования судна с передачей полного управления им, когда фрахтователь один отвечает по морскому требованию, относящемуся к этому судну, истец может наложить арест на данное судно или на любое другое судно, принадлежащее такому фрахтователю, с соблюдением положений данной Конвенции, но никакое другое судно, принадлежащее собственнику, не может быть подвергнуто аресту в силу этого морского требования.

Таким образом, Конвенция предусматривает возможность ареста иного судна, нежели судна, в отношении которого возникло морское требование, только у двух субъектов: собственника и фрахтователя.

Аналогичные нормы закреплены и в КТМ РФ.

Так, в статье 390 КТМ установлено, что судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, в частности, если лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоут-чартеру в момент возникновения морского требования является ответственным по такому требованию и в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, является его фрахтователем по бербоут-чартеру или собственником.

Из анализа данной нормы следует, что судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано, если морское требование не подпадает под подпункты 1, 2 и 3 пункта 4 статьи 390 КТМ РФ, но лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна.

Таким образом, исходя из норм названных нормативных актов и мировой практики применения арестов судов в торговом мореплавании арест морского судна налагается судом при наличии двух критериев: 1) при наличии морского требования к конкретному судну (арест in rem) 2) принадлежащего (на праве собственности или фрахтовании) субъекту, ответственному по такому требованию (арест in personam) (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2002 N 9284/02, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2014 N ВАС-9003/13 и от 07.03.2014 N ВАС- 2562/14).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 07.07.2004 N 78 указал, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом из буквального толкования данной нормы не следует, что достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является факт предполагаемого исполнения за пределами Российской Федерации судебного акта, исполнение которого обеспечивается названными мерами.

Однако требование о возмещение ущерба вследствие простоя судна в соответствии со статьей 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к морским требованиям не относится.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Специальные нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не исключают необходимость соблюдения требований пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры принимаются арбитражным судом при наличии как материально-правовых оснований (доказательства наличия нарушенного или оспариваемого права), так и при обосновании процессуальных оснований применения обеспечительных мер.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае проверяет наличие не только материального основания, но и процессуального основания обеспечительных мер. Соответственно заявитель должен обосновать либо угрозу неисполнения будущего судебного акта, либо угрозу причинения значительного ущерба заявителю.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что обществом не обоснована невозможность или затруднительность исполнения будущего судебного акта в случае неприменения обеспечения требования, а также не представлено доказательств соразмерности и адекватности заявленных имущественных требований возможным негативным последствиям неприменения предварительных обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявитель не доказал, что непринятие заявленного обеспечения имущественных интересов, повлечет невозможность или затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Доказательства возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры общество также не представило.

При этом необходимо учитывать, что основания применения обеспечительных мер, предусмотренные нормой части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не связывают применение или отказ в применении обеспечительных мер с наличием или отсутствием встречного обеспечения. Поэтому при решении вопроса о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен, во всяком случае, оценивать наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, к числу которых представление встречного обеспечения не относится.

Применяя нормы части 4 статьи 99 АПК РФ, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Аналогичная правовая позиция применительно к предварительным обеспечительным мерам сформулирована в пункте 11 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 г. N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер". В частности, Президиум ВАС РФ отметил, что предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения предварительных обеспечительных мер.

В связи с этим, положения части 4 статьи 93 АПК РФ, согласно которым в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение, необходимо применять только во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 93 АПК РФ, согласно которым в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Заявителем в качестве встречного обеспечения представлено платежное поручение № 3835 от 10.07.2017 о перечислении денежных средств в размере 201 600 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области. Размер встречного обеспечения не соответствует размеру возможных убытков при принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд первой инстанции не усмотрел необходимости оперативной судебной защиты заявителю в виде принятия предварительных обеспечительных мер. При этом заявитель не лишен права обращения с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках искового заявления.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о несоответствии заявления о принятии предварительных обеспечительных мер требованиям статьи 90 АПК РФ и необходимости его отклонения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм процессуального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, как пояснил представитель АО «Ростовский порт» поддержал в настоящее время судно «ушло» из порта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 по делу
№ А53-19775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев